Решение по делу № 2-561/2013 от 24.06.2013

В окончательной форме изготовлено 25 апреля 2013 года

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

          г. Богданович 24 июня 2013 года

            Мировой судья 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинов А.Н.,

при секретаре Перевозшиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Ануфриева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП, судебных расходов штрафа и компенсации морального вреда,

            У С Т А Н О В И Л:

             Истец Ануфриев Н.Н. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее ООО «Росгосстрах»)  о взыскании суммы ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

            В судебном заседании истец  Ануфриев Н.Н. на исковых требованиях настаивал и пояснил, что 03 января 2013 года около 17 часов, на 1 км. Автодороги с. Троицкое -Озеро Б.Падун в Богдановичском районе Свердловскойобласти произошло ДТП с участием автомобилей «Лада- 210540» гос.номер <НОМЕР> принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем марки «ВАЗ-21014» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего Серебренникову А.А. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Серебренникова А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении на автомашине не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства и допустил наезд на его автомашину, причинив механические повреждения задней части кузова. Пострадавших в ДТП не было, вред причинен только имуществу. Он сам и водитель Серебренников А.А. застраховали свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился именно в эту страховую компанию с заявлением о возмещение причиненного ему материального ущерба. Специалистами страховой компании его автомобиль был осмотрен и 20.02.2013 годавыплачено страховое возмещение в размере 7 347 руб. 05 коп. Не согласившись с таким расчетом, он самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно которой ущерб от ДТП составил 34 744 руб. 04 коп.  За услуги эксперта он заплатил 2 500 руб. 00 коп. Разница между выплатой страхового возмещения и реальной суммой ущерба от ДТП составила  27 396 руб. 99 коп. Таким образом, сумма убытков в результате недоплаты страхового возмещения  составила 29 896 руб. 99 коп., которые он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Выплаченная ему сумма 7 347 руб. 05 коп. является явно заниженной и недостаточной для восстановления автомобиля. В целях досудебного урегулирования спора он направил в адрес ООО «Росгосстрах» 09.04.2013 года письменную претензию с требованием возместить убытки в полном объеме, но  страховой компанией ему было отказано в возмещении ущерба. В результате он испытал нравственные переживания, которые оценивает в 20 000 руб. 00 коп. и просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Кроме того он понес судебные расходы на представителя в размере 5000 руб. 00 коп. За неудовлетворение требований добровольно, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. В просительной части искового заявления произошла опечатка в сумме убытков, поэтому в данной части он исковые требования уточнил.

Представитель истца адвокат Баранов А.П. в судебное заседание не явился в связи с занятостью, ранее в судебном заседании от 17.06.2013 года на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что выплаченная истцу страховая сумма ничем не мотивирована, является явно заниженной и недостаточной для восстановления автомобиля. Истец, в результате необходимости обращения в суд понес расходы на участие представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. Услуги выразились, в подготовке и отправке письменной претензии, подготовке искового заявления и приложений к иску, участие в судебном заседании. Считает данные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Так как требования истца не были удовлетворены страховой компанией добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

            Представитель ответчика ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, ответчик был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в порядке заочного производства.

          Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Серебренников А.А. в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

            Мировой судья, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному   удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст.56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

 На основании п.1.3, 1.5  Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ движение водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

 В соответствии со справкой о ДТП,  свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.8,53,73) следует, что участвовавшие в ДТП автомобили принадлежат - «Лада- 210540» гос.номер <НОМЕР>  - истцу <ФИО2>, а  «ВАЗ-21014» гос.номер <НОМЕР> - третьему лицу Серебренникову А.А.. Гражданская ответственность истца и ответчика при использовании вышеуказанных автомобилей застрахована на момент ДТП страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменных объяснений Ануфриева Н.Н. и Серебренникова А.А., схемы ДТП (л.д.9,68-72) - причиной ДТП явилось нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Серебренниковым А.А., который при движении на своем автомобиле, не учел дорожные условия и допустил наезд на автомашину истца, пострадавших в ДТП не имелось, т.е. вред был причинен только имуществу сторон. Водитель Серебренников А.А. свою виновность в ДТП не оспаривал.

На основании изложенного, суд считает, что причинение вреда транспортному средству истца имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя Серебренникова А.А..

В ходе судебного заседания было установлено и не отрицалось ответчиком, что истец Ануфриев Н.Н. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой.

09.02.2013 года был составлен акт о страховом случае <ФИО3> согласно которому подлежит выплате страховое возмещение в размере 7 347 руб. 05 коп. ( л.д.12) Указанная сумма была перечислена на счет истца 20.02.2013 года, что подтверждается платежным поручением № 000406. ( л.д.13) Основанием для выплаты вышеуказанной суммы явился акт осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от 09.01.2013 года ( л.д.10).

 Указанные в справке о ДТП повреждения задней части кузова  автомобиля истца  марки «Лада- 210540» гос.номер <НОМЕР>   - соответствуют описаниям повреждений этого автомобиля в заключении эксперта (л.д.25-55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  составляет  134 744 руб. 04 коп. Суд, исследовав представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта находит его соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку в нем полно, рационально и научно обоснованы обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Оценив представленное экспертное заключение, суд признает его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии со ст. ст. 2, 3  Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  страхование - это отношение по защите интересов  физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. При этом целью организации страхового дела  является  обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

            Объектом обязательного страхования, как гласит  ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

      Согласно ст. 12 указанного закона, при причинении вреда имуществу  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату,  обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера  подлежащих возмещению убытков.

       Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП истцу Ануфриеву Н.Н. причинен материальный ущерб в размере 34 744 руб.04 коп..  Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 27 396 руб. 99 коп. За услуги эксперта истец оплатил 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией  ( л.д.56)

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика по договору ОСАГО была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах»,  пострадавших в ДТП не было, - требование истца к ООО  «Росгосстрах» о возмещении причиненного ДТП вреда предъявлено правомерно, именно ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить истцу убытки от ДТП в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что отношения между ООО «Росгосстрах» и истцом, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

             В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда  при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика ООО «Росгосстрах» истцу Ануфриеву Н.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, признавая данную сумму достаточной и соразмерной перенесенной истцом страданиям.

  В соответствии с п.6 ст.13 Закона  РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Как установлено в судебном заседании истец Ануфриев Н.Н. не согласившись с размером страховой выплаты самостоятельно провел независимую экспертизу, направил  письменную претензию и документы, подтверждающие требования истца в ООО «Росгосстрах».

         Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 15 198 руб. 49 коп. ( 50% х 29 896 руб. 99 коп. сумма ущерба+500  руб. 00 коп. компенсация морального вреда).

Согласно ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 С ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина в доход государства в размере 1 096 руб. 90 коп. в части требований имущественного характера и 200 руб. 00 коп в части требований о компенсации морального вреда.

Согласно квитанции ( л.д.60) истец понес расходы на оплату услуг адвоката по изготовлению претензии, составлению искового заявления и подготовке материалов в суд, участие в судебном заседании  в сумме 5000 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает разумными и соответствующими сложности дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в судебное заседание не представлено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197, 233-235 Гражданского Процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ануфриева <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ануфриева <ФИО1> в счет возмещения  ущерба, причиненного ДТП  29 896 руб. 99 коп., 500 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 15 198 руб. 49 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., всего 50 595 руб. 48 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 1296 руб. 90 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться к мировому судье с заявлением об отмене данного решения.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богдановичский городской суд Свердловской области с подачей жалобы через Мирового судью.

            Решение изготовлено на компьютере.

           Мировой судья                                                            Бабинов А.Н.

Не вступило в законную силу.