Решение по делу № 2-1115/2012 от 29.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Конюховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/12 по иску Бетина А.А. к ООО «Р», Тарасенко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец Бетин А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Р», Тарасенко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Представитель истца Визгалина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 24.04.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Н г/н *, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасенко А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р». После подачи заявления о страховой выплате ответчиком было перечислено истцу 5 164,53 руб. Истец с результатами оценки не согласился и обратился в ООО «Э», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. В соответствии с отчетом № * от 04.05.2012г. сумма восстановительного ремонта составила 31 105 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Р» разницу между страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба - 25 940 руб., расходы по составлению отчета - 1 545 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 224 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, он вынужден был тратить время на поездку по оценке ущерба, посещение юриста, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, просит взыскать моральный вред с виновника ДТП Тарасенко А.Н. в размере 1 000 руб. Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил. Ответчик Тарасенко А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем написал заявление, в котором указал, что исковые требования не признает так как считает их не основанными на законе. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с аб. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно Федеральному Закону РФ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию. Мировым судьей установлено, что 24.04.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Н г/н *, принадлежащий Бетину А.А. на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасенко А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ *г/н *. Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, являющего страховым случаем и вина водителя Тарасенко А.А. Спорным является размер ущерба, причиненного истцу. Указанное событие было признано ООО «Р» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5 164,53 руб., поскольку гражданская ответственность Тарасенко А.А. застрахована в ООО «Р» по договору обязательного страхования. Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Согласно отчету об оценке стоимости работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля №* от 04.05.2012г., подготовленного ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31 105 руб., за проведение оценки истец понес расходы в размере 1 545 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу оценщика Холькина А.В., поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения должна быть меньше, представителем ответчика не представлено. Таким образом, мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 105 руб. Таким образом, с ООО «Р» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 25 940,47 руб. (31 105 -5 164,53). Расходы по проведению оценки в размере 1 545 руб. Бетин А.А. предъявил исковые требования к виновнику ДТП - Тарасенко А.А. о компенсации морального вреда. Истцом заявлено требование материального характера, тогда как в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных или неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом. Мировым судьей таких обстоятельств не установлено. Следовательно, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины - 1 224 руб. Мировой судья считает, что с ответчика ООО «Р» необходимо взыскать в пользу истца госпошлину в размере 1 024,56 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора поручения от 21.09.2012г. и квитанции следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «Р» в пользу истца - 3 500 руб. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р» в пользу Бетина А.А. разницу между страховым возмещением и суммой фактическим размером ущерба - 25 940,47 руб., расходы по оплате экспертизы - 1 545 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 024,56 руб., всего 32 010 (тридцать две тысячи десять) руб. 03 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 112 Самарской области. СОГЛАСОВАНО Мировой судья Н.Н. Ковригина 29.10.2012