Решение от 11.01.2018 по делу № 2-24/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-24/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года                                                                                                город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 Углина О.Л.,

с участием представителя истца Рахаева И.Н. - Караваева А.С., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2017 года,

Представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Туева С.А., действующего на основании доверенности от 06 июля 2017 года

при секретаре Солодовниковой В.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску Рахаева И. Н. к акционерномуобществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Рахаев И.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «….», г.н. …... 05 сентября 2016 года в городе Череповец по улице …. д. …. произошло ДТП - водитель автомобиля «….», г.н. …. под управлением Тарабухина О.Н. и автомобилем истца «….. …, г.н. ….. под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля - …. - Тарабухин О.Н. постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП вступило в законную силу. Для получения страховой выплаты истец обратился по своему полису ОСАГО в ОАО «СОГАЗ» - ответчику. Для проведения осмотра повреждений его автомобиля он приглашал ОАО «СОГАЗ» уведомлением, представленным 15.11.2016 г. в офис ответчика на пр. Победы д. 33. На осмотр повреждений автомобиля со стороны страховой компании никто не явился. Осмотр повреждений был произведен в отсутствие ответчика. По результатам осмотра эксперт - техник Антонов А.А. составил экспертное заключение № …. «Обоснование величины восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства (АМТС… .., г.н. ….. В соответствии с данным заключением эксперт высказывает мнение о том, что рыночная стоимость величины материального ущерба ( с учетом износа) поврежденного в результате ДТП автомобиля . …, г.н. …. с учетом округления составит 24 395 руб. 22 августа 2017 года он обратился к ответчику с заявлением на осуществление страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения. В своем письме от 13.09.2017 г. ответчик уведомил его об оставлении его заявления без рассмотрения, по причине не предоставления его автомобиля для осмотра. Считает, что данный отказ является неправомерным. Со своей стороны истец приглашал ответчика для проведения осмотра повреждений его автомобиля, на который ответчик не явился, и все повреждения были зафиксированы и отражены в экспертном заключении «Обоснование величины восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства (…., г.н. …... Никакого злоупотребления своими гражданскими правами он не допускал. 13 ноября 2017 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату. Ответчик получил претензию 15 ноября 2017 года, но нанее не отреагировал, страховое возмещение не выплатил. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 24 359 руб. 00 коп.,  расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 800 руб. 00 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.         

В судебное заседание истец Рахаев И.Н. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Караваеву А.С.

В судебном заседании представитель истца Рахаева И.Н. - Караваев А.С., действующий на основании доверенности от 25 декабря 2017 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что первоначально истец обратился к страховщику с заявлением уведомлением 15 ноября 2016 года, с котором просил представить страховщика своего представителя на осмотр ТС., с таким заявлением истец обращался в связи с тем, что не знал на тот момент закон и порядок обращения к страховщику. Просил удовлетворитьисковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Туев С.А., действующий на основании доверенности от 06 июля 2017 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что 22 августа 2017 г. АО «СОГАЗ», получено заявление Рахаева И.Н. в котором истец просит выплатить страховое возмещение. В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ Об ОСАГО, Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В соответствии с п. 3.9. Правил ОСАГО, Потерпевший предъявляет страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО, При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Непосредственно в момент подачи заявления истец поврежденный а/м для осмотра не представил. В соответствии с п. 11. Ст. 12 ФЗ об ОСАГО, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Получив заявление, АО «СОГАЗ» организовало независимую оценку и 25.08.2016 г. направило Рахаеву уведомление о необходимости представления а/м для осмотра 04 сентября 2017 г. В указанную дату а/м на осмотр не представлен. В соответствии с абз. 2 п. 11. Ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Учитывая данную норму закона, а также учитывая непредоставление а/м для осмотра, АО «СОГАЗ» направило в адрес Рахаева телеграмму, в которой указало новые дату и время осмотра. Автомобиль в предлагаемую дату и время на осмотр вновь не представлен. Организация, оказывающая услуги почтовой связи и пытавшаяся доставить истцу уведомление страховщика об осмотре а/м 04.09.2017 г., сообщила, что Рахаева разыскали по телефону и получили пояснения о том, что он будет отсутствовать в г. Череповце порядка месяца, а его делом занимается юрист. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В исковом заявлении истец указывает, что извещал страховщика об осмотре а/м, однако, данный факт ничем не подтвержден, кроме того, как уже указывалось выше, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, в первую очередь обязан обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и только впоследствии представить а/м для осмотра. Указанная позиция подтверждается в т.ч. положениями п. 20. ПП ВС № 58, где указано следующее: При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Из приложенного Рахаевым к исковомузаявлению уведомления о дате и месте проведения осмотра, усматривается адрес осмотра - <АДРЕС> шоссе, 705. Дома с таким номером на <АДРЕС> шоссе в г. Череповце не существует. Кроме того, именно потерпевший обязан представить страховщику для осмотра поврежденное имущество, а не страховщик должен выезжать для его осмотра, о чем четко и однозначно указано в п.10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и п. 32 ПП ВС № 58 от 26.12.2017 г. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Учитывая обстоятельства дела, а именно факт не предоставления имущества для осмотра, что повлекло невозможность определения перечня повреждений, способа их устранения и соответственно невозможности определения размера ущерба, АО «СОГАЗ» 13.09.2017 г. возвратило Рахаеву заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы. Таким образом, исходя из норм закона об ОСАГО, Рахаев, получивший обратно ранее поданное заявление и приложенные к нему документы, обязан обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, предоставить имущество для осмотра и только в случае неисполнения страховщиком его требований, вправе обратиться с соответствующим иском в суд. Рахаев обращался в АО «СОГАЗ» с претензией, в ответ на которую ему сообщено о необходимости исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ об ОСАГО. Кроме того, к претензии не прилагалось каких либо документов, подтверждающих обоснованность требований истца, а также не указывалось о сведениях позволяющих идентифицировать факт первоначального обращения. В соответствии с п. 93. ПП ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Таким образом, исходя из изложенного, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден и по данным основаниям. Рахаев обращался в АО «СОГАЗ» с претензией, в ответ на которую ему сообщено о необходимости исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ об ОСАГО. Кроме того, к претензии не прилагалось каких либо документов, подтверждающих обоснованность требований истца, а также не указывалось о сведениях позволяющих идентифицировать факт первоначального обращения. В соответствии с п. 93. ПП ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Таким образом, исходя из изложенного, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден и по данным основаниям. Исковые требования в части взыскания расходов за оценку не признают, по следующим основаниям: Анализ норм закона об ОСАГО (части 10,11 ст. 12), позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик не выполнил возложенные на него обязанности по осмотру поврежденного ТС. Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего, может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры. Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не выполнил свои обязанности по организации осмотра поврежденного имущества. Из изложенных выше обстоятельств усматривается, что страховщик строго в соответствии с законом принимал меры для надлежащего осмотра автомобиля истца, Рахаев же установленные законом об ОСАГО обязанности не выполнил, имущество для осмотра не представил, соответственно действия истца привели к невозможности ответчика надлежащим образом произвести осмотр поврежденного транспортного средства, определить объем и способ устранения повреждений, рассчитать стоимость их восстановления и произвести выплату страхового возмещения. Исковые требования о взыскании морального вреда и штрафа также не признают. В соответствии с п. 86. ПП ВС № 58 от 26.12.2017 г., Страховщикосвобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, полагают, что действия Рахаева однозначно указывают на невыполнение обязанностей, возложенных ФЗ об ОСАГО. Выполняя возложенные на истца обязанности, последний в установленные ФЗ об ОСАГО сроки получил бы причитающееся ему страховое возмещение, соответственно не имелось бы никаких оснований для обращения в суд, в т.ч. для взыскания штрафа, морального вреда, юридических услуг. В случае если суд не согласен с доводами АО «СОГАЗ» и считает, что исковые требования Рахаева, подлежат удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, на основании ст. 333 ГК РФ просим отказать во взыскании штрафа и морального вреда или уменьшить их размер. На основании вышеизложенного, исковые требования Рахаева, просят оставить без удовлетворения.

Мировой судья, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему убеждению:

05 сентября 2016 года в … час. … мин. у дома … по ул. …. в г.Череповце произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «….», гос. рег.знак …. под управлением Тарабухина О.Н., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля « ….», гос. рег. знак ….. под управлением Рахаева И.Н., принадлежащимему же на праве собственности.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «….», гос. рег.знак …. Тарабухин О.Н., что подтверждается справкой о ДТП ….. от 05 сентября 2016 года, и постановлением по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2016 года, которым Тарабухин О.Н. признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Тарабухина О.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Росгосстрах», страховой полис … №…..

Гражданская ответственность Рахаева И.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис … №….., сроком действия с 23.09.2015 г. по 22.09.2016 г.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представитель истца Рахаева И.Н. - Караваев А.С. указал, что истец первоначально обращался в страховую компанию 15 ноября 2016 года с заявлением уведомлением, в котором просил ОАО «СОГАЗ» представить представителя для осмотра поврежденного ТС, который состоится 21 ноября 2016 года в 10 час.00 мин. по адресу: <АДРЕС> шоссе, 705,  с таким заявлением истец обратился к страховщику, в связи с тем, что истец  не знал закон, данные доводы суд считает неубедительными и признает его поведение как ненадлежащее  исполнение потерпевшим  своих обязанностей, предусмотренных законом об ОСАГО.

22 августа 2017 года истец Рахаев И.Н. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое страховщик получил 22 августа 2017 года, чтоподтверждается отметкой страховщика.

25 августа 2017 года страховщик направил истцу ответ на заявление, в котором просил предоставить транспортное средство для проведения осмотра, которое состоится 29 августа 2017 года по адресу: г. Череповец, ул. …, д. ….. При невозможности представить ТС на осмотр в указанную дату предлагают провести осмотр 04 сентября 2017 года. Также сообщают, что при осмотре поврежденного автомобиля необходимо личное присутствие ил присутствие надлежащим образом уполномоченного представителя. Дополнительно сообщают, что в случае, если предлагаемые дата и время осмотра ему не удобны, готовы согласовать иные дату и время. Указанные согласования необходимо произвести по месту нахождения Череповецкого филиала АО «СОГАЗ» (г. Череповец, пр. Победы д. 33) лично, либо по телефону. К данному ответу страховщик приложил направление на независимую экспертизу.

Согласно справке, представленной директором  ООО «Экспресс - доставка» Никифоровой С.В., следует, что корреспонденция № ….., направленная от АО «СОГАЗ» для Рахаева И.Н. по адресу: Вологодская область, г. Череповец, пр. ….. принята к доставке 25 августа 2017 года. 28 августа 2017 года передано на доставку, получателя по указанному адресу не застали, оставлено извещение. По телефону …. получатель трубку не берет. 31 августа 2017 года отравление передано на повторную доставку, получателя по указанному адресу не застали, оставлено извещение. По телефону …… получатель сообщил, что не находится в городе, будет в Череповце через месяц, делом занимается юрист. В офис ООО «Экспресс - доставка» Рахаев И.Н. по извещениюне обратился. Оформлен возврат.

04 сентября 2017 года экспертом Гореловым Ю.М. составленакт осмотра транспортного средства, согласно которого в указанное время по указанному адресу автомобиль на осмотр не представлен.

07 сентября 2017 года страховщик направил истцу Рахаеву И.Н. телеграмму, в которой просил предоставить поврежденный в результате ДТП автомобиль в 11 час. 11 сентября 2017 года по адресу: г. Череповец , пр. Победы д. 33. Данная телеграмма Рахаеву И.Н. не доставлена, т.к. адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались.

13 сентября 2017 года страховщик АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате от 22 августа 2017 года оставилбез рассмотрения, в связи с  не исполнением потерпевшим  своей обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО.

13 сентября 2017 года данный ответ вместе с заявлением и приложенными к нему документами возвращены истцу Рахаеву С.Н., которые Рахаев С.Н. получил 19 сентября 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.           

17 ноября 2017 года страховщик АО «СОГАЗ» в ответ на претензию Рахаева С.Н. сообщает, что позиция АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме № СГф57-951 от 13 сентября 2017 года, остается безизменений.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2-17 г. <НОМЕР> 58 «О применении судами законодательства  об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчик АО «СОГАЗ»  по настоящему делу надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, действовал строго в рамках действующего законодательства. В свою очередь страхователь Рахаев С.Н. действовал как недобросовестный субъект гражданских правоотношений, не представив при этом на осмотр поврежденное ТС страховщику, злоупотребив правом и лишив возможности страховщика оценить размер ущерба. При таких обстоятельствах, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны страхователя Рахаева С.Н.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░   ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                 ░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░