Решение по делу № 1-2/2017 (1-87/2016) от 07.04.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года                                                                                                        город Слюдянка

Мировой судья судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Бобарыкина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ганеевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слюдянского района Иркутской области Берестенникова А.Г.,

подсудимого Андреева В.В.,

защитника подсудимого Андреева В.В.  - адвоката Любимовой Е.В., представившей  удостоверение адвоката <НОМЕР>, выданное ГУМЮ РФ по Иркутской области <ДАТА2>, ордер за <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный адвокатским кабинетом при палате адвокатов Иркутской области,

защитника подсудимого Андреева В.В. - Иванца Д.С.,

защитника подсудимого Андреева В.В. - Позыненко Н.С.,

рассмотрев в помещении судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело за № 1-2/2017 в отношении:

Андреева В.В., <ДАТА4> рождения,  уроженца <АДРЕС>,  гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, «А» годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,  с избранной мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получившего копию обвинительного акта <ДАТА5>,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Андреев В.В.  совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> Андреев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №31 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от <ДАТА7>, вступившего в законную силу <ДАТА8>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Функарго», с государственным регистрационным номером <НОМЕР> регион, передвигаясь по территории <АДРЕС>, и в 02 часа 10 минут  того же дня в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> Слюдянского района Иркутской области инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району лейтенантом полиции <ФИО1> был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, после чего в 02.50 часов того же дня  на том же месте не выполнил законного требования вышеуказанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Андреев В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, показания давать отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания вины подсудимым Андреевым В.В., его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, письменными материалами уголовного дела.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал суду, что служит командиром отделения ОВ ППСП ОМВД России по Слюдянскому району. В начале августа 2016 года в ночное время находился на работе, с напарником <ФИО7> производили патрулирование по городу Слюдянка на рабочем автомобиле. В районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> заметили автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» красного цвета, который был не правильно припаркован, что вызвало у них подозрение. Они решили проверить данный автомобиль, остановились рядом. Подойдя к автомобилю, он увидел водителя Андреева В.В., который спал за рулем. Кроме водителя, в машине еще были парень с девушкой, которые находились в состоянии опьянения, от них исходил резкий запах алкоголя. Разбудив водителя, они посоветовали ему никуда не ехать, поскольку водитель так же находился в состоянии опьянения. Проверив документы и предупредив водителя о недопустимости движения на автомобиле в состоянии опьянения, они (<ФИО2> и <ФИО4>) уехали.

Свидетель <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что в начале августа 2016 года он работал инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району, точную дату не помнит, в темное время находился на службе с напарником - инспектором ДПС <ФИО1> В районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> они остановили автомобиль, за рулем которого находился подсудимый Андреев В.В. Инспектор <ФИО1> остановил автомобиль жезлом, автомобиль проехал метров 50-60 и остановился. Причиной остановки послужило то, что у автомобиля не работала одна фара. В ходе разговора с водителем, <ФИО1> почувствовал от последнего запах алкоголя и предложил ему сесть в служебный автомобиль. <ФИО1> и Андреев В.В. сели в служебный автомобиль, а он (<ФИО3>) остался на улице. Знает, что инспектор <ФИО1> предлагал пройти <ФИО8> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако Андреев В.В. отказался. Во время процедуры оформления Андреева В.В., он (<ФИО3>) находился на улице. У Андреева В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, такие как, неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, выразившееся в том, что Андреев В.В. сначала говорил, что не пил, потом говорил, что не ехал. С Андреевым В.В. в машине также находились парень с девушкой, которые тоже были пьяны.

Свидетель <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что ранее работал водителем ППС ОМВД России по Слюдянскому району. Летом в темное время суток он и командир ППС <ФИО2> двигались на патрульном автомобиле по улице <АДРЕС>, возле автобусной остановки «Пионерская» увидели припаркованный автомобиль красного цвета, марку не помнит, машина стояла с работающим двигателем и горящими фарами. Решили проверить, все ли в порядке. Они с <ФИО9> вышли из машины, <ФИО2> подошел к автомобилю красного цвета, а он (<ФИО4>) остался возле патрульного автомобиля, что бы слушать рацию. Водитель находился в салоне автомобиля за рулем, сзади сидели парень с девушкой. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. У Андреева В.В.  были красные глаза и невнятная речь. Он мог видеть Андреева В.В., поскольку на улице горели фонари, было хорошее освещение, между машинами было расстояние около пяти метров.  <ФИО2> предупредил водителя, что ехать в таком состоянии ему на машине нельзя, нужно сначала проспаться. После этого, он (<ФИО4>) и <ФИО2> уехали.

Свидетель <ФИО5>, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что Андреев В.В. - её знакомый. Летом 2016 года, точную дату не помнит, она, её сожитель <ФИО6> и Андреев В.В. решили поехать на Байкал в город <АДРЕС>. В <АДРЕС> на берегу озера она и <ФИО6> употребляли спиртные напитки, Андреев В.В. не употреблял. Вечером они решили остаться в городе Слюдянка на ночь, поскольку уже поздно было ехать в город <АДРЕС>, поэтому где- то возле дороги в черте города (недалеко находился магазин) Андреев В.В. припарковал автомобиль. Андреев В.В. сидел на водительском сиденье, они с <ФИО11> сидели сзади, все употребляли спиртное, Андреев В.В. тоже употребил алкоголь, сколько и чего выпил Андреев В.В., она пояснить не может - не помнит. Когда находились в машине, машина не работала, только свет горел в салоне автомобиля. Около 23-24 часов к ним подъехала полицейская машина, сотрудники полиции попросили их уехать с этого места. О чем конкретно разговаривали сотрудники полиции и Андреев В.В. - она не слышала. Они отъехали от места стоянки и проехали немного, затем повернули направо и их остановили сотрудники ГАИ. Что было дальше - она не помнит.

Свидетель <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что Андреев В.В. - его друг.  Летом 2016 года в августе, он, <ФИО5> и Андреев В.В. поехали в город Слюдянка, приехали днем. Сначала они катались и гуляли по городу, затем поехали на Байкал. Он и <ФИО5> употребляли спиртное, Андреев В.В. не употреблял. Они решили переночевать в городе Слюдянка, поскольку было уже поздно. Около 23 часов они остановились где-то в черте города у дороги. Машина не была заведена, в салоне автомобиля горел свет. Они продолжили употреблять спиртное, Андреев В.В. тоже стал употреблять алкоголь - водку, поскольку уже никуда не собирался ехать. Выпил около 3-5 пластиковых стаканчиков водки. Затем Андреев В.В. стал отдыхать, облокотился на руль автомобиля и уснул. Он и <ФИО5> разговаривали, сидя на заднем сиденье. Спустя некоторое время к ним подъехал автомобиль полиции. Он и <ФИО12> вышли из машины, а сотрудник полиции разговаривал с Андреевым В.В., который находился в машине. Что конкретно говорил сотрудник полиции - он не помнит, но он попросил их уехать с этого места. Они с <ФИО5> сели в машину и поехали по центральной дороге, за рулем был Андреев В.В., перед фонтаном повернули направо, где почти сразу их остановил инспектор ГАИ. Андреев В.В. остановил машину на обочине, и пересел в автомобиль ГАИ, где находился минут 20-25, затем инспектор ГАИ сел в автомобиль Андреева В.В. и они все вместе поехали на пост ГАИ, где машину Андреева В.В. задержали. Они вызвали такси и поехали ночевать к его (<ФИО6>) маме, которая проживает в городе Слюдянка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1>, показал суду, что он работает инспектором ДПС, в августе 2016 года проходило рейдовое мероприятие «нетрезвый водитель». Он с напарником двигались по городу, за ними двигался автомобиль, у которого не работала одна фара. В районе перекрестка улиц <АДРЕС> и Ленина данный автомобиль был остановлен. Водитель вышел из машины, постучал по фаре и она заработала. У водителя была шаткая походка, так же от него исходил запах алкоголя, он (<ФИО1>) предложил пройти водителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился, прошел, с результатом освидетельствования, кажется, был согласен (точно не помнит).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО1>, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым: … им (<ФИО1>) было принято решение об отстранении от управления транспортным средством Андреева В.В. Для фиксации факта отстранения Андреева В.В. от управления транспортным средством, была произведена видеозапись, в ходе которой им Андрееву В.В. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего Андреев В.В. от подписи отказался. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым, соответственно, Андреев В.В. также был ознакомлен, но от подписи отказался. Далее, им было предложено гр. Андрееву В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства - алкотектора, на что последний ответил отказом, в связи с чем, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свою подпись в протоколе не ставил.  После чего им на месте, в служебном автомобиле был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования). Андреев В.В. пояснил, что ничего подписывать не будет, от дачи объяснений отказался, так же отказался ставить подпись о том, что не желает проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения…

После оглашения данных показаний, свидетель <ФИО1>, пояснил суду, что ошибся в своих показаниях, данных суду в части того, проходил ли водитель Андреев В.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Разногласия в показаниях объяснил тем, что каждый день сталкивается с данными ситуациями, кроме того прошло уже много времени и он мог забыть некоторые обстоятельства. На самом деле водитель Андреев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотектор «Юпитер», как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В машине с Андреевым В.В. находились пассажиры - парень и девушка. Во время оформления Андреева В.В. проводилась видеосъемка. Данные Андреева В.В. вносились в протоколы на основании его водительского удостоверения. Андреев В.В. заявлял, что желает воспользоваться услугами защитника, в чем он (<ФИО1>) ему (Андрееву В.В.) не препятствовал. Копии всех протоколов были вручены Андрееву В.В. Показания свидетелей<ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО6>, суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания свидетели дают уверенно, последовательно, их показания не содержат существенных противоречий. Причин для оговора Андреева В.В.  у свидетелей не имеется, так как ранее свидетели <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО1> с Андреевым В.В. знакомы не были, неприязненных отношений к Андрееву В.В. не имеют. Свидетели <ФИО5> и <ФИО6> состоят с подсудимым Андреевым В.В. в дружеских отношениях.

Помимо показаний данных свидетелей, вина Андреева В.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

 - постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 1) согласно которому <ДАТА9> возбуждено уголовное дело по факту управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району капитана полиции <ФИО13> от <ДАТА6> об обнаружении в действиях Андреева В.В. состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Слюдянскому району  под <НОМЕР> от <ДАТА6>  (л.д. 4);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3), согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева В.В.  прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виду того, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- копией списка нарушений с <ДАТА10> (л.д 5) подтверждается, что ранее Андреев В.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по гл.12 КоАП РФ, в том числе и по статье 12.8 части 1 КоАП РФ;

 - протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> (л.д.8), согласно которому <ДАТА6> в 02 часа 32 минуты в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> Андреев В.В. отстранен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району  лейтенантом полиции <ФИО1> от управления транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Данный протокол подтверждает как факт управления Андреевым В.В. автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время, так и наличие у него признаков алкогольного опьянения;

- протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6> (л.д. 9),  согласно которому, <ДАТА6> в 02 часа 50 минут в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> Андреев В.В. был направлен инспектором ДПС <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, по основанию - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения Андреев В.В. отказался, от подписи протокола так же отказался;

- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6> (л.д. 11), согласно которому, Андреев В.В. <ДАТА6> в 02 часа 50 минут   в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования;

- протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства (л.д. 12), согласно которому <ДАТА6> в 03 часа 18 минут в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> инспектором ДПС <ФИО1> у гражданина Андреева В.В. задержано транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> регион, за совершение нарушения пункта 2.3.2 ПДД РФ (часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ),  транспортное средство передано на хранение на стоянку для задержанного транспорта КП «Рубеж»; 

- определением о приобщении вещественного доказательства (видеозаписи) об административном правонарушении от <ДАТА11> (л.д. 13);

-  копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7), согласно которого Андреев В.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», легковой универсал, регистрационный знак <НОМЕР>;

- копией постановления мирового судьи 31 судебного участка города Ангарска и Ангарского района Иркутской области о назначении административного наказания от <ДАТА7> (л.д. 23-25), по которому Андреев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства - два DVD-R диска с видеозаписью  (л.д. 39).

При воспроизведении первого диска в судебном заседании при помощи персонального компьютера был обнаружен файл с наименованием «<НОМЕР>». При запуске данного файла воспроизводится видеозапись с изображением салона служебного автомобиля ОГИБДД. На воспроизводимой записи, в левом верхнем углу экрана имеется таймер, показывающий время записи, а именно: 2:31:31. В ходе просмотра видеозаписи видно, что между инспектором ДПС <ФИО1> и Андреевым В.В. ведется диалог, в ходе которого инспектор ДПС <ФИО14> зачитывает Андрееву В.В. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, положения статьи 25.1 КоАП РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего отстраняет Андреева В.В. от управления автомобилем, в связи с наличием у последнего признаков опьянения, о чем составляет протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Затем инспектор ДПС предлагает Андрееву В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, демонстрируя при этом техническое средство измерения паров этанола - алкотектор «Юпитер», гос. номер <НОМЕР> и документы на него.  Андреев В.В. отказывается пройти освидетельствование с помощью технического средства, обосновывая недоверием к прибору. Инспектор ДПС предлагает Андрееву В.В. пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что Андреев В.В. так же отвечает отказом, о чем инспектор ДПС <ФИО1> составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  На этом видеозапись заканчивается.

При воспроизведении второго диска в судебном заседании при помощи персонального компьютера было обнаружено два файла: наименование первого «<НОМЕР>». При запуске данного файла, в левом верхнем углу экрана имеется таймер, показывающий время записи, а именно: 03:01:30,  воспроизводится видеозапись с изображением салона служебного автомобиля ОГИБДД, в котором инспектор ДПС <ФИО1> заполняет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зачитывает его Андрееву В.В. и предлагает последнему выразить свое желание (не желание) пройти медицинское освидетельствование и расписаться в протоколе. Андреев В.В. сообщает инспектору ДПС, что никуда не поедет, ничего читать не будет, и расписываться в протоколе не будет. После чего инспектор ДПС <ФИО1> составляет в отношении Андреева В.В. протокол об административном правонарушении. На этом видеозапись заканчивается.

Наименование второго файла «<НОМЕР>». При запуске данного файла, в левом верхнем углу экрана имеется таймер, показывающий время записи, а именно: <НОМЕР>,  воспроизводится видеозапись с изображением салона служебного автомобиля ОГИБДД, в котором инспектор ДПС <ФИО1> заполняет протокол о задержании транспортного средства, знакомит Андреева В.В. с его содержанием. На этом видеозапись заканчивается.

Оценивая настоящую видеозапись в судебном заседании, суд полагает возможным признать её доказательством по делу, в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая видеозапись с точки зрения допустимости доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 152.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях…

Судом установлено, что видеосъемка была произведена в соответствии с нормами статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

О проведении видеосъемки Андреев В.В. был предупрежден, видеозапись проводилась открыто, является приложением к протоколу <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, протоколу 38 АА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении, протоколу <НОМЕР> о задержании транспортного средства.

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Подлинность видеозаписи Андреевым В.В. и его защитниками  не оспаривается.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания Андреева В.В., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 29-31), согласно которым, по постановлению мирового судьи судебного участка №31 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области <ДАТА7> он лишен прав на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Срок лишения закончился в январе 2016 года. В марте 2016 года он забрал свое водительское удостоверение. <ДАТА12> около 18.00 часов он на своем автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Функарго», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион вместе со знакомым <ФИО11> Евгением поехал в город <АДРЕС>. Около 21.00 часа они приехали в город <АДРЕС>, решили съездить на берег Байкала, чтобы там немного отдохнуть. С собой у них была бутылка водки объемом 0,5 литра. Находясь на берегу Байкала, он вместе с Евгением распили указанную бутылку водки. После решили спать в автомобиле, который был припаркован неподалеку. К ним подошел сотрудник полиции, точнее ППС, который им сказал, что здесь стоять нельзя, попросил уехать. Он сидел за рулем, включил зажигание, и они решили ехать на улицу <АДРЕС>, где проживала мать Евгения. Он был не в сильном алкогольном опьянении, был в себе уверен и поэтому решил ехать в состоянии алкогольного опьянения. Проехав около 60 метров, их остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы, в ходе разговора с сотрудниками полиции, они ему сообщили, что у него имеется запах алкоголя изо рта и попросили его пройти в служебный автомобиль, где сотрудники полиции сообщили, что он будет отстранен от управления ТС, т.к. у него наличествует запах алкоголя изо рта. Сотрудник ОГИБДД, предупредив его о производстве видеозаписи, разъяснил ему его права под роспись, далее заполнил необходимые документы, а именно по отстранению его от управления ТС, протокол о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения в котором зафиксировал его отказ от прохождения освидетельствования. Он действительно отказался от освидетельствования как прибором МВД, так и в больнице, т.к. знал, что все равно у него покажет результат положительный на опьянение, т.к. он употреблял спиртное, также он отказался ставить свои подписи в вышеуказанных протоколах. Далее на него также был составлен протокол об административном правонарушении, в котором была сделана отметка о том, что он нарушил, и его действия подпадают под признаки уголовно наказуемого деяния. Не отрицает свою причастность к совершенному преступлению, в содеянном раскаивается.

Данные показания суд признает допустимым доказательством по настоящему уголовному делу, поскольку подсудимый Андреев В.В. подтвердил свои показания в судебном заседании. Показания даны Андреевым В.В. в присутствии защитника - адвоката Лещук Л.А., после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, Андреев В.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого Андреева В.В.  в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа вышеизложенных доказательств, судом установлено, что <ДАТА6> в 02 часа 10 минут в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> Слюдянского района Иркутской области Андреев В.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> регион, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения  по постановлению мирового судьи  31 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от <ДАТА13>, вступившего в законную силу <ДАТА8>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В 02 часа 32 минуты <ДАТА6> Андреев В.В. на том же месте был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, в 02 часа 50 минут того же дня и в том же месте был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Андреев В.В. отказался.

Действия Андреева В.В.  суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защитника Андреева В.В. - Иванца Д.С. о том, что протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит сведений о наименовании, марке, заводском номере технического средства, с применением которого инспектор ДПС <ФИО1> предлагал пройти Андрееву В.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме того в ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району отсутствует технический паспорт на данный алкотестер, однако он должен был быть предъявлен инспектором ДПС <ФИО1>  Андрееву В.В. перед его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения,  так же Андрееву В.В. не был представлен защитник, о чем Андреев В.В. неоднократно ходатайствовал, что усматривается из видеозаписи, что является доказательствами нарушения процедуры возбуждения в отношении Андреева В.В. дела об административном правонарушении, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является бланком строгой отчетности, изготовлен типографским способом, содержит графы для внесения определенной информации рукописным способом. При исследовании бланка протокола <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), судом не установлено наличии графы для внесения данных о наименовании, типе, марке, заводском номере технического средства, с применением которого проводилось (могло быть проведено) освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, кроме того, внесение таких данных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> (с изменениями на <ДАТА15>), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения  должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно исследованным в судебном заседании, видеозаписи и письменным доказательствам, процедура направления водителя Андреева В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, нарушений процедуры судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами...

Доказательств нарушения права на защиту Андреева В.В. инспектором ДПС <ФИО1>, суду не представлено, напротив, инспектором ДПС <ФИО1> водителю Андрееву В.В. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о  фактах ограничения Андреева В.В. в осуществлении прав и защите законных интересов, отсутствуют.

Психическое состояние здоровья подсудимого Андреева В.В.  не вызывает у суда каких-либо сомнений. Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый Андреев В.В.  на учете у врача- психиатра, врача - нарколога не состоит (л.д. 95, 97), сведения о наличии  у него какого-либо психического расстройства отсутствуют, также суд учитывает адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает Андреева В.В.  вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому Андрееву А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень тяжести содеянного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, и данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, совершенное Андреевым В.В. преступление, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, совершение впервые преступления небольшой тяжести, тяжелое материальное положение подсудимого, связанного с потерей работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в отношении Андреева В.В.  не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого Андреева В.В., совершившего уголовно-наказуемое умышленное деяние небольшой тяжести, суд учитывает представленные в материалы дела характеристики на подсудимого, который по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 61), по месту жительства так же положительно (л.д. 99). Согласно характеристике, Андреев В.В. проживает совместно с сожительницей, по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические и психотропные вещества не употребляет. Общественный порядок и правила проживания в многоквартирных домах не нарушает, трудоустроен, увлекается футболом. В общении с соседями приветлив, корректен. Жалоб и заявлений от соседей в адрес Андреева В.В. и лиц, совместно проживающих с ним, не поступало.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Андреев В.В. занимается спортом, общественной деятельностью, за что имеет благодарности и дипломы (л.д. 180-182).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, суд считает, что наказание в виде штрафа назначать Андрееву В.В. нецелесообразно, так как онофициально работал, однако, на момент судебного заседания был уволен, иных источников доходов не имеет, проживает с гражданской супругой, которая так же не работает.  Является единственным кормильцем в семье. С учетом семейного и материального положения подсудимого, суд полагает целесообразным назначить Андрееву В.В. наказание в пределах санкции статьи264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на определенный срок.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 64 УК РФ,  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, семейное и материальное положение подсудимого, единственным источником дохода которого в настоящее время, является доход от работы в службе такси, молодой возраст подсудимого, принимая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств за исключительные, суд полагает возможным при назначении наказания Андрееву В.В., применить положения статьи 64 Уголовногокодекса Российской Федерации, и не применять  дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

 По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Андреевым В.В. преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

Оснований для применения положений статей  73 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Так же судом не могут быть применены положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наказание, назначенное Андрееву В.В., не является наиболее строгим видомнаказания, предусмотренным за данное преступление.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить с учетом положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 9 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 316, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 80 часов без лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по городу Ангарску и Ангарскому району ФКУ уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН  России по Иркутской области.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Андрееву В.В. оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - два DVD-R диска с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Слюдянский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области, постановившего приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья

судебного участка № 81

Слюдянского района   ______________________________________________________ Е.А. Бобарыкина