Решение по делу № 33-8439/2014 от 20.08.2014

Судья Подгайная Н. В.

Дело 33-8439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Веретновой О. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда города Перми от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Костарева Г.Н. убытки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины 448 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать»

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Костарева Г. Н., судебная коллегия

Установила:

    30 января 2013 года постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю №** Костарев Г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 19 апреля 2013 года постановление от 30 января 2013 года оставлено без изменения, жалоба Костарева Г. Н. -без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 03 июня 2013 года решение судьи Ленинского районного суда от 19 апреля 2013 года было оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 08 августа 2013 года надзорная жалоба Костарева Г. Н. на постановление должностного лица и судебные акты оставлены без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2014 года отменены постановление должностного лица и все состоявшиеся по делу судебные акты, дело об административном правонарушении в отношении Костарева Г. Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Костарев Г. Н. предъявил иск Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств федерального бюджета *** руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг адвоката по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда *** руб. а также взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании Костарев Г. Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылалась на несоответствие размера расходов по оплате услуг защитника характеру и сложности дела, объему выполненной работы.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность незаконности действий инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства, которым было вынесено постановление от 30 января 2013 года, кроме того, суд не принял во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив размер возмещения расходов на оплату услуг представителя без учета требований разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Костарев Г. Н. просил доводы апелляционной жалобы отклонить, как неосновательные, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, предоставленных адвокатом Костареву Г. Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и положениям статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что незаконность действий сотрудника ГИБДД, наличие его вины не установлено, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2014 года отменены постановление должностного лица от 30 января 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 19 апреля 2013 года, решение судьи Пермского краевого суда от 03 июня 2013 года, постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 08 августа 2013 года, дело об административном правонарушении в отношении Костарева Г. Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Костарева Г. Н. было возбуждено незаконно, без наличия для этого правовых оснований.

Как следует из материалов дела, Костарев Г. Н. вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении был вынужден нести расходы по оплате услуг адвоката Мотырева И. В., который давал ему устные консультации и составлял жалобы. Перечисленные расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания расходов по оплате услуг адвоката с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств дела, характера правоотношения, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер присужденной с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 04 июля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Пермскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: