Решение по делу № 1-31/2011 от 19.10.2011

Дело № 1-31

Именем  Российской  Федерации

ПРИГОВОР

19 октября 2011 года                                                                                        город  Балаково

            Мировой судья судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области Андреева Л. В., при секретаре судебного заседания Колыбердиной Г. Р.,с  участием:  

государственного обвинителя помощника прокурора города  Балаково Саратовской области Сорокина Т. А.,

подсудимого Сиднева Д. В.,

защитника адвоката Бадаляна В. Г., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей Смирновой Е. А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сиднева Д. В., родившегося <ДАТА3> в городе <АДРЕС> <АДРЕС> области,  по месту жительства не зарегистрированного, проживающего по адресу: улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, село <АДРЕС> Быковка, <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, получившего копию обвинительного акта <ДАТА4>,

в совершении преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

            подсудимый Сиднев Д. В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Смирновой Е. А. при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5>  в период времени с 21 часов до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> в городе <АДРЕС> <АДРЕС> области, подсудимый,  реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, убедившись в том, что его никто не видит, путем свободного доступа, с корыстной целью личного обогащения, взял из сумочки, принадлежащей потерпевшей Смирновой Е. А., мобильный телефон «<НОМЕР> стоимостью 2700 рублей, и мобильный <НОМЕР> стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый, с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления  признал  и показал, что он снимал квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> в городе <АДРЕС> <АДРЕС> области у своего знакомого <ФИО1> <ДАТА5> к ним пришла Смирнова Е. А. с двумя парнями. Они принесли спиртные напитки, которые все стали распивать в кухне. Сиднев видел, как <ФИО2> доставала из сумки телефоны.  Вскоре парни, пришедшие со <ФИО2> ушли. <ФИО2> с <ФИО1> вышли из кухни в зал. Сиднев, оставшись в кухне один, взял из сумки <ФИО2> телефоны и положил их в тумбочку, стоящую в кухне. Позднее <ФИО2> ушла из квартиры. <ДАТА6> днем он решил продать мобильный телефон «Нокиа», для того, чтобы купить подарок, так как собирался идти на день рождения. Он попросил своего брата Сиднева А. В. продать телефон по его паспорту, так как у самого Сиднева паспорт утерян. Сиднев А. В. принес свой паспорт и сдал телефон «Нокиа» в скупку телефонов возле магазина «Детский мир» за 700 рублей. Деньги <ФИО4> передал ему.

Вина подсудимого Сиднева в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Смирнова Е. А. в судебном заседании показала, что   <ДАТА5>, приблизительно в 20 часов,  возле дома <НОМЕР> <АДРЕС> в городе <АДРЕС> <АДРЕС> области она встретила Сиднева, который предложил ей пойти в гости к <ФИО1> А., чтобы распивать спиртные напитки. Она согласилась и они пошли в  квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> в городе <АДРЕС> <АДРЕС> области.  Они стали распивать спиртные напитки в кухне. У нее в сумке были два мобильных телефона: «<НОМЕР> стоимостью 2700 рублей, и мобильный <НОМЕР>», стоимостью 300 рублей. Телефоны были разряжены и она ими не пользовалась, но несколько раз доставала их из сумки в присутствии <ФИО1> и Сиднева. Из кухни она выходила вместе с <ФИО1> в зал, где они находились некоторое время. Сиднев оставался в кухне один. Приблизительно в 01 час <ДАТА6> она ушла домой. Возле своего подъезда обнаружила пропажу телефонов и обратилась в полицию. Мобильный <НОМЕР> <НОМЕР> она приобрела в июне 2011 года за 3000 рублей, мобильный <НОМЕР>» <НОМЕР> <НОМЕР> она приобрела летом 2010 года за 1000 рублей.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что Сиднев Д. В. является его родным братом. <ДАТА6> днем он встретился с Сидневым Д. В. возле магазина «Детский мир». Сиднев Д. В. попросил его сдать в скупку мобильный телефон «Нокиа» на его паспорт, так как паспорт самого Сиднева Д. В. потерян. Он спросил, не краденный ли телефон, на что брат заверил его, что не краденный. <ФИО4> сдал телефон в ларек «Сотик» возле магазина «Детский мир» за 700 рублей и передал деньги Сидневу Д. В.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Кузенкова А. А., данные в ходе проведения предварительного расследования при допросе  <ДАТА7>, в ходе которого <ФИО1> показал, что он сдает квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> в городе <АДРЕС> <АДРЕС> области Сидневу Д. В.  <ДАТА5> приблизительно в 20 часов он находился дома вместе с Сидневым и знакомой Еленой, фамилии он не знает. Они сидели в кухне выпивали спиртное,  общались.   В ходе общения Елена неоднократно доставала из своей сумки сотовые телефоны «<НОМЕР>», потом убирала в свою сумку. Из кухни они все неоднократно выходили и иногда Сиднев оставался в кухне один. Около 01 часа <ДАТА6> Елена ушла домой, а они с Сидневым остались. При каких обстоятельствах Сиднев похитил телефоны у Елены, ему не известно.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Черемных П. В., данные в ходе проведения предварительного расследования при допросе  <ДАТА8>, в ходе которого <ФИО5> показал, что он работает продавцом в салоне сотовой связи «Сотик»в районе магазина «Детский мир». В его обязанности входит покупка, продажа, обмен сотовых телефонов. <ДАТА6> примерно в обеденное время в салон пришел мужчина, впоследствии выяснилось, что это Сиднев Алексей Владимирович, который принес сотовый <НОМЕР> Документов на данный телефон у него не было, поэтому он предоставил паспорт. <ФИО5> оформил договор на покупку телефона, куда вписал данные паспорта  Сиднева и номер <НОМЕР>. За телефон он отдал Сидневу А. В. 700 рублей. Позднее этот телефон был продан неизвестному лицу, так как при продаже телефонов, документов у покупателей не спрашивают. У него имеется договор на покупку телефона и он готов его выдать.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Малютиной Н. М., данные в ходе проведения предварительного расследования при допросе  <ДАТА9>, в ходе которого <ФИО6> показала, что <ДАТА10> приблизительно в 14 часов она пришла в салон сотовой связи «<АДРЕС> городе <АДРЕС>, где приобрела сотовый <НОМЕР> <НОМЕР>, в который установила свою сим карту и стала им пользоваться. О том, что телефон находится в розыске она не знала. В настоящее время телефон находится при ней и она готова его выдать.

            Показания потерпевшей и свидетелей обвинения логичны, последовательны, относятся непосредственно к событию преступления, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  согласуются с показаниями подсудимого относительно времени, места, обстоятельств, способа совершения преступления,  состава похищенного имущества, подтверждаются другими доказательствами. Мировой судья расценил их как достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие предъявленное Сидневу обвинение.    

Кроме того, вина  подсудимого Сиднева в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Сиднева Д. В. (лист дела № 1), заявлением Смирновой Е. А. о привлечении к уголовной ответственности (лист дела № 5) подтверждается, что по заявлению Смирновой было возбуждено уголовное дело в отношении Сиднева. Протоколом осмотра места происшествии (листы дела с <НОМЕР> по № 10) подтверждается, что Сиднев совершил кражу в месте указанном Смирновой. Копией кассового чека и инструкции пользователя (лист дела № 13) протоколом выемки (лист дела <НОМЕР>),  протоколом выемки (лист дела <НОМЕР>), протоколом осмотра предметов (листы дела с <НОМЕР> по <НОМЕР>) , договором на покупку (лист дела <НОМЕР>) подтверждается, что Сиднев похитил телефон у Смирновой и продал его.

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации экспертных услуг «Соэкс-Волга» <НОМЕР> от <ДАТА11> подтверждается, что стоимость представленного на экспертизу телефона «<НОМЕР> с учетом фактического состояния и физического износа составляет 2700 рублей. Стоимость представленного на экспертизу телефона «LG KP 105», с учетом фактического состояния и физического износа составляет 300 рублей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья счел их достаточными, чтобы признать доказанным, что <ДАТА5>  в период времени с 21 часов до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> в городе <АДРЕС> <АДРЕС> области, подсудимый,  реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, убедившись в том, что его никто не видит, путем свободного доступа, с корыстной целью личного обогащения, взял из сумочки, принадлежащей потерпевшей Смирновой <ФИО7>, мобильный телефон «<НОМЕР> стоимостью 2700 рублей, и мобильный <НОМЕР>», стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, нарушающих общественные отношения по охране собственности, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий его действий, и желал наступления этих последствий. Таким образом, подсудимый виновен в совершении преступления  с прямым умыслом.

            Действия  подсудимого Сиднева надлежит  квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

            При назначении наказания  подсудимому, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного  и  на условия жизни его семьи.

Сиднев совершил преступление небольшой тяжести против собственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов государственного учреждения здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» № 453 от 19 сентября 2011 года (листы дела с № 60 по № 62): «Сиднев Д. В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (F-70.0 по МКБ-10) (олигофрения в степени легкой дебильности). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего освидетельствования, выявившие трудности обучения в общеобразовательной школе, низкий уровень интеллекта, примитивность суждений. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно, о чем свидетельствует сохранность критики и способность прогнозировать свои действия, и не лишают Сиднева Д. В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В настоящее время Сиднев Д. В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается».

Подсудимый Сиднев судим приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 31 мая 2006 года по пункту «а» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162, 64, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,  измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <ДАТА14>, которым снижен размер наказания по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы и в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом  «а» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162  УК РФ  путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца,  с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден <ДАТА15> по отбытии наказания, судимость не погашена, не снята.

Таким образом, преступление совершено Сидневым в условиях рецидива преступлений, который является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Наказание Сидневу должно быть назначено с учетом положений статьи 68 УК РФ.

            Подсудимый Сиднев склонен к совершению преступлений,  отбывал наказание в виде лишения свободы, однако, назначенное ему наказание  не достигло цели исправления  подсудимого, он совершил новое преступление

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сиднев полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал и  заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением  особого порядка принятия судебного решения. По ходатайству  государственного обвинителя мировым судьей было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела и продолжении слушания уголовного дела по обвинению Сиднева в общем порядке.

Сиднев признал вину в совершении преступления, раскаялся, его правдивые показания способствовали раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы.

При назначении наказания, мировой судья учел мнение потерпевшей Смирновой Е. А., которая просила назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Оценив все указанные обстоятельства, мировой судья  пришел к выводу, что исправление  подсудимого  не возможно без изоляции его от общества,  ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.  Подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны «<НОМЕР> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела дознания Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, после вступления приговора в законную силу надлежит возвратить по принадлежности потерпевшей Смирновой Е. А.; договор на покупку  мобильного телефона «<НОМЕР> от <ДАТА6>, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Черемных П. В., надлежит оставить по принадлежности у <ФИО8>

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 302- 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                               приговорил:

Сиднева Д. В.признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и  назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Меру пресечения Сидневу Д. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Сидневу Д. В.исчислять с 19 октября 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны «<НОМЕР> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела дознания Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, после вступления приговора в законную силу,  возвратить по принадлежности потерпевшей Смирновой Е. А.; договор на покупку  мобильного телефона «<НОМЕР> от <ДАТА6>, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Черемных П. В.,  оставить по принадлежности у <ФИО8>

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы и представления в Балаковский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                   Л. В. Андреева