Решение по делу № 2-1124/2010 от 16.12.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                     г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Е.А. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/10 по иску Самарцевой Марии Васильевны к Муниципальному предприятию г. Тольятти «Управляющая компания № 4», Проскуряковой Галине Константиновне, Проскурякову Михаилу Викторовичу о взысканииубытков, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Самарцева М.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» (МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4»), о взыскании 25284 руб. - стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. <АДРЕС> 89-22, поврежденной в результате затопления, 2500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по расчету ущерба, 1033 руб. 60 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС> 89-22, что подтверждается свидетельством о праве собственности: серия <НОМЕР>                  <НОМЕР> от <ДАТА2> Оплату за предоставление коммунальных услуг осуществляет на расчетный счет ООО «Департамент ЖКХ» на основании ежемесячных квитанций. <ДАТА3> произошел залив квартиры истца, о чем она сообщила в аварийную службу, где в журнале заявок должен быть зафиксирован вызов. Однако, сотрудники ЖЭУ-1 оперативно на ликвидацию аварии не отреагировали, соответствующая процедура, необходимая в таких случаях произведена не была, а именно не был составлен акт осмотра помещения, не была определена причина затопления, не были определены виновные лица, не была составлена дефектная ведомость. Лишь <ДАТА4> представители ЖЭУ-1 МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» составили акт <НОМЕР>, в котором указан ущерб от затопления: коридор - на потолке (побелка) видны желтые пятна, на стенах на обоях видны желтые подтеки; спальня - на потолке (побелка) видны желтые пятна, на стенах на обоях (по швам) видны желтые подтеки, местами обои разошлись; зал - на стене, прилегающей к ванной и туалету, желтые подтеки, обои деформировались; кухня - на потолке (по шву) видны желтые пятна, на стенах стеновые панели отошли от стены. Второй экземпляр акта <НОМЕР> от <ДАТА4> истцу предоставлен не был. В данном акте указано, что затопление квартиры произошло из вышерасположенной кв. <НОМЕР>, находящейся на третьем этаже. Однако, в указанной квартире никто не проживает долгое время. В соответствии с Постановлением Мэра г.о. <АДРЕС> от <ДАТА5> <НОМЕР> «О мерах по обеспечению сохранности жилищного фонда и его рационального использования» «...при возникновении чрезвычайных ситуаций (аварии) на теплосети, системах водоснабжения и канализации, следствием которых является затопление жилых и (или) нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, управляющая организация немедленно принимает меры по ее ликвидации, в случае необходимости отключает систему теплоснабжения и/или водоснабжения. Управляющая организация в течение 3 суток принимает меры к розыску отсутствующего нанимателя (собственника) жилого помещения и доступу в помещение для устранения повреждения (через соседей, родственников, место работы и т.д.). О предпринятых мерах и проведенных мероприятиях составляется акт осмотра жилого и (или) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме...». В день составления акта <НОМЕР> осмотр квартиры <НОМЕР> работниками ЖЭУ -1 не производился, по причине отсутствия жильцов. Проникновение в квартиру <НОМЕР> для установления причин аварии представителями ЖЭУ-1, было осуществлено только <ДАТА6>, о чем составлен «Акт ликвидации аварии», в котором указано, что при осмотре кухни дефектов не обнаружено, стены сухие, следов протечки нет, мебель без видимых признаков разрушения, а также при включении ГВС течь не была обнаружена. Однако, <ДАТА3> на день аварии кроме затопления квартиры истца, вся внешняя стена дома была полностью мокрая от нижнего перекрытия третьего этажа и до нижнего перекрытия второго этажа, следовательно, причиной аварии мог являться прорыв трубы отопления, однако в акте устранения аварии данные выводы представителями ЖЭУ-1 не установлены, также не составлена дефектная ведомость. В связи с вышеизложенным, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом оценочной компании ООО «<АДРЕС> центр ценообразования в строительстве» составляет 25284 руб. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы, а именно оплатила стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, в сумме 2500 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Проскурякова Г.К., Проскуряков М.В. - лица, зарегистрированные в квартире по адресу: г. <АДРЕС>                      ул. <АДРЕС> 89-28;  в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Департамент ЖКХ» - с которым истец заключила договор по управлению многоквартирным домом.

Истец в судебном заседании иск поддержала, показав, что как только узнала об утечке воды, сообщила в ЖЭУ, откуда пришел слесарь и перекрыл в подвале дома стояки подачи воды. После перекрытия стояков вода еще в течение 2-х часов вытекала из межэтажных перекрытий, а потом течь прекратилась. Она принимала меры, чтобы найти квартиросъемщиков и собственников вышерасположенных квартир, и выяснить причины утечки воды и устранить их, после чего должны были включить воду по стоякам. Квартиросъемщиков из квартиры <НОМЕР> найти не удалось, поэтому <ДАТА6> слесарь ЖЭУ проник в квартиру, а когда включили стояки, то утечки воды не обнаружили. Когда хозяев квартиры <НОМЕР> нашли, она ходила осмотреть их квартиру, и видела, что в квартире сухо, следов утечки воды нет. С наружной стороны стена дома до третьего этажа была мокрой, она сделала фотографии стены дома, потолка и стен в своей квартире. В ее квартире до <ДАТА6> вскрытие перекрытий и ремонт стояков подачи холодной и горячей воды не производилось, также как и стояков системы отопления.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, настаивала на взыскании суммы вреда с МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4», по той причине, что предприятие не выполнило возложенных на него обязанностей по установлению причин утечки воды, по своевременному принятию мер по проверке состояния сантехнических приборов и оборудования многоквартирного дома; работники предприятия так и не выяснили причину утечки воды.  Нельзя с полной уверенностью говорить, что утечка вода произошла из квартиры <НОМЕР>. Предприятие нарушило  сроки устранения аварии, предусмотренные постановлением мэра г. <АДРЕС>  <НОМЕР> от <ДАТА7>

Представитель ответчика - МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4», в судебном заседании иск не признала, показав, что <ДАТА3> от собственника квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в ЖЭУ <НОМЕР> поступила заявка о затоплении квартиры. Для устранения течи из квартиры <НОМЕР> работниками предприятия были перекрыты стояки в подвале дома. Стояк на систему отопления не перекрывался.       Работники ЖЭУ <НОМЕР> никакие работы по долбежке межэтажных перекрытий не производили. <ДАТА6> на основании распоряжения заместителя мэра по <АДРЕС> району г.о. <АДРЕС> для установления причины затопления и запуска системы водоснабжения было произведено вскрытие квартиры <НОМЕР>. В связи с тем, что входная дверь была хорошего качества, было вскрыто окно. В присутствии членов комиссии слесарь ЖЭУ <НОМЕР> <ФИО6> вошел в квартиру через окно, осмотрел сантехоборудование в квартире, результаты сообщил членам комиссии. На основании его сообщений был запущен стояк водоснабжения, течи не было; составлен акт. Мастер ЖЭУ <НОМЕР> <ФИО7> обратил внимание, что кухонный кран горячей воды был привязан проволокой. Заявка в ЖЭУ <НОМЕР> от собственников квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС> на установку и ремонт сантехприборов в 2010г. не поступала. С момента затопления и до проникновения в квартиру прошло 14 дней, что не дало возможности установить причину затопления. <ДАТА8> произведено обследование квартиры <НОМЕР> для установления причины затопления. Проверкой установлено, что элемент кухонной мойки, а именно основание, прогнило и провалилось, на данном основании имелись следы вмятины от пластмассовой емкости, стоявшей на ней. Гусак смесителя на мойке не был закреплен, крутился вместе с мягкой подводкой, на кран буксу привязана тряпка. Линолеум рядом с кухонной мойкой был отогнут для осмотра, в местах соединения линолеума к мойке имелись черные пятна от протечки воды. На кухне на потолке и стенах обои местами оторваны, не имеют следов протечек. В прихожей, на кухне обои разошлись по швам, что свидетельствует о повышенной влажности в квартире, видимо в день затопления. Спальная комната и зал не имеют следов протечек. На внешней стене дома между третьим и вторым этажом имеются следы протечки. Изложенные обстоятельства подтверждают, что утечка воды происходила из-под мойки на кухне квартиры <НОМЕР>. Наниматели квартиры <НОМЕР> не поддерживали квартиру в надлежащем состоянии, допустили бесхозное обращение, не соблюдали права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 17 и 30 Жилищного кодекса РФ). В нарушение установленных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, продолжали пользоваться неисправным вентилем ГВС на кухне.

Ответчик Проскурякова Г.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия ввиду состояния здоровья.

Ответчик  Проскуряков М.В. в судебном заседании иск не признал, показав, что истцом не доказано, что причиной залива стала течь в квартире соответчиков. В акте ликвидации аварии от <ДАТА9> зафиксировано, что «течь не была обнаружена». При этом экспертиза по обнаружению источника затопления не производилась, иные жилые помещения в доме не обследовались, при этом в квартире соответчиков течь обнаружена не была. Акт <НОМЕР> от <ДАТА10> не является относимым доказательством факта наличия течи в квартире соответчиков, т.к. авария произошла <ДАТА11>, а акт составлен спустя 4 дня после аварии без осмотра квартиры соответчиков. При этом акт не предусматривает, на основании каких доводов было принято решение об источнике затопления и какие именно мероприятия для установления этого источника были проведены. Выводы же данного акта противоречат акту ликвидации аварии  от <ДАТА9>, согласно которому течь обнаружена не была. Кроме того, ответственность за вред, причиненный истцу, несет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением РФ от <ДАТА12>, <НОМЕР>) за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом; 2) за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную арматуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Исходя из акта ликвидации аварии от <ДАТА9> в квартире соответчиков течь обнаружена не была, замена сантехнического оборудования в квартире соответчиков не производилась, что означает: 1) течь не могла быть устранена самими соответчиками, т.к. замена сантехнического оборудования не производилась; причиной течи  (если она произошла на уровне квартиры соответчиков), стали элементы отопления или водоснабжения, за которые ответственность несет эксплуатирующая организация, т.к. сантехническое оборудование в квартире соответчиков не заменялось и находится в исправном состоянии (течь при включении ГВС обнаружена не была). Таким образом, сантехническое оборудование в квартире соответчиков не заменялось и не могло явиться причиной залива. Ответственность за иные элементы системы отопления и водоснабжения несет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. Обязанность по проведению осмотров жилых помещений, в целях выявления несоответствия состояния системы отопления и водоснабжения требованиям законодательства, лежит на управляющей организации. Постановление Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» определяет в пп.2 п.11 содержание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. Согласно п.5 данного постановления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. При этом п.13 указанного постановления предусматривает, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией, функции которой в данном случае выполняет МП г.о. <АДРЕС> Управляющая компания № 4». Осмотр МП г.о. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» не производило. Таким образом, в целях предотвращения заливов и иных аварийных ситуаций управляющая организация обязана проводить регулярные осмотры состояния системы отопления и водоснабжения, которые в данном случае не проводились. Капитальный ремонт дома не проводился со времени постройки.

Представитель третьего лица - ООО «Департамент ЖКХ», в судебном заседании иск не признала, показав, что в целях обеспечения благоприятных условий для проживания граждан в многоквартирных домах <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, между ООО «Департамент ЖКХ» (Заказчик) и МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» (Подрядчик) заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА13> на содержание общего имущества многоквартирных домов согласно перечня объектов, в том числе <АДРЕС> по <АДРЕС>. <ДАТА14> в ЖЭУ <НОМЕР> МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» поступила заявка о затоплении <АДРЕС> по <АДРЕС>. Для установления причины затопления на место выходил слесарь ЖЭУ-1 <ФИО8>, однако в квартиру <НОМЕР> он пройти не смог, так как ему не открыли дверь. По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и (или) лицом, по вине которого причинен вред. В комиссионном акте, составленном <ДАТА15> <НОМЕР> работниками МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» с участием собственника <АДРЕС> - Самарцевой М.В., зафиксированы повреждения, причиненные отделке помещения в результате затопления и указано, что причина затопления не установлена, т.к. на момент аварии жильцы в вышерасположенной квартире <НОМЕР> отсутствовали. <ДАТА14> работниками ЖЭУ <НОМЕР> в целях предотвращения затопления было отключено водоснабжение по стояку <АДРЕС>. Для установления причины затопления приняты меры к розыску отсутствующего нанимателя <АДРЕС> по                          ул. <АДРЕС>. Мероприятия по розыску положительных результатов не дали, в связи с чем <ДАТА6> на основании распоряжения главы администрации <АДРЕС> района <НОМЕР> от <ДАТА16> было осуществлено проникновение в <АДРЕС>. Согласно комиссионного акта ликвидации аварии от <ДАТА6>, составленного работниками ЖЭУ <НОМЕР> по результатам осмотра <АДРЕС>, «При включении ГВС течь не была обнаружена. Предположительно квартиросъемщик устранил дефект сам, не сообщив об этом в ЖЭУ <НОМЕР>». Следует отметить, что при затоплении <ДАТА3> квартиры <НОМЕР> какие-либо ремонтные работы сотрудниками ЖЭУ <НОМЕР> для устранения причины затопления не проводились. Однако, при включении общего водоснабжения по стояку <АДРЕС> затопление не повторилось. То есть, при неисправности общего имущества данного многоквартирного дома затопление продолжилось бы, а так как оно не повторилось, то затопление произошло по вине нанимателей <АДРЕС> по <АДРЕС>. В соответствии со ст.30 ЖК РФ, п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>, в качестве пользователя жилым помещением собственник (наниматель) обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещение граждан, соседей; - поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; - немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу. Также, в соответствии с п.1.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ <НОМЕР> от <ДАТА18>, граждане обязаны использовать жилые, подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические и эксплуатационные требования. При этом, пунктом 5.8.7 вышеуказанных Правил граждане обязаны: - не допускать поломок установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; - немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; - оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок. В соответствии с изложенным видно, что управляющая организация не причиняла вреда истице Самарцевой М.В., а также отсутствует вина организации. Затопление квартиры <НОМЕР> произошло в результате несоблюдения нанимателями <АДРЕС> по <АДРЕС> требований по поддержанию     надлежащего     состояния     жилого     помещения     и     внутриквартирного инженерного оборудования.

Свидетель <ФИО8> - слесарь ЖЭУ <НОМЕР>, в судебном заседании показал, что по сообщению об утечке воды в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, прибыл в указанный дом, отключил в подвале стояки ХВС и ГВС, стояк отопления не перекрывал. После отключения стояков, проверил есть ли вода в квартире <НОМЕР>; вода не поступала. Об этом он разговаривал с Самарцевой М.В., и с которой поднимался на третий (квартира <НОМЕР>) и четвертый этажи, но квартиры никто не открыл - никого не было дома. Перед тем как уйти выполнять другую работу, он еще раз убедился, что течь по всему стояку прекратилась, и вытекают остатки воды из межэтажных перекрытий.

Свидетель <ФИО6> - слесарь ЖЭУ <НОМЕР>, в судебном заседании показал, что по заданию начальника ЖЭУ <НОМЕР> проник через окно в квартиру <НОМЕР>. В квартире он находился 5-10 минут,  осмотрел сантехническое оборудование, опечатал комнаты и убедился, что при включении стояков подачи воды, утечки воды в квартире нет. На кране горячей воды в кухне была проволока, которую он не трогал, чтобы это не стало причиной утечки воды; в раковине на кухне было много посуды. Полы были сухие, на потолке и на стенах следов воды не было.

Свидетель <ФИО7> - мастер ЖЭУ-1, в судебном заседании показал, что в его обязанности входит установить причину утечки воды, принять меры по устранению неисправности. <ДАТА3> поступила заявка по затоплению квартиры по адресу: <АДРЕС> 89-22, он направил слесаря <ФИО20>, который после выполнения заявки сообщил, что отключил стояки ГВС и ХВС, т.к. ввиду отсутствия хозяев не смог попасть в квартиры на выше расположенных этажах, и выяснить из-за чего происходила утечка воды. На следующий день он сам прошел в данный дом, но никого в квартире <НОМЕР> не было, он оставил предписание явиться в ЖЭУ или позвонить по телефону. Через день-два пришли собственники из квартиры <НОМЕР> - со второго этажа, он осмотрел их квартиру, и увидел следы затопления из вышерасположенной квартиры. Со стороны улицы вся кирпичная стена от первого до третьего этажа была мокрая. На третьем этаже в квартире <НОМЕР> никого не было. Он поднимался и на четвертый этаж, но было видно, что утечка воды происходила с третьего этажа. Хозяев данной квартиры найти не удалось. По постановлению главы администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> слесарь ЖЭУ <НОМЕР> <ФИО6> проник в квартиру <НОМЕР>, осмотрел сантехническое оборудование, повреждений не обнаружил, после чего стало возможным включение стояков подачи воды. Когда хозяева квартиры <НОМЕР> появились, он осматривал в квартире сантехнические приборы, чтобы выяснить причину утечки воды, и обратил внимание на вздутые на кухне полы, на мокрую пачку стирального порошка в ванной на полу, кран на горячую воду был привязан проволокой, в раковине на кухне было много немытой посуды, и если бы в раковину текла вода, то посуда препятствовала бы протеканию воды. На стенах следов воды не было видно, на полу кухни виден уклон и вода могла уходить под плинтус, а затем на внешнюю стену не касаясь обоев. Следов  утечки воды из системы отопления он не видел. Заявка на ремонт сантехнического оборудования из квартиры <НОМЕР> в ЖЭУ <НОМЕР> не поступала.

Свидетель <ФИО9> - начальник ЖЭУ <НОМЕР> МП г.о. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4», в судебном заседании показал, что квартиросъемщиков из квартиры <НОМЕР> долго не было, и не могли найти, пришлось подготовить соответствующие документы для вскрытия квартиры, после чего в присутствии комиссии слесарь <ФИО6> проник в квартиру и сообщил, что при включении стояка подачи воды утечки воды в квартире <НОМЕР> нет.

Свидетель <ФИО10> - УУМ КРУВД г. <АДРЕС>, в судебном заседании показал, что в его присутствии слесарь ЖЭУ через окно проник в квартиру <НОМЕР>, где находился примерно 5-10 минут, после чего также через окно покинул квартиру и сообщил, что при включении стояков подачи воды, утечки воды в квартире нет.

Свидетель <ФИО11> - мастер ЖЭУ <НОМЕР>, в судебном заседании показала, что принимала меры по поиску лиц, проживающих в квартирах, из которых могло произойти затопление, в результате приехала <ФИО12> - из квартиры <НОМЕР>. В данной квартире также были следы затопления из вышерасположенной квартиры.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал, что по адресу: ул <АДРЕС> 89-25 находится квартира, принадлежавшая родителям его матери, которая и занимается квартирой. Он присутствовал при осмотре <ДАТА19> квартиры работниками ЖЭУ, при этом видел, что квартира затоплена откуда то сверху, откуда точно: из вышерасположенной квартиры или из межэтажных труб, ему не известно. В их квартире до <ДАТА6> перекрытия не вскрывались, ремонт стояков подачи холодной и горячей воды не производился, также как и стояков системы отопления.

Свидетель Проскурякова Е.И. - супруга Проскурякова М.В., в судебном заседании показала, что о заливе квартиры истца, произошедшем <ДАТА11>, узнала <ДАТА20> от свекрови - Проскуряковой Г.К. В этот же день она приехала и поднялась в квартиру <НОМЕР>, в двери которой находилось предписание - обратиться в ЖЭУ, что она и сделала. С мастером и слесарем ЖЭУ, она осмотрела квартиру, сантехнические приборы, при этом место утечки воды не обнаружили, полы были сухие,  следов воды на полу, на мебели не было. Мастер ЖЭУ высказал предположение, что воды могла течь из кухонного крана - там была намотана тряпочка. <ДАТА21> она пригласила знакомую, занимающуюся ремонтами квартир - Афанасьеву, а та пригласила знакомого слесаря, и вновь с участием слесаря ЖЭУ осмотрели сантехническое оборудование. Никаких следов утечки воды в квартире не обнаружили, поэтому пришли к выводу, что прорвало трубу в перекрытиях, возможно в системе отопления. Обои разошлись по швам на кухне, но следов протечки воды не было. Мокрую пачку стирального порошка она не видела. В квартире <НОМЕР> до <ДАТА6> перекрытия не вскрывались, ремонт стояков подачи холодной и горячей воды не производился, также как и стояков системы отопления.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показала, что занимается выполнением заказов по ремонту квартир, знает Проскуряковых как соседей, поэтому согласилась оказать помощь - осмотреть квартиру <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, для чего пригласила знакомого слесаря. Сантехническое оборудование было в исправности, полы - сухие. В кухне обои на потолке и на стенах местами отклеились, но следов протечки воды на стенах и на потолке не было. На наружной стене дома было белое пятно, будто поливали из шланга.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец Самарцева М.В. является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС> 89-22, о чем предъявлено свидетельство о государственной регистрации права серии <НОМЕР>  <НОМЕР> от <ДАТА2>

Как видно из справки Управления регистрационного учета участка <НОМЕР> <АДРЕС> района ООО «Департамент ЖКХ» от <ДАТА22>, соответчики Проскурякова Г.К. и Проскуряков М.В. зарегистрированны в квартире по адресу: <АДРЕС> 89-28, из которой произошла утечка воды, при этом Проскурякова Г.К. является нанимателем указанной квартиры, а Проскуряков М.В. является членом семьи нанимателя.

Размер причиненного истцу вреда в результате затопления определен на основании  следующих документов:

- акт от <ДАТА4> комиссии ЖЭУ-1 в составе мастеров <ФИО11>, <ФИО7>, и проживающей в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Самарцевой М.В., которые провели осмотр квартиры г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 89-22,

- отчет <НОМЕР> об определении стоимости ущерба от затопления квартиры по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 89-22 эксперта ООО «<АДРЕС> центр ценообразования в строительстве» <ФИО14> на сумму 25284 руб.

- кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате истцом 2500 руб. за экспертизу.

            Представленные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, никем не оспариваются, другие документы не представлялись, в связи с чем у мирового судьи нет оснований сомневаться в объективности указанных документов.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Мировой судья принимает во внимание положения  ст.1064 ГК РФ, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчики Проскуряковы не представили в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, об отсутствии их вины в причинении вреда истцу. Такими доказательствами могли стать показания свидетелей, специалистов, заключение эксперта о причинах утечки воды из квартиры <НОМЕР> по вине МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4».

МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» представило в суд доказательства об отсутствии каких-либо повреждений на стояках подачи горячей и холодной воды, об отсутствии повреждений отсекающих вентилей, а также об отсутствии повреждений в системе отопления в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>.

При таких обстоятельствах ответчики Проскурякова Г.К. и Проскуряков М.В. обязаны нести ответственность по возмещению вреда истцу в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании 25284 руб. - в возмещениевреда, причиненного заливом квартиры, 2500 руб. - в возмещение расходов на оплату за проведение экспертизы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Проскурякова М.В., что вред причиненный истцу в результате залива квартиры должно возмещать МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4», - не могут быть приняты по следующим причинам:

- по договору <НОМЕР> от <ДАТА13>г. между ООО «Департамент ЖКХ» и МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4», последнее приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома по ул. <АДРЕС> 89, и обязалось выполнять работы согласно перечню, указанному в договоре. Работы, которые необходимо провести в квартирах, выполняются по заявкам квартиросъемщиков и собственников жилых помещений, и в отсутствие указанных лиц работники МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» доступа в жилые помещения не имеют. В судебном заседании установлено, что работники МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» в квартирах <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> заявки по ремонту систем ХВС, ГВС и теплоснабжения в 2010 году до <ДАТА24> не производили, без разрешения в квартиры не проникали, перекрытия не вскрывали;

- в соответствии с условиями договора <НОМЕР>, при получении сообщения о затоплении, должностные лица МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» направили на место происшествия слесаря, который в разумные сроки прибыл в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и перекрыл стояки подачи горячей и холодной воды, в результате утечка воды прекратилась, что подтверждается журналом приема заявок, где имеется запись от <ДАТА3>: «<АДРЕС> 89-22 топит сверху, нет дома, отключен ГВС и ХВС». Однако, вода из межэтажных перекрытий вытекала со слов истца еще примерно 2 часа;

- в связи с необходимостью включения горячего водоснабжения по стояку и в связи с отсутствием квартиросъемщиков из квартиры <НОМЕР>, -  заместитель мэра г. <АДРЕС> <ФИО15> издал распоряжение от <ДАТА16> <НОМЕР> «О проникновении в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, для устранения аварии». В акте от <ДАТА6> о ликвидации аварии комиссией при участии <ФИО16> - главного специалиста отдела ЖКХ, <ФИО9> - начальника ЖЭУ-1, <ФИО17> - УУМ КРУВД, <ФИО7> - мастера ЖЭУ-1, установлено, что при включении ГВС течь воды в квартире <НОМЕР> не была обнаружена (предположительно квартиросъемщик устранил дефект, не сообщив об этом в ЖЭУ-1). При осмотре кухни слесарь, проникший в квартиру через окно, дефектов не обнаружил, стены сухие, следов протечки нет, мебель без видимых признаков разрушения. Слесарь находился в квартире примерно 5-10 минут, что подтвердили члены комиссии, и ничего по устранению каких-либо дефектов сделать бы не смог. За указанное время слесарь расклеил листы - пломбы с печатью  МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» и надписью ЖЭУ-1 тел. 24-86-84, 24-58-51, кроме того, оставил предписание от <ДАТА26> с записью: «Жильцам квартиры <НОМЕР> срочно обратиться в ЖЭУ-1, с <ДАТА3> отключен стояк ГВС. Мастер ЖЭУ-1 <ФИО7>. Ответчик Проскуряков М.В. и его супруга в судебном заседании не заявляли о наличии каких либо следов ремонтных работ в квартире, в результате проникновения туда слесаря МП <АДРЕС> «Управляющая компания №4»;

- фототаблица повреждений в квартире <НОМЕР>, стены дома с внешней стороны, и схема расположения комнат в квартире, подтверждают версию представителей МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» и ООО «Департамент ЖКХ» об утечке воды из квартиры <НОМЕР>. Квартиросъемщики указанной квартиры - Проскуряковы, имели возможность не приглашая работников ЖЭУ-1, устранить причину утечки воды. Отсутствие неоспоримых следов утечки воды в квартире Проскуряковых может объясняться конструктивными особенностями жилого дома, когда подавляющее количество вытекающей на кухне воды по межэтажным перекрытиям потекло в нижерасположенные квартиры и на внешнюю стену квартир, не оставив следов на стенах, на мебели, на полу кухни. Косвенно об этом свидетельствует акт от <ДАТА8> комиссии в составе: начальника юридического отдела МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» <ФИО18>, истца - Самарцевой М.В., мастеров ЖЭУ-1 <ФИО11>, <ФИО19>, слесаря <ФИО20>, супруги Проскурякова М.В. - Проскуряковой Е.И. (подписать акт отказалась), что в квартире <НОМЕР> на кухне под мойкой прогнила доска от кухонного гарнитура и провалилась, на полу под линолеумом прогнила доска ДВП, на потолочных обоях и стеновых следов от затопления не наблюдается; на потолке рядом со стояком отопления следов протечки не имеется; показания счетчиков воды: ХВС - 00046, ГВС - 00026; гусак на мойке не закреплен (крутится), на кран-буксу привязана тряпка;

- рассмотрение жалоб на действия должностных лиц не входит в компетенцию мирового судьи. Заявления истца, представителя истца, супругов Проскуряковых о допущенных работниками коммунальных служб упущениях в работе, не могут быть основанием для освобождения от ответственности Проскуряковой Г.К. и Проскурякова М.В. по возмещению причиненного истцу ущерба, т.к. в суд не представленные доказательства вины МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» в утечке воды, хотя в ходе судебного разбирательства соответчикам разъяснена обязанность по представлению таких доказательств. Доказательствами утечки воды из квартиры Проскуряковых являются 1) показания работников коммунальных служб, 2) показания членов комиссии, созданной по распоряжению заместителя мэра г. <АДРЕС> <ФИО15>, 3) показания истца и <ФИО12>, 4) фотографии повреждений в квартире истца и наружной стены <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, 5) схемой расположения комнат в квартирах указанного дома.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию                 1033 руб. 60 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Самарцевой Марии Васильевны к Муниципальному предприятию г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4», оставить без удовлетворения.

Иск Самарцевой Марии Васильевны к Проскуряковой Галине Константиновне, Проскурякову Михаилу Викторовичу о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Проскуряковой Галины Константиновны, Проскурякова Михаила Викторовича в пользу Самарцевой Марии Васильевны 25284 руб. - в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 2500 руб. - в возмещение расходов на оплату за проведение экспертизы, 1033 руб. 60 коп. - в возмещение расходов по оплате гос.пошлины, а всего - 28817 руб. 60 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней в суд Комсомольского района г. Тольятти Самарской области через мирового судью.

Мировой судья           подпись                                                                                   

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА27>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                                          А.И. Кошлин

.