Решение по делу № 2-333/2013 от 15.05.2013

             З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ДЖУМАЕВА <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Джумаев А.А. в лице представителя по доверенности  <ФИО2> обратился    с иском к ответчику  закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее ЗАО «РТК») об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> сер. <НОМЕР>, возврате уплаченной за товар суммы в размере 9390,0 руб.,  взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, из расчета 93,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 11455,80 руб. с последующим уточнением размера неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда,  взыскании расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500,0 руб., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,0 руб., штрафа в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований.

По утверждению истца, <ДАТА4> в магазине ответчика,  был приобретен вышеназванный телефон, стоимостью 9390,0 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока,  но в пределах двух лет, обнаружились недостатки товара,  телефон перестал работать. Письменную претензию покупателя, полученную продавцом <ДАТА5>, с требованием о  возврате стоимости некачественного товара,  ответчик оставил без удовлетворения. 

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, уточнил, что размер неустойки по состоянию на <ДАТА6> составляет в сумме 16150,80 руб., просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2500,0 руб., расходы по отправке ответчику телеграмм с извещением о месте и времени беседы и судебного разбирательства в размере 79,24 руб. и 193,93 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, не представил. 

С письменного согласия представителя истца, а также принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что <ДАТА4> Джумаевым А.А. в магазине ответчика приобретен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> сер. <НОМЕР>, стоимостью 9390,0 руб., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА4>, гарантийным талоном.

Претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи вручена истцом ответчику  <ДАТА5>, за пределом установленного 12-ти месячного гарантийного срока, установленного на телефон.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному  предпринимателю, импортеру) в отношении  недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Покупателем были предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренное ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего  Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п.  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что  при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Вместе с претензией, врученной продавцу <ДАТА5>, истец не предоставил доказательства возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

<ДАТА6> в суд с целью подтверждения характера недостатков сотового телефона, представителем истца предоставлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА9>   ООО «Единый Сервисный Центр».

По результатам экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА9>   <ОБЕЗЛИЧИНО> у телефонного аппарата, представленного на исследование, выявлены дефекты, телефон не включается. Дефект носит производственный характер, причиной дефекта является не корректная работная работа системной платы сотового телефона.

Сотовый телефон был приобретен <ДАТА4>, на момент приобретения телефона действующей редакцией   перечня, установленного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя к их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", телефон не был отнесен к технически сложным товарам.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

 Поскольку выявленный в сотовом телефоне дефект носит производственный характер, исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, из расчета 93,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА2> с уточненным расчетом на <ДАТА6> в сумме 16150,80 руб., они не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 ФЗ  «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае, истечения гарантийного срока, установленного менее двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего  Закона, при этом он обязан предоставить доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При вручении ответчику претензии <ДАТА5>, предусмотренные ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» доказательства ответчику не были предоставлены, представителем истца предоставлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА9>   <ОБЕЗЛИЧИНО> в суд только <ДАТА6>, обязанность по вручению доказательств неисправности телефона истцом не исполнена.   Копия экспертного заключения направлена ответчику судом <ДАТА11> за исх. <НОМЕР>. Следовательно, право на расчет неустойки, по истечении десятидневного срока, установленного ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», у потребителя не возникло.

Характер и причина недостатков товара были установлены только экспертизой, результаты которой представлены в суд <ДАТА6>, и истцом ответчику не направлялись. В исковых требованиях о взыскании неустойки надлежит отказать.

Из исковых требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15000,0 руб.

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, причиненный потребителю вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Поскольку истцом не было соблюдено требование о предоставлении ответчику доказательств характера недостатков товара, которые были обнаружены за пределами гарантийного срока, вследствие чего у продавца не возникла обязанность, по добровольному удовлетворению требований потребителя, установленных ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей. Характер недостатков, установлен заключением эксперта, которое поступило в суд <ДАТА6>, истец указанное экспертное заключение ответчику не вручил, соответственно десятидневный срок на устранение недостатков в добровольном порядке не истек, вследствие чего в бездействии ответчика не усматривается вина в нарушении прав потребителя, предусмотренных ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей. Исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,  не подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о судебных расходах, мировой судья учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При рассмотрении дела, в целях определения  недостатков в приобретенном товаре, истцом были понесены расходы по оплате товароведческой экспертизы  <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 2500,0 руб., которые подтверждаются квитанцией от <ДАТА9>

Данные расходы мировой судья в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истец понес расходы, связанные с отправкой телеграмм с извещением о месте и времени беседы у мирового судьи и судебного заседания по настоящему делу в сумме 273,17 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела, признаются издержками, указанными в ст. 94 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения между Джумаевым А.А., исполнителем <ФИО2> от <ДАТА5>, расписки к договору усматривается, что истец Джумаев А.А. оплатил оказанные по договору услуги по составлению претензии, подготовке искового заявления, представительство в суде в сумме 9000,0 руб. связи с рассмотрением настоящего дела. Мировой судья, при отсутствии возражений ответчика относительно завышенности размера расходов, признает их соразмерными сложности дела, подлежащими полному удовлетворению в сумме 9000,0 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

   Положениями п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  400,0 руб. (по ставке для исковых заявлений имущественного характера  при цене иска в 9390,0 руб.).

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235  ГПК РФ,   мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Джумаева <ФИО1> удовлетворить частично.

Обязать  закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания»  принять отказ  Джумаева <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи сотового телефона  <ОБЕЗЛИЧИНО> сер. <НОМЕР>, заключенного <ДАТА4>

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания»  уплаченную Джумаевым А.А. за товар денежную сумму в размере 9390,0 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500,0 руб., расходы по оплате услуг представителя, по состав 273,17 руб., а всего 21163,17 руб. в пользу Джумаева<ФИО1>.

В остальной части иска отказать.

По требованию  закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания»  и за его счет обязать Джумаева <ФИО1>  возвратить  сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧИНО> сер. <НОМЕР> с недостатками.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания»        государственную пошлину в сумме 400,0 руб. в  доход бюджета городского округа Тольятти согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 15.05.2013 г.

Мировой судья                                        (подпись)                                       С.Ю. Винтаев