Решение по делу № 2-2425/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-2425/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» мая 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Зерщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридова ИА к Новочеркасскому отделению ПАО «Ростелеком», третьи лица: ООО «Монолит», ООО «Лидер», о признании размещения оборудования по предоставлению услуг телевидения в многоквартирном доме незаконным, обязании демонтировать оборудование,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Новочеркасскому отделению ПАО «Ростелеком», третьи лица ООО «Монолит», ООО «Лидер», о признании размещения оборудования по предоставлению услуг телевидения в многоквартирном доме незаконным, обязании демонтировать оборудование.

От представителя Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» Зорина ММ поступило ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> местом нахождения ПАО «Ростелеком» является <адрес>, а местом нахождения Ростовского филиала является <адрес>

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика сославшись на то, что в документах, выдаваемых ПАО «Ростелеком» указаны различные адреса места нахождения в <адрес>: <адрес> <адрес> Также просил на основании ст.ст.29, 33 ГПК РФ провести судебное заседание по месту нахождения большинства доказательств – в Новочеркасском городском суде.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Монолит», ООО «Лидер», в судебном заседании оставили разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Ознакомившись с ходатайством, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

На основании ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что в г.Новочеркасске не имеется филиала ПАО «Ростелеком». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата> местом нахождения ПАО «Ростелеком» является <адрес>, а местом нахождения Ростовского филиала является <адрес>

В п.1.3. Положения о Ростовском филиале ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» указано, что филиал располагается по адресу. <адрес>

На основании изложенного, суд полагает, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и в соответствии со ст. 33 ГПК РФ подлежит передачи на рассмотрение в суд по месту нахождения филиала ответчика.

Суд не может согласиться с доводами истца о рассмотрении дела в суде по месту нахождения большинства доказательств, поскольку по указанному основанию, предусмотренному на п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче по подсудности при условии заявления такого ходатайства сторонами. В данном случае со стороны ответчика такого ходатайства не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению Свиридова ИА к Новочеркасскому отделению ПАО «Ростелеком», третьи лица: ООО «Монолит», ООО «Лидер», о признании размещения оборудования по предоставлению услуг телевидения в многоквартирном доме незаконным, обязании демонтировать оборудование передать по подсудности в <адрес>.

Определение может быть обжаловано в 15-ти дневный срок в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья: Рыбакова М.И.