Решение по делу № 33-1555/2013 от 17.01.2013

СудьяА.М. Галиева                                                          дело № 33 - 1555

                                                                                                       учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Татавтодор» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Татавтодор» в пользу Гиниятуллина И.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы – <данные изъяты>, по проведению экспертизы и оценке ущерба – <данные изъяты>, по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

Государственную пошлину, уплаченную в размере <данные изъяты> по квитанции от <данные изъяты> года, возвратить истцу Гиниятуллину И.И. в связи с частичным отказом от иска в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя открытого акционерного общества «Татавтодор» в поддержку доводов жалобы, выступление И.И. Гиниятуллина и его представителя, возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И.И. Гиниятуллин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Татавтодор» (далее – ОАО «Татавтодор») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> года около 22 часов 50 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону города <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> километров в час. На <данные изъяты> километре автодороги он заметил на обочине дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости движения до 50 км/час» и вместе с ним дорожный знак 1.25 «Дорожные работы». Увидев эти знаки, он применил торможение транспортного средства. На расстоянии 50 метров от первых двух дорожных знаков был установлен знак 3.24 «Ограничение скорости движения до 40 км/час». Сразу же снизить скорость движения ему не удалось, поскольку на проезжей части были рассыпаны крошки асфальтового покрытия, образовавшиеся после прохождения сверху специальной фрезой. Проехав 30-40 метров от второго знака, он почувствовал сильный удар о нижнюю часть автомашины, которую подбросило вверх, он потерял контроль над ее движением, затем автомашина зацепила колесами обочину, съехала в кювет и опрокинулась. Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия, установили, что на проезжей части дорожной фрезой было снято асфальтовое покрытие, и образовался перепад дорожного полотна высотой <данные изъяты> сантиметров. Считал, что вред ему был причинен по вине работников ОАО «Татавтодор», проводивших работы по ремонту автомобильной дороги, ввиду нарушения ими требований, предъявляемых к проведению дорожных работ и обеспечению безопасности дорожного движения.

Истец, уменьшив в процессе рассмотрения дела размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходов по экспертной оценке ущерба <данные изъяты>, расходов по отправлению телеграммы ответчику о явке на осмотр поврежденной автомашины <данные изъяты>, расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «Татавтодор» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований И.И. Гиниятуллина. При этом указывается, что протяженность ремонтного участка дороги составляет более трех километров и истец, осуществляя движение на транспортном средстве, должен был соблюдать установленный дорожными знаками скоростной режим на всем его протяжении вплоть до знака, снимающего все ограничения. Согласно Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденным Федеральной дорожной службой России от 29 мая 2008 года, при осмотре места совершения дорожно-транспортного происшествия составляется акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия установленной формы, а не акт выявленных недостатков в содержании дорог. Ни дорожная организация, ни ответчик не были извещены о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не присутствовали при осмотре места происшествия. Сотрудником ОГИБДД при осмотре места происшествия оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, не отвечающий установленным требованиям. Следовательно, он не может служить надлежащим доказательством по делу, должная правовая оценка ему не дана, ссылка в решении суда на данный документ является необоснованной. Податель жалобы считает, что его вина в причинении вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия не установлена. Судом не дана оценка действиям истца с учетом требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факту совершения дорожно-транспортного происшествия способствовала грубая неосторожность потерпевшего, выразившаяся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец в темное время суток двигался по трассе с ближним светом фар со скоростью 100 км/час, соответственно им был выбран режим освещения, не позволяющий своевременно увидеть препятствие, либо выбран скоростной режим, не позволяющий своевременно снизить скорость перед препятствием до такой величины, чтобы избежать возникших последствий.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Татавтодор» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

Из материалов дела следует, что И.И. Гиниятуллин является собственником автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата> около 22 часов 50 минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> вследствие наезда указанной автомашины под управлением истца на дорожный выступ высотой в <данные изъяты> сантиметров, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого названное транспортное средство получило технические повреждения.

Ремонтные работы на этом участке дороги в период с <данные изъяты> производило ОАО «Татавтодор».

На основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» № 3461 от 24 сентября 2012 года размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району Республики Татарстан от 07 июня 2012 года И.И. Гиниятуллин за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года данное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении И.И. Гиниятуллина прекращено. При этом указано на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также доказательств следования И.И. Гиниятуллина с превышением установленной скорости движения.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика, не обеспечившего должный уровень безопасности на данной автомобильной дороге.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД <данные изъяты>, согласно которым на вышеотмеченном участке дороги имелся перепад высоты дорожного полотна в виде пригорка со встречной полосы в <данные изъяты> сантиметров, а также актом №<данные изъяты> о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным <данные изъяты>, заключением судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» от <данные изъяты>, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда автомобилю при вышеизложенных обстоятельствах, ответчик суду не представил, а потому доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Татавтодор» о том, что его вина в причинении вреда имуществу И.И. Гиниятуллина в результате дорожно-транспортного происшествия не установлена, судебной коллегией отклоняются.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом не дана оценка действиям истца с учетом требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факту совершения дорожно-транспортного происшествия способствовала грубая неосторожность потерпевшего, выразившаяся в нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Указание в апелляционной жалобе о том, что И.И. Гиниятуллин должен был соблюдать установленный дорожными знаками скоростной режим на всем его протяжении вплоть до знака, снимающего все ограничения, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку данных о превышении истцом установленной скорости движения транспортного средства в момент наезда на выступ дорожного полотна в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в темное время суток двигался по трассе с ближним светом фар со скоростью 100 километров в час, соответственно, им был выбран режим освещения, не позволяющий своевременно увидеть препятствие, либо выбран скоростной режим, не позволяющий своевременно снизить скорость перед препятствием до такой величины, чтобы избежать возникших последствий, не могут быть признаны заслуживающими внимания, так как допустимых доказательств в подтверждение этому ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что дорожная организация и ОАО «Татавтодор» не были извещены о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не присутствовали при осмотре места происшествия, сотрудником ГИБДД при осмотре места происшествия оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, не отвечающий установленным требованиям, в связи с чем он не может служить надлежащим доказательством по делу, также не ставят под сомнение вывод суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку вина ОАО «Татавтодор» в рамках рассмотрения дела подтверждена совокупностью доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ОАО «Татавтодор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи