Решение по делу № 2-474/2017 от 27.03.2017

Гражданское дело <НОМЕР>

  РЕШЕНИЕ

  Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 86                                                                                     <ДАТА1>

И.о. Мирового судьи <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Центр защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах <ФИО3> к ИП <ФИО4>, ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ВООО «Центр защиты прав потребителей «Фемида»,  действующая в интересах <ФИО3> обратилась с иском к ответчикам ИП <ФИО4>, ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <ДАТА2> <ФИО3> заклю­чила с ИП <ФИО5> договор купли-продажи <НОМЕР>. Предметом договора является передача истице в собственность мебель в количе­стве и ассортименте, указанном в дополнительном соглашении к договору, а именно стол «Tulip Table» и стул «Eames DSW». Цена товара по заключенному договору составляет 25 900 рублей. <ДАТА3> <ФИО6> оплатила полностью стоимость приобретаемого товара. Доставку товара в г. <АДРЕС> осуществило ООО «Первая экспедиционная компа­ния». Получателем по экспедиторской расписке <НОМЕР> ВОСППИЧ - 2/2109 от <ДАТА4> являлась <ФИО3>, что также подтверждается накладной на выдачу груза. Стоимость услуг по доставке составила - 1657 рублен 95 копеек. <ФИО3> оплатила сумму в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <ДАТА5> Экспедитор ООО «Первая экспедиционная компания» <ФИО7> передал товар <ФИО3> и, не проверив совместно с истицей качество и состояние груза, сразу же уехал. После получения товара истица обнаружила в нем существенные недостатки, ко­торые препятствуют использованию но назначению купленный товар. В момент передачи товара истица не могла реально оценить состояние товара, так как упаковка внешне не имела повреждений. В связи с этим, не зная, что товар был с не­достатками, <ФИО3> не смогла предъявить претензию экспедитору <ФИО8> при передаче вещи. После обнаружения недостатков истица неоднократно пыталась связаться с экспе­дитором <ФИО8> по телефону, что подтверждается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру +<НОМЕР> (номер истицы) за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> Когда она дозвонилась до <ФИО8> он посоветовал ей все вопросы решать через руководство. Все повреждения <ФИО3> зафиксировала с помощью фото фиксации па фотоаппа­рат. Выше указанные действия были совер­шены сразу же после получения товара, что подтверждается указанной выше детализацией звонков и фотографиями, на которых зафиксированы дата и время фотосъемки. Истицей в адрес ООО «Первая экспедиционная компания» была направлена претензия о возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза (ВОСПГШЧ-2/2109) с требованием возместить причиненный ущерб в размере 28 757 рублей 95 копеек.

На момент подачи иска требование <ФИО3>  не было удовлетворено.

<ДАТА7> истица получила ответ на претензию от ООО «Первая экспедицион­ная компания», в которой указано, что претензия удовлетворению не подлежит. ООО «Первая экспедиционная компания» ссылается на п. 1 ст. 8 Федерльного закона от <ДАТА8> 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому, в случае, если во время выдачи груза получатель, ука­занный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. Также ООО «Первая экспедиционная компания» указывает, что получателем (истицей) не был представлен акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза и/или иные доку­менты, составленные в присутствии и с участием представителей экспедитора, на основа­нии которых можно было бы утверждать о событии причинения вреда. Как уже было указано выше, экспедитор после выгрузки товара и подписания всех документов уехал. Совместную проверку с истицей не проводил. После обнаружении не­достатков товара истицей были предприняты неоднократные попытки дозвониться до экспедитора, которые не дали результата.

<ФИО3> обратилась в ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» для проведения независимой экспертизы стола «Tulip table» с целью определения причины и характера возникших дефектов, а также возможности их устранения.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> 36/2017 от <ДАТА9> в результате осмотра стола «Tulip table» выявлены следующие дефекты: 1) в средней части столешницы имеется сквозная трещина вдоль волокон дре­весины от края до края. <АДРЕС> дефект возник при механическом воздействии на изделие и мог произойти в результате транспортировки; 2) по всей площади столешницы в местах склеивания имеются перепады по высоте, неровности и трещины. Данные дефекты резко снижают эстетические и практиче­ские свойства изделия и делают невозможным использование изделия по назначению. Данные дефекты возникли в результате нарушения технологического процесса сушки и склеивания деталей на предприятии-изготовителе. 3) на подставке имеются нарушения лакокрасочного покрытия в виде трещин и сколов, возникших в результате механического воздействия па лакокрасочное покрытие изделия. <АДРЕС> дефект возник из-за нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия на изделие на заводе изготовителе. Согласно выводам эксперта вышеперечисленные дефекты являются существенны­ми, устранению не подлежат, ремонт стола «Tulip table» нецелесообразен.

На момент обращения в ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» истица не планировала привлекать в качестве ответчика ИП <ФИО4> АЛ. Но в результате экспертизы выяснилось, что выявленные дефекты товара могли возникнуть но вине изго­товителя товара. В связи с этим, ИП <ФИО4> АЛ. не исполнил свою обязанность по предостав­лению товара надлежащего качества.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Первая экспедиционная компания», индивидуального предпринимателя <ФИО4> в пользу <ФИО3> уплаченную за товар сумму в размере 25 900 рублей, уплаченную стоимость доставки 1657 рублей 95 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Малышева А.Ю. в судебном заседании заявила ходатайство об исключении ИП <ФИО4> из числа ответчиков, поскольку он оплатил 50% от стоимости товара, так как <ФИО3> повторно обратилась в ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» для проведения независимой экспертизы стола «Tulip table» с целью определения процентного соотношения в исследуемом товаре дефектов, причиненных в результате транспортировки и дефектов, возникших по вине предприятия-изготовителя товара. Согласно дополнениям к экспертному заключению <НОМЕР> 36/2017 от <ДАТА9> в результате осмотра стола «Tulip table» установлено процентное соотношение в исследуемом товаре дефектов, причиненных в результате транспортировки и дефектов, возникших но вине предприятия-изготовителя товара, эксперт считает таковым: дефекты производственного характера, возникшие по вине предприятия - изготовителя - 50% дефекты, причиненные в результате транспортировки - 50%. Дефекты производственного характера резко снижают эстетические и практические свойства изделия и делают невозможным использование изделия по назначению. Дефекты приобретённого характера (транспортировка) также делают невозможным использование изделия по назначению.

Представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» по доверенности <ФИО10> в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования, поскольку истец в заявлении не отразила требования, предъявляемые экспедитору. Предъявляя требования солидарно экспедитору и продавцу, истец нарушил часть 3 статьи 40 ГПК РФ, пунктов 4-6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункта 1 статьи 322 ГПК РФ. Ни законами, ни договорами не предусмотрено наличие солидарных обязательств ответчиков по настоящему делу перед истцом. Требования истца к экспедитору основаны на ненадлежащем исполнении экспедитором обязательств по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг. Главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция», ФЗ <НОМЕР> 87 «О транспортной экспедиционной деятельности». Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки. Оформив на сайте экспедитора заявку на забор груза, сдав экспедитору груз , оплатив услуги экспедитора, подписав накладную на выдачу груза от <ДАТА10>, приняв от экспедитора спорный груз, истец своими конклюдентными действиями акцептовал договор оферту ТЭО. Отметка об этом есть также в накладной на выдачу. Из представленных в материалы дела документов следует, что по поручению экспедитору <НОМЕР> ВОСППИЧ -/2109 от <ДАТА11> ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки груза под наименованием «Стол» из г. <АДРЕС> Петербурга в г. Вологду. Какие -либо сопроводительные документы к грузу не прилагались. Клиент объявил ценность груза на сумму 1 000 рублей. Возражения относительно требований в размере 25 900 рублей - ущерба, причиненного повреждением груза. Фотографии также не могут быть признаны относимыми доказательствами достоверностью отражающие состояние груза на момент его выдачи грузополучателю. Фотографии сняты после выдачи груза, на фотографиях не изображен ни водитель-экспедитор, осуществляющий доставку груза, ни его транспортное средство. Фотографии сняты на цифровой носитель, к параметрам которого имел истец доступ. Наличие повреждений на спорном грузе по состоянию на указанные дату и время не свидетельствуют достоверно о вине экспедитора за поврежденного спорного груза. Груз мог быть поврежден в период с момента выдачи груза до момента осуществления фотосъемки непосредственно истцом по неосторожности. По поводу экспертного заключения, данная экспертиза не является относимым доказательством. Истец не пригласил на экспертизу, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец приглашал ответчиков на осмотр поврежденного груза. ООО «Первая экспедиционная компания» забирает товар и доставляет грузополучателю. При доставке товара истец должна была принять товар, произвести осмотр товара, подписаться в накладной. При выгрузке товара, истец каких либо недостатков не выявила. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что истец <ФИО3> позвонила ему, попросила занести стол в квартиру. На тот момент экспедитор ООО «Первая экспедиционная компания» уже уехал, стол стоял возле подъезда. При вскрытии упаковки обнаружил, что столешница была с трещиной, ножка стола была расколота на две части. <ФИО3> при нем осуществляла звонки экспедитору ООО «Первая экспедиционная компания».

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ВООО «Центр защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах <ФИО3> к ООО «Первая экспедиционная компания» подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что истцом у ИП <ФИО4> <ДАТА2> был приобретен товар, а именно стол «Tulip Table» и стул «Eames DSW» стоимостью 25 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи <НОМЕР> и товарным чеком на сумму покупки. Вместе с этим был заключен договор <НОМЕР> ВОСППИЧ - 2/2109 от <ДАТА4> на оказание услуг по доставке мебели на сумму 1657 (одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек, что подтверждается квитанцией от <ДАТА5> По условиям договора (п. 6.4 договора) гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня приемки товара покупателем по количеству и качеству. В пределах гарантийного срока истцом <ФИО12> были обнаружены недостатки, выражающиеся в следующем: в средней части столешницы имеется сквозная трещина вдоль волокон дре­весины от края до края, по всей площади столешницы в местах склеивания имеются перепады по высоте, неровности и трещины, на подставке имеются нарушения лакокрасочного покрытия в виде трещин и сколов, возникших в результате механического воздействия па лакокрасочное покрытие изделия. При проведении дополнительной экспертизы, в результате осмотра стола «Tulip table» установлено процентное соотношение в исследуемом товаре дефектов, причиненных в результате транспортировки и дефектов, возникших но вине предприятия-изготовителя товара, эксперт считает таковым: дефекты производственного характера, возникшие по вине предприятия - изготовителя - 50% дефекты, причиненные в результате транспортировки - 50%. Дефекты производственного характера резко снижают эстетические и практические свойства изделия и делают невозможным использование изделия по назначению. Дефекты приобретённого характера (транспортировка) также делают невозможным использование изделия по назначению.

Истец  <ФИО3> направила ответчику ООО «Первая экспедиционная компания» претензию с просьбой о возмещении ущерба, в связи с повреждением (порчей) груза на сумму 28757 рублей 95 копеек.

<ДАТА7> в ответ на претензию ответчик ООО «Первая экспедиционная компания» сообщил об отказе в удовлетворении требований <ФИО3>, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи иди повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В тоже время получателем не был представлен акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза и/иди иные документы, составленные в присутствии и с участием представителей экспедитора, на основании которых можно было бы утверждать о событии причинения вреда.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознагражде­ние и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выпол­нить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связан­ных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экс­педитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспе­дитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от сво­его имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых па клиента, хранение груза, ею получение в пункте назначения, а также выполнение иных операции и услуг, пред)смот­ренных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право­вых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями де­лового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются об­щие положения об обязательствах.

Ст. 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящею Ко­декса. Аналогичные положения содержаться в ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно ст. 796 ГК РФ в случае повреждения груза перевозчик наряд) с поме­щением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) про­возную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченною или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом и виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выда­чи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномо­ченному им лицу, если не докажет, что утрата. недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением цен­ности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозмож­ности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей » потребитель при обнаруже­нии недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полною возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (ока­занной услуги).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с изгото­вителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ин­дивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о зашито прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав и установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в доб­ровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организа­цией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыс­кивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Первая экспедиционная компания» прав потребителя, в связи с реализацией продавцом потребителю товара, имеющего недостатки.

Суд, полагает требования истца о взыскании с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу <ФИО3> уплаченную за товар сумму в размере 25 900 рублей, уплаченную стоимость доставки 1657 рублей 95 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе), подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1014 рублей 86 копеек.

Руководствуясь Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВООО «Центр защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах <ФИО3> к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей  удовлетворить.

Расторгнуть договор транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенный между <ФИО3> и ООО «Первая экспедиционная компания».

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу <ФИО3> уплаченную за товар сумму в размере 12950 руб. 00 коп., уплаченную стоимость доставки в размере 1657 руб. 95 коп., расходы по экспертизе в размере 3500 руб. 00 коп., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 4526 руб. 99 коп., а всего: 22634 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей «Фемида» штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 4526 (четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1014 (одна тысяча четырнадцать) руб. 86 коп.

Обязать <ФИО3> в течение  7 (семи) дней после исполнения ответчиком решения суда в части взыскания, передать, а ООО «Первая экспедиционная компания» принять и за свой счет вывезти стол «Tulip Table», являющегося объектом доставки.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

И.о. Мирового судьи                                                                             <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>

Решение не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА15>

Согласовано: Мировой судья <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> <ФИО13>