Решение по делу № 5-736/2017 от 02.11.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

<ДАТА1> г.Чапаевск Самарской области Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017 г. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА> г. Мировой судья судебного участка № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области Жданова Е.В., при секретаре Зверевой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-736/2017 в отношении Коримова Азамата Мулдашевича<ДАТА4> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> <ФИО1> района <АДРЕС> области, со слов с <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <ФИО1> район, пос. <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>

     по ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> в 22 час. 27 мин. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> старший лейтенант полиции <ФИО2> составил в отношении Коримова А.М. протокол 63 СК 986281 об административном правонарушении по ст. 12.27. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что Коримов А.М. <ДАТА>. в 14 час. 00 мин. во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный номер <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль Шевроле клан, г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, после чего с места ДТП скрылся, совершив нарушение п.2.5. ПДД.

Коримов А.М. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не признал, пояснил, что умысла скрыться с места ДТП у него не было. <ДАТА8> управлял транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный номер <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО4>, на основании страхового полиса. Во дворе дома <АДРЕС> при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле клан. После чего вышел из автомашины, осмотрел повреждения на транспортном средстве, и спросил у мужчины, стоящего на улице, сведения о собственнике автомашины. На что последний ответил, что ему не известно кто является собственником автомашины Шевроле клан. После чего он, Коримов А.М., позвонил знакомому, чтобы последний привез знак, при этом автомашину с места ДТП не убирал. Примерно через 20 минут подошла хозяйка автомобиля, сказала, что супруг на работе. Совместно решили не вызывать сотрудников ДПС, а решить вопрос добровольно. После чего он, Коримов А.М., написал <ФИО3> расписку о согласии возместить ущерб, причиненный в результате ДТП и номер телефона. Разговор с <ФИО3> видел <ФИО5>, который находился в автомашине и которого он просил привезти знак. Подойдя к <ФИО5>, он, Коримов А.М., сказал, что конфликт решен на месте. Не стал сообщать в ГИБДД о ДТП, так как в случае ДТП с водителя такси «Корона» удерживается штраф в размере 7000,00 руб., поэтому решил договориться с потерпевшей. После приезда супруга, <ФИО3> позвонила ему, Коримову А.М., и они вновь встретились. С <ФИО6>, <ФИО7> ездили по месту работы <ФИО3>, чтобы снять копию с паспорта Коримова А.М. На следующий день оценщик, которого пригласил супруг <ФИО3>, сказал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 18000,00 руб. и 2000,0 руб. - стоимость крыла. <ФИО6> говорил, что у него есть свой инспектор ДПС, который оформит ДТП. В течение месяца он, Коримов А.М., искал денежные средства на возмещение ущерба, потом узнал, что стоимость ущерба составляет примерно 5000,00 руб. и предлагал <ФИО3> сделать ремонт в автосервисах <АДРЕС>, но не в автосервисе на <АДРЕС>, <ФИО3> отказались. <ДАТА9> в обед позвонил сотрудник ДПС, сказал, что необходимо поговорить по поводу ДТП. Он, Коримов А.М., с <ФИО7> приехал на место ДТП вечером <ДАТА9>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Считает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие свидетелей <ФИО10> и <ФИО11>

    <ФИО3> в судебном заседании показала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и <ДАТА7> находилась на работе в своем отделе, когда ей в обед позвонила одноклассница Ланцова Ольга и сообщила, что соседка по подъезду видела как автомашина с опознавательными знаками такси «Корона» допустила наезд на принадлежащий ей автомобиль Шевроле клан, припаркованный около дома 114 по <АДРЕС>, сообщила государственный регистрационный номер данного автомобиля, и что водитель такси вышел из автомашины после ДТП, а затем уехал. Она, <ФИО3>, позвонила сначала соседке Ремизовой Т., которая пояснила, что автомашины, совершившей ДТП, около дома нет. После чего она, <ФИО3>, позвонила по телефону такси «Корона», где ей сообщили данные водителя, допустившего ДТП. Точно не может сказать, она позвонила <ФИО12> или он ей позвонил после звонка по телефону такси «Корона», а затем приехал к ней в магазин, сказал, что не заметил автомобиль, совершил ДТП. Она, <ФИО3>, сказала <ФИО12>, что супруг приедет примерно в 19 часов. В девятнадцатом часу вернулась с работы, супруг находился дома. Раньше с работы уйти не могла, так как отдел не закрывается. Затем приехал Коримов А.М. на автомашине такси «Корона» с повреждениями. Просил не вызывать сотрудников ГИБДД, пообещал восстановить автомобиль, о чем написал расписку на капоте автомобиля. <ФИО6> и Коримов А.М. уехали снимать копию с паспорта Коримова А.М. В течение месяца Коримов А.М. должен был сделать автомобиль в том сервисе, который находится на <АДРЕС>, но не сделал, в связи с чем она, <ФИО3>, решила вызвать сотрудников ДПС, так как автомобиль с места ДТП не убирала, поскольку он был неисправен. <ФИО2> до <ДАТА9> не знала. <ФИО11>, ставшая очевидцем ДТП, на момент ДТП была беременна. В судебное заседание <ФИО11> не сможет явиться, поскольку у нее грудной ребенок, которого ей не с кем оставить, так как ее супруг работает по вахтам и в настоящее время находится на работе, а родители не проживают в <АДРЕС>. Считает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие <ФИО11> и <ФИО10>

    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям <ФИО3>, дополнив следующее. В день

ДТП находился на работе, когда позвонила супруга <ФИО3> и сказала, что ей по телефону соседка сообщила о ДТП, которое совершил водитель такси «Корона», после чего уехал. После звонка супруги на телефон такси «Корона» ей позвонил Коримов А.М., а затем приехал к ней на работу, где написал расписку о восстановлении транспортного средства. Коримов А.М. не отвечал на телефонные звонки и супруга была вынуждена вызвать сотрудников ДПС. С <ФИО2> знакомы примерно 7 лет, так как играют в футбол в разных командах, дружеские отношения не поддерживают.

    Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что состоит с <ФИО12> в дружеских отношениях примерно два года. Точную дату не помнит, когда примерно в 14 часов позвонил Коримов А.М. и попросил привезти знак, поскольку попал в ДТП. Когда приехал по адресу, который назвал Коримов А.М., последний сообщил, что знак уже не нужен, так как вопрос решен. Потерпевшую в день ДТП не видел, из автомашины не выходил. В какой день точно не помнит, он, <ФИО5>, на своем автомобиле возил Коримова А.М. и <ФИО6> в тридцатый район, чтобы снять копии с документов.

    Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что <ДАТА9> примерно в 15 час. 30 мин. из дежурной части О МВД России по <АДРЕС>  получили сообщение о ДТП, имевшем место на ул. <АДРЕС>, д. 114 г. <АДРЕС>. Поскольку именно на него и <ФИО13> возложена обязанность по оформлению ДТП, то он собирал материал по факту ДТП и составлял протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С <ФИО6> знакомы примерно 7 лет, так как оба занимаются футболом и играют за разные команды, дружеских отношений нет. Приехав к дому <АДРЕС>, их встретила <ФИО3>, которая сообщила, что <ДАТА7> Коримов А.М., управляя автомашиной с опознавательными знаками такси «Корона»  совершил ДТП, причинив повреждения принадлежащему <ФИО3> автомобилю Шероле клан. После чего Коримов А.М. вышел из автомобиля, пообщался с мужчиной, находящимся на улице и уехал. <ФИО11>, проживающая в доме <АДРЕС>, позвонила <ФИО3> на работу и сообщила о ДТП и государственный номер автомашины, водитель которой совершил ДТП. После чего <ФИО3> позвонила в такси «Корона» и установила данные водителя. Затем они договорились о добровольном возмещении ущерба, но в течение месяца Коримов А.М. ущерб не погасил и они сообщили о ДТП в О МВД г. <АДРЕС>. Автомобиль Шевроле клан с места ДТП не убирали. На момент ДТП <ФИО3> действовала согласно п. 2.6.1. ПДД РФ. Он, <ФИО2>, позвонил Коримову А.М. и предложил приехать на место ДТП, последний сообщил, что сможет приехать примерно в 20 часов, в связи с чем оформление материла ДТП перенесли на вечернее время. Коримов А.М. приехал к дому <АДРЕС> <ДАТА9> в 20 час. 30 мин. После чего был оформлен материал.

    Свидетель <ФИО13>, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> области, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям <ФИО2>, дополнив следующее. <ФИО10> в судебное заседание не явился, поскольку в настоящее время находится за пределами <АДРЕС>. Оформлением ДТП согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от <ДАТА9> занимались он, <ФИО13>, и инспектор ДПС <ФИО2> После оформления материала по факту ДТП и составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении <ФИО12> дальнейшее оформление поручено <ФИО10>, который должен был проверить материал. 

    Свидетели <ФИО11>, <ФИО10> в судебное заседание не явились. Коримов А.М., <ФИО3> считают возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о возможности закончить рассмотрение дела в отсутствие свидетелей <ФИО11> и <ФИО10>

    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, мировой судья считает, что факт совершения Коримовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел подтверждение в суде.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

    Факт оставления водителем Коримовым А.М. места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

    Так судом установлено, что Коримов А.М., имеющий водительское удостоверение 63 03 713908, выданное <ДАТА10>, <ДАТА7> на основании страхового полиса управлял транспортным средством Рено Логан г/н <НОМЕР> собственником которого является <ФИО4>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный около <АДРЕС> по <АДРЕС> области автомобиль Шевроле клан г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, после чего с места ДТП скрылся.      

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Коримова А.М. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Доводы Коримова А.М. в части того, что примерно через 20 минут после ДТП на место ДТП явилась <ФИО3>, опровергаются показаниями <ФИО3>, из которых следует, что она находилась на рабочем месте, когда ей сообщили о ДТП, уйти с работы не могла, позвонив соседке, узнала, что автомашины, допустившей ДТП на месте ДТП нет. После чего позвонила по телефону такси «Корона», где ей сообщили данные водителя, допустившего ДТП. Коримов А.М. приехал к ней в магазин, предварительно позвонив уже после ее звонка в такси «Корона». Вернулась с работы <ДАТА7> после 18 часов. Кроме того, из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что приехав по просьбе Коримова А.М. к месту ДТП, он <ФИО3> не видел.

Установленный судом факт того, что Коримов А.М. после оставления места ДТП и после звонка <ФИО3> по телефону такси «Корона» приехал к последней на работу, где оставил свой номер телефона, а позже написал расписку о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, не является основанием для освобождения названного лица от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА7> водитель Коримов А.М., управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим <ФИО3>, в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, Коримовым А.М. также не были соблюдены.

Как указывалось выше, положениями пункта 2.6.1 названных Правил определено, что, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В рассматриваемом случае такая необходимость имелась у <ФИО3> Действия Коримова А.М. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Коримов А.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, вина Коримова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СК 986281; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО13>; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> майора полиции Чурбакова Т.В.;  схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> справкой    о дорожно-транспортном происшествии; показаниями <ФИО3>, показаниями свидетелей: <ФИО6>, <ФИО13>, <ФИО2>, <ФИО5>, показаниями самого Коримова А.М.

    Показания <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО13>, <ФИО2> последовательны и дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

    Позицию Коримова А.М., отрицающего факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья расценивает как способ защиты.

    При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Коримова А.М. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, по делу не установлены.

    Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о назначении Коримову А.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

     На основании ч.2 ст.12.27., ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

    Признать Коримова Азамата Мулдашевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

    Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права при условии сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления указанного постановления в законную силу, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.

Мировой судья                                        Е.В. Жданова