Решение по делу № 2-3747/2013 от 05.08.2013

                                                                                             Дело № 2-3747/2013-6

Решение

Именем Российской Федерации

5 августа 2013 года г.СеверодвинскМировой судья судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Потаповой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

установил:

Потапова Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ  «Росбанк», просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 42242 руб. 38 коп.  В обоснование требований ссылается на то, что определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА2> по делу <НОМЕР> утверждено мировое соглашение о выплате суммы комиссии в размере 46935 рублей 98 коп. ответчиком в пользу истца. Поэтому просит взыскать неустойку за период с 21 января по 20 февраля 2013 года из расчета: 46935 руб. 98 коп. х 30 дн. х 3%=42242 руб. 38 коп. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

       В судебное заседание истец Потапова Л.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Литау А.Л. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, отзыв о несогласии с иском не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА2> по делу <НОМЕР> утверждено мировое соглашение о выплате суммы комиссии в размере 46935 рублей 98 коп. ответчиком в пользу истца.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42242 рубля 38 коп.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 данного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела <НОМЕР>, истец обратился в суд с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита. Данный вопрос был разрешен  в судебном порядке определением от <ДАТА2>.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя обоснованными.

Суд находит расчет суммы неустойки, выполненный истцом, верным, так как истцом правильно определен период просрочки. Истец взыскивает размер неустойки за 60 дн.(с 21 января по 20 февраля 2013 года). Соответственно, неустойка составит 46935 руб. 98 коп х 60 дн. х 3% = 42242 руб. 38 коп. В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 42242 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 12175 рублей 00 коп.

           Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, суд приходит к следующему. Истцом было уплачено за услуги представителя 7 000 рублей по чеку от 15 июня 2013 года на основании договора об оказании юридических услуг (л.д. 8,9).

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Представитель истца по доверенности - Литау А.Л. готовил документы, консультировал сторону и составлял исковое заявление с подачей его мировому судье, а так же участвовал в судебном заседании 5 августа 2013 года,  где поддерживал и  обосновывал исковые требования.

          В силу указанных обстоятельств, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании выше указанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей(800 рублей за подготовку, составление искового заявления с подачей в суд и 1200 рублей за участие в судебном заседании 5 августа 2013 года), полагая данные требования разумными, в силу сложности настоящего дела, а также объема проделанной представителем истца работы за все время рассмотрения настоящего дела.

              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 1467 рублей 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

исковые требования Потаповой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Потаповой <ФИО1> сумму неустойки в размере 42242  руб. 38 копеек, штраф 21121 руб. 19 коп., судебные расходы 2000 руб. 00 коп., всего 65363 рубля 57 копеек.

          Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 1467 рублей 27 копеек.

  Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                   Мировой судья                                                      В.Н.Сорокин