Решение по делу № 5-435/2011 от 08.09.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                            г.о.Тольятти

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, в кабинете <НОМЕР> Ставропольского районного суда <АДРЕС> области, по адресу: <АДРЕС>, Горького, 1, с участием защитника <ФИО2>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> АА 0668903 от <ДАТА2>, рассмотрев материалы дела в отношении Глебов1, <ДАТА3> рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС> области, образование среднее, работающего пожарным <НОМЕР> ОФПС по <АДРЕС> области», проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 68, обвиняемого в совершении  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела, Глебов1 <ДАТА4> в 23.05 управлял транспортным средством ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), на <АДРЕС> проспекте <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Глебов1 не отрицал, что был нетрезв, но вину не признал, пояснил, что автомашиной не управлял, находился на пассажирском сиденье. Машиной управлял его друг <ФИО5> Илья, у него была доверенность, которая в процессе оформления материалов пропала. Они ехали по <АДРЕС> проспекту в девятом квартале <АДРЕС> района города <АДРЕС> и встретили друга. Остановились и вышли из машины. Он поднял ногу. В это время мимо проезжала автомашина «Тойота». Водитель «<АДРЕС> затормозил, вышел из машины и затеял драку с его другом. Потом и он подошел к ним, они стали драться. Затем все успокоились. После этого к ним подошла его подруга Анастасия <ФИО6>. Хозяин «<АДРЕС> толкнул ее и у них снова началась драка. Водитель «<АДРЕС> позвонил своему знакомому, тот приехал на автомашине ВАЗ 2110 и стал угрожать ему травматическим пистолетом. Они хотели уехать, но за руль «<АДРЕС> села девушка и преградила им путь. <ФИО5> Илья сел за руль ВАЗ 21134, машина скатилась и задела «Тойоту». Приехали сотрудники ГАИ. До них приезжали сотрудники патрульно-постовой службы и уехали. По факту дорожно-транспортного происшествия стали опрашивать участников со стороны автомашины «Тойота». Свидетелей с его стороны опрашивать не стали. Собралась толпа людей, человек восемь, которых он не знал. Их тоже начали опрашивать. С их слов в отношении него стали составлять протокол. В протоколе он написал, что автомашиной не управлял, поэтому от освидетельствования на состояние опьянения отказался. Водитель «<АДРЕС> был пьян, об этом ему сказал его знакомый <ФИО7>. Доверенность на право управления автомашиной была и у него. Страховой полис ОСАГО на автомашину оформлен без ограничений.

Свидетель защиты <ФИО8> показал суду, что Глебов1 его друг. <ДАТА4>, примерно в 21-22 часа они катались на машине Глебов1 Управлял машиной он. В машине были он, Глебов1, <ФИО6> Настя и еще две девушки, фамилий которых он не знает. Они повезли девушек в девятый квартал, по <АДРЕС> проспекту. Девушки ушли домой. Выезжая из квартала, они встретили его знакомого на автомашине «Шевроле», остановились. Глебов стал с ним разговаривать. Проезжавшая мимо «Тойота» неожиданно остановилась, из машины вышли двое мужчин и женщина. Одни из мужчин напал на Глебов1 и завязалась драка. Стали подбегать незнакомые им люди. Как он понял они не были знакомы ни им, ни пассажирам «<АДРЕС>. Потом Глебов сел в свою машину, на пассажирское сиденье, его стал вытаскивать из машины какой-то мужчина с пистолетом. Он сел за руль машины Глебов1, стал заводить ее, но она была «на скорости» и столкнулась с «Тойотой». Потом приехали сотрудники патрульно-постовой службы и дорожно-патрульной службы и начали всех опрашивать. Его не опрашивали. Он заявил, что машиной управлял он, ему дали бланк объяснения, предложили заполнить, но он его заполнять не стал, в полицию не повез, выкинул. Все эти события видела Настя <ФИО6>, это она вызвала милицию. Доверенность на право управления автомашиной Глебов1 ему выписал его отец, но как его зовут он не знает.

Свидетель защиты <ФИО9> показал суду, что Глебов - его друг. <ДАТА4> он ехал от друга с бульвара Туполева на Ленинский проспект. Его стала обгонять машина, в которой он заметил своего друга - Глебов1 Машиной Глебова управлял <ФИО5> Илья. Они остановились и вышли поговорить. Глебов споткнулся. Проезжавшая мимо автомашина «Тойота» затормозила, из нее вышел мужчина, он подошел к нему и ударил его, потом Глебова, началась драка. Потом из машины вышла девушка и еще один парень. Драка прекратилась, потом пришла знакомая Глебов1 и драка началась снова. Прибежали какие-то незнакомые люди и драка прекратилась. Они хотели уехать, но девушка села за руль «<АДРЕС> и машиной преградила им путь. Какой-то человек вытащил Глебов1 с пассажирского сиденья и начал ему угрожать пистолетом. Потом приехали сотрудники дорожно-патрульной службы и начали оформлять протокол. Когда его спросили кто управлял машиной, он ответил, что <ФИО5> Илья. Он стоял и смотрел, но объяснение у него не отбирали. Девушка из «<АДРЕС>, водитель и пассажир «<АДРЕС> были свидетелями с противоположной стороны.  Присутствовали и незнакомые ему люди. Впечатления, что они являются знакомыми пассажиров «<АДРЕС> у него не сложилось.

Свидетель защиты <ФИО10> показала суду, что Глебов1 ее друг. <ДАТА4> примерно в 16 часов ее с двумя подругами подвозили домой, в девятый квартал <АДРЕС> района <АДРЕС> Глебов1 и его друг <ФИО5> Илья. Дома она вышла на балкон и увидела, что на улице стоят машины Глебов1 и его знакомого <ФИО7>. Из машины «Тойота» вышел мужчина и стал с ними драться. Она выбежала и стала их разнимать. Собралось много народа. Кто-то из толпы сказал Глебов1, что он об этом пожалеет. Глебов сел в машину, девушка из «Тойотоы» не убирала свою машину. Когда она уходила, чтобы вызвать милицию, Глебов стоял на улице, а <ФИО5> находился за рулем его машины. Прибывшие сотрудники полиции не стали слушать их объяснений.

Свидетель <ФИО12> пояснил, что работает инспектором дорожно-патрульной службы УВД <АДРЕС>. <ДАТА4>, вечером поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <АДРЕС> проспекте. Им сообщили, что туда уже отправился экипаж патрульно-постовой службы. Приближаясь они увидели большое скопление людей. Люди кричали, что кто-то размахивал пистолетом, что кто-то ездит пьяный. Они увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомашины ВАЗ и «<АДРЕС>. Установили собственников. Собственником автомашины ВАЗ был отец Глебов1 Выяснили, что человек с пистолетом имел разрешение на травматическое оружие. Были опрошены очевидцы. Присутствовало человек пятнадцать. Стоявшие возле коммерческого ларька граждане сказали, что участников дорожно-транспортного происшествия не знают, сообщили, что автомобилем ВАЗ управлял Глебов1 Глебов1 это отрицал, говорил, что просто стоял на дороге, а машиной управлял его трезвый друг. Остановилась проезжавшая мимо «Тойота» и они с водителем подрались. Девушка, управлявшая «Тойотой», сообщила им, что Глебов1 пытался скрыться с места драки, но она преградила ему путь своей машиной. Он узнал присутствующего в судебном заседании <ФИО5> и <ФИО7>. Пояснил, что они оформляли дорожно-транспортное происшествие минут сорок. Он предложил всем присутствующим написать объяснения по поводу случившегося, раздал бланки объяснений. Бланки объяснений давал и <ФИО7>. Потом с работы Глебов1 прибыло человек пять офицеров. После оформления автомашина ВАЗ была передана <ФИО5>. Наверное у него была доверенность.

Свидетель <ФИО13> показал суду, что <ДАТА4> поздно вечером его остановили сотрудники полиции, попросили быть понятым. Глебов1 при нем пояснял, что машиной не управлял, от освидетельствования на состояние опьянения отказывался. Признаков опьянения он не заметил.

Свидетель <ФИО14> показал суду, что является сотрудником дорожно-патрульной службы полиции. <ДАТА4>  им поступило сообщение от дежурного, что произошло дорожно-транспортное происшествие и что водитель одного транспортного средства пытается скрыться. Это произошло на <АДРЕС> проспекте, в районе девятого квартала <АДРЕС> района. Они приехали, было много народа, происходил конфликт между участниками дорожно-транспортного происшествия. На проезжей части находилось два транспортных средства - иномарка «Тойота» синего цвета и ВАЗ 2113. Было столкновение. При опросе очевидцев, парни, стоявшие возле магазина, сообщили, что видели как за рулем автомашины ВАЗ 2113 находился Глебов1, который и совершил наезд на машину «Тойота». Глебов1 это отрицал, говорил, что за рулем находился другой человек. Он находился в сильном опьянении, шатался, от него чувствовался запах алкоголя. Пояснил им, что ногой пытался остановить автомашину «Тойота». Они позвонили по телефону собственнику автомобиля - отцу Глебов1, который пояснил, что автомашину доверил Глебов1 Глебов1 при оформлении материалов вел себя спокойно. Они пояснили всем присутствующим, что необходимо оформить материалы. Всех присутствующих он выслушал. Часть письменных объяснений собственноручно написали очевидцы, а часть со слов очевидцев заполнил он. У него сложилось впечатление, что очевидцы - люди посторонние.  Глебов1 пытался скрыться, его держали.

Свидетель <ФИО15> показала суду, что Глебов1 ранее не знала, впервые увидела во время происшествия на <АДРЕС> проспекте <ДАТА4>. Примерно в 21 час вечера они ехали на автомашине «Тойота» с товарищем - <ФИО16> Павлом. Глебов1 неожиданно выскочил на дорогу и начал махать перед машиной ногами. Они на него чуть не наехали. Возле дороги стояла компания - человек пять шесть. <ФИО16> вышел из-за руля, подошел к Глебов1 и у них завязалась драка. Их стали разнимать. Потом их разняли. Глебов1 дважды пытался сесть за руль машины и уехать и тогда она преградила ему путь автомашиной «Тойота». Ей показалось, что он был пьян. Глебов1 сел за руль, завел машину и столкнулся с их автомашиной «Тойота». Потом вышел из машины. Кто-то вызвал полицию. Прибывшие сотрудники всех опросили.

Свидетель защиты <ФИО17> показал суду, что Глебов1 его сын. <ДАТА4> примерно в 23 часа ему позвонили сотрудники полиции, сказали, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины. Спросили кому он выдавал доверенность на право управления, он ответил что Илье, потому что у сына есть друг - Илья. Страховка на автомашину оформлена без ограничений. Сотрудник полиции заставлял Глебов1 подписать протокол, кричал на него. Он не видел кто именно управлял машиной в тот день.  Сын рассказывал ему, что произошел конфликт с водителем проезжавшей мимо машины и он ударил его по лицу, потом приехала его «крыша», потом сотрудники ГАИ.

Свидетель <ФИО18> показал суду, что Глебов1 ранее не знал, впервые увидел при дорожно-транспортном происшествии на <АДРЕС> проспекте. Видел, что произошел какой-то конфликт и чтобы Глебов не уехал, остановилась иномарка, перегородила ему дорогу. Глебов1 сел за руль автомашины ВАЗ 2113, тронулся и столкнулся с другой машиной. Объяснение он давал добровольно, никого из участников дорожно-транспортного происшествия он не знает. В том месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие находится торговая точка его тети, она торгует фруктами, поэтому он и стоял там с друзьями.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА4>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 <НОМЕР> от <ДАТА4> и о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> <НОМЕР>, содержащий рукописную запись в строке «Пройти медицинское освидетельствование» - «не согласен…» и подписи понятых и Глебов1

Объяснения понятых <ФИО19> и  <ФИО20> от <ДАТА4>, согласно которым они подтвердили сотрудникам полиции факт отказа Глебов1 выполнить требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Письменное объяснение Глебов1 от <ДАТА4>, согласно которому, он останавливал ногой автомашину «Тойота». Произошла драка с водителем. Потом <ФИО5> Илья хотел убрать его автомобиль в сторону и допустил наезд на автомашину «Тойота».

Письменное объяснение <ФИО15> от <ДАТА4>, подтвердившей факт управления автомобилем ВАЗ 2113 Глебов1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Письменное объяснение <ФИО21> от <ДАТА4>, согласно которому он видел, как водитель автомашины ВАЗ 2113 хотел уехать с места конфликта, его пытались вытащить из машины, чтобы не уехал. Потом он снова сел за руль, завел и ударил впереди стоявший автомобиль «Тойоту». Ему показалось, что он находился в нетрезвом состоянии.

Письменное объяснение <ФИО18> от <ДАТА4>, согласно которому ехала иномарка, ее пнул парень, стоящий в компании. Машина затормозила и началась драка. Потом парень, который пнул иномарку сел за руль машины ВАЗ 2113, а девушка - за руль иномарки и перекрыла автомашину. Парень несмотря на это стукнул иномарку.

Письменное объяснение <ФИО22> от <ДАТА4>, согласно которому  он двигался по карману в девятом квартале по <АДРЕС> проспект в сторону <АДРЕС> Разина. Возле дома <НОМЕР>  стояли у обочины две автомашины и компания молодых людей. Он стал их объезжать. Один из молодых людей стал махать ногами перед машиной. Он затормозил, вышел из машины и у них возникла потасовка. Потом молодой человек в нетрезвом состоянии сел за руль автомашины ВАЗ 2113 и попытался уехать с места происшествия. Его подруга перегородила ему дорогу. После этого пьяный водитель начал движение и ударился в его автомобиль.

Письменное объяснение <ФИО23>, согласно которому он видел, как на дороге стояли две машины и компания. Один из них в нетрезвом состоянии специально задел проезжавший мимо автомобиль. Из машины вышел водитель и началась потасовка. Пьяный водитель сел за руль своей машины и ударил машину, перегородившую ему дорогу.

В бланках объяснений не указано, что перед опросом свидетелям разъяснились права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и о том, что они предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний. Объяснения получены с нарушением требований закона.

На этом основании суд отвергает письменные объяснения, являющиеся недопустимыми доказательствами.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО24>, <ФИО12>, <ФИО19>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО18>, исследовав материалы административного дела, мировой судья считает, что невыполнение Глебов1 требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является неправомерным и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются факт управления Глебов1 транспортным средством, наличие у нее признаков опьянения и невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у Глебов1 признаков опьянения установлено на основании показаний свидетелей <ФИО12>, <ФИО14>, <ФИО15> и <ФИО18> Данное обстоятельство не отрицал и сам Глебов1 в судебном заседании.

Факт управления Глебов1 автомобилем подтверждается показаниями непосредственных участников событий <ФИО15> и <ФИО18>

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний <ФИО15> и <ФИО18>, которые непосредственно после исследуемых событий давали аналогичные пояснения сотрудникам полиции, а <ФИО18> не являлся участником конфликта, либо знакомым кого-либо из присутствовавших.

К показаниям свидетелей  <ФИО8>, <ФИО9> суд относится критически и не принимает их во внимание в качестве сведений об обстоятельствах, оправдывающих Глебов1, поскольку они существенно противоречат материалам дела.

Как пояснили сотрудники полиции <ФИО12> и <ФИО14>, они опрашивали всех очевидцев дорожно-транспортного происшествия, предлагали собственноручно составить объяснения. Бланки объяснений вручались и свидетелям со стороны Глебов1 Это обстоятельство подтвердил и свидетель защиты <ФИО8>, который признал, что бланки получал, но заполнять их они не стали, выбросили.

Версия события, оправдывающая Глебов1, возникла лишь во время судебного разбирательства, является надуманной. Находясь в дружеских отношениях с Глебов1, <ФИО9> и <ФИО8> намеренно дали суду ложные показания, стремясь оправдать его и помочь избежать ответственности за содеянное. 

Показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО24> не содержат юридически значимой информации, поскольку они не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия и не видели кто управлял автомашиной ВАЗ 2113.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование в протоколах указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта…..

Признаки опьянения отражены в протоколах, подтверждены показаниями свидетелей.

Наличие указанных в протоколах признаков опьянения является достаточным основанием для предъявления сотрудниками полиции требований об освидетельствовании на состояние опьянения, а отказ Глебов1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден  в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами дела.

Факт отказа подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись, удостоверенная подписями понятых - «не согласен…». Глебов1 признал запись как выполненную им.

Своими действиями Глебов1 совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Согласно служебной характеристике Глебов1, по месту службы зарекомендовал себя с положительной стороны. Данное обстоятельство суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Согласно справке, Глебов1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Назначенные наказания в виде административных штрафов не оказали на него предупредительного и воспитательного воздействия. Повторное совершение Глебов1 однородного правонарушения суд принимает во внимание как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Глебов1 наказание, предусмотренное за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 29.7, 29.10, 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Глебов1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Глебов1 назначить  административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Копии настоящего постановления направить в ОГАИ <АДРЕС> РУВД <АДРЕС>, правонарушителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья                                     <ФИО1>