Решение по делу № 33-5495/2016 от 04.07.2016

Судья Пивоварова Т.В. Дело № 33-5495/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.    

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Задворновой Т.Д.

                                    23 августа 2016 года

дело по апелляционным жалобам ТСЖ «Красноборская 60», Масленниковой О.С. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 5 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Масленниковой О.С. к ТСЖ «Красноборская 60 удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Красноборская 60» за счет собственных средств освободить земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, от конструктивных элементов самовольно возведенного ограждения в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ТСЖ «Красноборская 60» в пользу Масленниковой О.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать ТСЖ «Красноборская 60» в пользу Масленниковой О.С. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Масленникова О.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Красноборская 60» о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, а также собственником <данные изъяты> доли автостоянки и нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по указанному адресу. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Красноборская 60», членом которого на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец является.

С <месяц> 2014 года по <месяц> 2015 года ТСЖ «Красноборская 60» взыскало с истца плату за установку забора в сумме <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб/кв.м.). Данные платежи были взысканы на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данное собрание незаконным, а принятое на нем решение не подлежащим исполнению.

Масленникова О.С. просила обязать ТСЖ «Красноборская 60» вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с процентами, исчисленными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников, забор, поскольку его строительство лишила истца права на благоприятную среду проживания, подход к дому осуществляется по проезжей части дороги, что создает опасность для нее и ее несовершеннолетних детей, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ТСЖ «Красноборская 60», Масленникова О.С.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Красноборская 60» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе Масленниковой О.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца и принятии нового решения суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Масленникову О.С., представителя ТСЖ «Красноборская 60» по доверенности Милкина-Скопца М.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

    Удовлетворяя исковые требования Масленниковой О.С. о демонтаже забора, судебная коллегия исходила из того, что ограждение установлено в отсутствии разрешения главы территориальной администрации района; установленный забор не имеет калиток, вследствие чего истица и ее несовершеннолетние дети вынуждены проходить к дому по проезжей части, установка забора нарушает право истицы на безопасное проживание.

    С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что истица является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, а также собственником <данные изъяты> доли автостоянки и нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по указанному адресу. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Красноборская 60»

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома № по <улица> г.Ярославля, на котором обсуждался вопрос возведения забора с целью закрыть дворовую территорию. На собрании принято решение производить начисления в размере <данные изъяты> руб/м2 в течение 6 месяцев за жилые помещения жителям №, №, №, № подъездом (те подъезды, которые будут огорожены забором).

    Во исполнение указанного решения Масленниковой О.С. уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная Масленниковой О.С. за установку забора денежная сумма, а, соответственно, и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку истицей пропущен установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации 6-месячный срок для обжалования указанного решения общего собрания. О решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    То обстоятельство, что забор, огораживающий придомовую территорию дома № по <улица> г.Ярославля, возведен в отсутствии соответствующего разрешения главы территориальной администрации Заволжского района г.Ярославля, предусмотренного Правилами землепользования и застройки города Ярославля, утвержденными решением муниципалитета г.Ярославля от 17 сентября 2009 года № 201, само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Масленниковой О.С.

    Из материалов дела следует, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ территориальной администрацией Заволжского района мэрии г.Ярославля в адрес председателя ТСЖ «Красноборская 60» выдано предписание о демонтаже металлического ограждения у д.№ по <улица> до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в связи с обращением ТСЖ, принятием ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников решения о сохранении металлического забора по периметру территории двора, срок исполнения предписания администрацией был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ТСЖ «Красноборская 60» осуществлен сбор необходимых документов для выдачи разрешения на установку ограждения.

    Территориальная администрация Заволжского района мэрии г.Ярославля в суд с иском о демонтаже ограждения придомовой территории дома № по <улица> г.Ярославля не обращалась. Масленниковой О.С. иск в публичном интересе заявлен быть не может.

    Также судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении установкой ограждения права Масленниковой О.С. на безопасное проживание в доме.

    Исковые требования в данной части истцом обоснованны тем, что в связи с установкой ограждения она и ее дети вынуждены ходить по проезжей части, т.к. забор построен с использованием тротуара, машины, заезжающие на территорию дома, совершая поворот к проему в заборе, перегораживают всю проезжую часть, создавая помехи для проезжающего мимо транспорта и пешеходов.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленных фотографий, следует, что тротуары около многоквартирного дома № по <улица> г.Ярославля отсутствуют. Благоустройство придомовой территории виде организации тротуаров при строительстве дома выполнено не было. Данное обстоятельство не оспаривала в суде апелляционной инстанции и истица. Как до, так и после возведения ограждения, истица проходя к своему подъезду вынуждена следовать по внутридворовому проезду, следовательно, возведением ограждения права истицы в данной части нарушены не были.

    Таким образом, вывод суда о нарушении установкой ограждения права истицы на безопасное проживание в жилом доме, не соответствует обстоятельствам дела, решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка от конструктивных элементов самовольно возведенного ограждения должно быть отказано.

    Также суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

    Установка ограждения ТСЖ «Красноборская 60» произведена в рамках управления многоквартирным домом на денежные средства жителей, без получения соответствующего вознаграждения, самостоятельной платной услугой не являлась.

    Кроме того, ограждением придомовой территории, как указано выше, права и законные интересы Масленниковой О.С. не нарушены.

    Доводы искового заявления в части компенсации морального вреда, также обоснованы тем, что малолетний ребенок истицы испытал испуг, поскольку, заезжая в проем забора на велосипеде, был сбит машиной, которая успев затормозить, стукнулась о колесо детского велосипеда. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

    При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, решение в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Поскольку в удовлетворении требований Масленниковой О.С. должно быть отказано в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченной государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 5 мая 2016 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Масленниковой О.С. отказать в полном объеме.

    Апелляционную жалобу Масленниковой О.С. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 5 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи