Решение по делу № 1-69/2017 от 07.11.2017

Дело № 1-69/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье 7 ноября 2017 года

Суд, в составе председательствующего, мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области Косулиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лебяжьевского района Курганской области Стрелкова А.Ю.,

подсудимого Понамарева А.В.,

защитника подсудимого адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Тозикова А.С., представившего удостоверение № 0447 и ордер № 208063 выдан 24.03.2017г.,

при секретаре Кононове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Понамарева Алексея Васильевича, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, имеющего образование 9 классов, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:

- 10.11.2016 Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто 05.04.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Понамарев А.В. угрожал убийством <ФИО1>, при этом у <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09.03.2017 около 12.30 часов Понамарев А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома <НОМЕР>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, умышленно, с целью угрозы убийством, осознавая, что высказывает угрозу убийством, держа руками за шею <ФИО1> и лишая её возможности дышать, высказал в адрес последней угрозу убийством: «Убью!». Данную угрозу убийством <ФИО1> восприняла для себя реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Понамарев А.В. был возбужден, агрессивно настроен и предпринимал конкретные действия для осуществления данной угрозы.

Кроме того, Понамарев А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

24.11.2016 в соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области, вступившими в законную силу 06.12.2016, Понамарев А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с 06.12.2016 по 06.12.2017 Понамарев А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако Понамарев А.В. должных выводов для себя не сделал и 15.03.2017 в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая что является подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля ВАЗ-2108 г\н <НОМЕР>, запустил двигатель автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по р.п. Лебяжье Курганской области, где в 16.00 часов 15.03.2017, на улице Почтовая был остановлен сотрудником ОП «Лебяжьевское» и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного 15.03.2017 в 16.28 часов с использованием алкотектора «Юпитер» у Понамарева А.В. было установлено алкогольное опьянение 1,039 мг\л.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В судебном заседании Понамарев А.В. вину по эпизоду угрозы убийством признал полностью, по эпизоду за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вину не признал, пояснил следующее.

09.03.2017 года около 12.30 часов он находился у себя дома, в окно увидел, что в ограду его дома зашли сотрудники полиции вместе с <ФИО1>, которая проживает с ним по соседству. Ранее у него с Ванбендер произошла ссора, на почве возникших личных неприязненных отношений. Находясь дома, он выпивал спиртное, когда он увидел, что сотрудники полиции зашли в ограду его дома вместе с <ФИО1>, то он вышел из дома в ограду и подойдя к <ФИО1> стал спрашивать зачем она пришла, в ходе ссоры взял <ФИО1> за шею руками сказал, ей что убьет её, но убивать он <ФИО1> не хотел, данные слова произнес сгоряча, так как был зол на неё. 15 марта 2017 на автомобиле ВАЗ-21083 его возил другой человек. В этот день он употреблял спиртное, позвонила жена, чтобы он забрал документы из больницы. Он пешком пошел в больницу, в больнице у крыльца он встретил участкового <ФИО3> На территории больницы он своего автомобиля не видел. Затем он вернулся домой, попросил <ФИО4>, чтобы тот отвез его вместе с <ФИО5> и <ФИО6> Сергеем на ул.Почтовая, 51, на подработку. Сам он автомобилем не управлял, так как у него нет водительского удостоверения. <ФИО4> привез их на его автомобиле ВАЗ-21083, после чего забрал ключи от автомобиля и документы, ушел домой. Он с <ФИО7> и <ФИО6> сидели в автомобиле, пили пиво, в это время подъехали сотрудники полиции. Он автомобилем не управлял. Когда подъехали сотрудники полиции, к автомобилю подошел <ФИО8>, он вышел из автомобиля с заднего сидения. <ФИО8> сказал, что документов нет, позвонил жене, жена принесла документы на автомобиль. <ФИО8> позвонил в дежурную часть, сказал, что от него исходит запах алкоголя. Не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе дознания и в суде, в судебном заседании оглашен протокол допроса подозреваемого Понамарева А.В. по эпизоду по ст.264.1 УК РФ, допрошенного 24.03.2017 (л.д.48-50).

В ходе допроса подозреваемый Понамарев А.В. показал, что в ноябре 2016 года он был дважды привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в пьяном виде и ему было назначено наказание в виде административного ареста. Водительского удостоверения у него нет, но навыки вождения автомобиля он имеет. 15 марта 2017 года он приобрел автомобиль ВАЗ-21083, данный автомобиль он на себя еще не оформил. В этот день по поводу покупки автомобиля он выпил спиртного и около 16.00 часов он сел за руль приобретенного им автомобиля и поехал по поселку Лебяжье, что бы его опробовать. Когда он проехал по улице Первомайская, повернул на улицу Игнатьевская, а затем на улицу Почтовая, где остановился на обочине дороги около одного из домов, номера дома он не помнит. Примерно через минуту к нему подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле. Сотрудники попросили предоставить документы на право управления автомобилем и на автомобиль. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с ним сотрудники полиции видимо почувствовали от него запах спиртного и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. К нам так же подъехал автомобиль ГИБДД, сотрудники полиции также пригласили двух понятых, затем сотрудник ГИБДД достал специальный прибор в который он продул, и в результате у него было установлено алкогольное опьянение. С данными прибора он согласился, автомобиль которым он управлял был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение. Свою вину в том, что он 15.03.2017 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью и содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимый Понамарев А.В. их не подтвердил, показав, что оговорил себя, давал показания под давлением сотрудника полиции, так как ему дознаватель сказал, что если он показания не подпишет, то ему автомобиль не отдадут.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, о доказанности виновности Понамарева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. К указанным выводам суд приходит на основании следующего:

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание, в судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшей <ФИО1>, допрошенной 21.03.2017 года (л.д. 42-43). В ходе допроса потерпевшая <ФИО1> показала, что 9 марта 2017 года около 12.30 часов в дом где она проживала приходил пьяный Понамарев Алексей и стучал в двери дома требовал ему открыть, но она ему не открыла, так как он был пьяный, а позвонила в полицию и вызвала сотрудников полиции, Понамарев вскоре ушел домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции с которыми она вместе проследовала в ограду дома к Понамареву Алексею, когда они зашли к нему в ограду, то Понамарев Алексей вышел из дома, подбежал к ней и схватил её руками за шею, при этом стал душить её и кричать ей: «Убью!». В это время сотрудники полиции оттащили от неё Понамарева. Угрозу, высказанную в её адрес Понамаревым Алексеем она восприняла для себя реально, так как Понамарев был пьяный, вел себя очень агрессивно по отношению к ней, избивал её, физически он сильнее её как мужчина и она считает, что он мог бы действительно её задушить, если бы в это время его от неё не оттащили полицейские.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3> суду показала, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП «Лебяжьевское». 09.03.2017 года в дежурную часть ОП «Лебяжьевское» поступило сообщение от <ФИО1> о том, что к ней приходил пьяный сосед - Понамарёв А.В., стучал в окна и двери дома выражался нецензурной бранью. По данному факту совместно с сотрудниками ОП Лебяжьевское» - <ФИО9> и <ФИО10> был осуществлен выезд на адрес проживания <ФИО1> В ходе разбирательства они зашли в ограду <АДРЕС>, где живет Понамарев А.В., из дома выбежал Понамарёв А. В. схватил <ФИО1> двумя руками за шею и начал сдавливать, при этом крикнул <ФИО1>, что убьет её. По <ФИО1> было видно, что она испугалась действий Пономарева, говорила, что действительно подумала, что Понамарёв может её задушить.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9> суду показал, что он работает в должности полицейского-водителя ОП «Лебяжьевское». Был вызов от <ФИО1>, по данному факту в дневное время совместно с сотрудниками ОП «Лебяжьевское» <ФИО11> и <ФИО10> приехали по адресу <АДРЕС>, 53. Когда пришли во двор дома по адресу: р.п. Лебяжье, ул. <АДРЕС>, где проживает Понамарёв А.В.для разбирательства, из дома выбежал Понамарёв А.В., подбежал к <ФИО1> О Л., схватил ее двумя руками за шею и начал сдавливать, при этом высказывал слова угрозы убийством в адрес <ФИО1>, говорил, что убьет её.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, данными свидетелем <ФИО9> в ходе дознания и в суде в части даты совершения преступления, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО9>, допрошенного <ДАТА19> (л.д. 66-67). В ходе допроса свидетель <ФИО9> показал, 09.03.2017 года в дежурную часть ОП «Лебяжьевское» поступило сообщение от <ФИО1> о том, что к ней приходил пьяный сосед - Понамарёв А.В., стучал в окна и двери дома выражался нецензурной бранью. По данному факту совместно с сотрудниками ОП «Лебяжьевское» - <ФИО11> и <ФИО10> был осуществлен выезд на адрес проживания <ФИО1> Когда пришли во двор дома по адресу: р.п. Лебяжье, ул. <АДРЕС>, где проживает Понамарёв А.В., для разбирательства и отбора объяснения, из дома выбежал Понамарёв А.В. подбежал к <ФИО1> О Л., схватил ее двумя руками за шею и начал сдавливать, при этом высказывал слова угрозы убийством в адрес <ФИО1>, говорил, что убьет её. Они отстранили <ФИО12> от <ФИО1> и сопроводили его в служебный автомобиль и в дальнейшем доставили его в дежурную часть ОП «Лебяжьевское». По <ФИО1> было видно, что она испугалась действий Пономарева, говорила, что действительно подумала, что Понамарёв может её задушить.

После оглашения данных показаний в судебном заседании, свидетель <ФИО9> их подтвердил, пояснив, что забыл за давностью времени.

Свидетель Понамарева Е.Л., после разъяснения ей ст.51 Конституции РФ, показала, что 09.03.2017 муж <ФИО1> не трогал, просто схватил ее за шею, чтобы вытолкать из ограды дома.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО9>, Понамаревой Е.Л. Показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО9>, Понамаревой Е.Л. последовательны и согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять показаниям <ФИО1>, <ФИО11>, <ФИО9>, Понамаревой Е.Л., так как у них не было с Понамаревым А.В. неприязненных отношений.

Кроме того вина Понамарева подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением <ФИО1> от 09,03.2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Понамарева А.В., который 09.03.2017 г, в дневное время высказывал в её адрес угрозу убийства, при этом схватил её за горло двумя руками и надавил. Угрозу убийством она восприняла для себя реально (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2017 г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрена ограда дома <НОМЕР> (л.д.5-7);

- протоколом явки с повинной Понамарева А.В. от 11.03.2017 г., в котором он сообщил о совершенном им преступлении, в содеянном раскаивается (л.д.10).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО9>, Понамаревой Е.Л. согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого Понамарева А.В. Представленные вышеприведенные доказательства достоверны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не содержат противоречий. Данные доказательства с необходимой достоверностью уличают подсудимого, а поэтому суд признает Понамарева А.В. виновным в совершении преступления, и квалифицирует совершенное им преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, о доказанности виновности Понамарева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. К указанным выводам суд приходит на основании следующего:

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО13> суду показал, что примерно месяц назад, дату он точно не помнит, ему позвонила участковый <ФИО3>, которая находилась на территории Лебяжьевской ЦРБ, и сообщила, что Пономарев, не имеющий права управления транспортным средством, управляет автомобилем. Он совместно со стажером <ФИО15> на служебном автомобиле проезжали по ул. Игнатьевская в р.п. Лебяжье, увидели автомобиль ВАЗ восьмой или девятой модели, который следовал по ул. Игнатьевская, затем свернул и на ул.Почтовая остановился. Когда они подъехали к данному автомобилю, то он увидел, что за рулем данного автомобиля находился Понамарев А.В.Он подошел, представился, попросил документы. Понамарев вышел с водительского сидения, сразу же после остановки автомобиля. У Понамарева водительского удостоверения не было. Документы на автомобиль принесла жена Понамарева. У Понамарева были признаки опьянения, от Понамарева исходил запах алкоголя, шаткая походка. Остановили проезжающий автомобиль, попросили быть понятыми, вызвал сотрудников ГИБДД, провели освидетельствование Понамарева. С результатами освидетельствования Понамарев согласился. На Понамарева был составлен административный протокол.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, данными свидетелем <ФИО16> в ходе дознания и в суде в части даты совершения преступления, марки автомобиля и государственного номера автомобиля, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО13>, допрошенного 10.04.2017 года (л.д. 68-69). В ходе допроса свидетель <ФИО13> показал, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОП «Лебяжьевское». 15.03.2017 года около 16.00 часов он совместно со стажером на должность участкового - <ФИО15> на служебном автомобиле следовали по ул. Игнатьевская в р.п. Лебяжье. В это время они увидели автомобиль ВАЗ-2108 <НОМЕР> который следовал по ул. Игнатьевская впереди их автомобиля, данный автомобиль свернул на улицу <АДРЕС> Когда они подъехали к данному автомобилю, то он увидел, что за рулем данного автомобиля находился житель р.п. Лебяжье Понамарев А.В.

После оглашения данных показаний в судебном заседании, свидетель <ФИО13> их подтвердил, пояснив, что забыл за давностью времени.

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля <ФИО3> суду показала, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП «Лебяжьевское». 15.03.2017 года в дневное время она приехала в Лебяжьевскую ЦРБ, у крыльца больницы встретила Понамарева А.В., ей показалось, что Понамарев был в состоянии алкогольного опьянения, в окно фойе больницы она увидела, что от больницы отъехал автомобиль, за рулем автомобиля был Понамарев А.В., знает, что у Понамарева А.В. нет водительского удостоверения, позвонила участковому <ФИО8>, чтобы проверили данный автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО15> суду показал, что он является стажером на должность участкового уполномоченного полиции ОП «Лебяжьевское». 15.03.2017 года около 16.00 часов он совместно с участковым уполномоченным полиции <ФИО16> на служебном автомобиле следовали по ул. Игнатьевская в р.п. Лебяжье. В это время они увидели автомобиль, который следовал по ул. Игнатьевская впереди их автомобиля, данный автомобиль свернул на улицу Почтовая и, увидев их, остановился около дома <НОМЕР>. О том, что там Понамарев, ему сказал <ФИО13> Он видел, что за рулем автомобиля сидел Понамарев, Понамарев вышел со стороны водителя, в автомобиле находились еще двое человек. Они подошли к автомобилю, <ФИО8> попросил у Понамарева предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Понамарев ответил, что водительского удостоверения у него нет, при этом из полости рта у Понамарева был запах спиртного. <ФИО8> вызвал сотрудников ГИБДД, провели освидетельствование. Освидетельствование показало, что Понамарев был в состоянии алкогольного опьянения. Понамарев Позвонил жене, жена принесла документы на автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, данными свидетелем <ФИО15> в ходе дознания и в суде, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО15>, допрошенного 10.04.2017 года (л.д. 70-71). В ходе допроса свидетель <ФИО15> показал, что он является стажером на должность участкового уполномоченного полиции ОП «Лебяжьевское». 15.03.2017 года около 16-00 часов он совместно с участковым уполномоченным полиции <ФИО16> на служебном автомобиле следовали по ул. Игнатьевская в р.п. Лебяжье. В это время они увидели автомобиль ВАЗ-2108 <НОМЕР> который следовал по ул. Игнатьевская впереди их автомобиля, данный автомобиль свернул на улицу Почтовая и остановился около дома <НОМЕР>, Когда они подъехали к данному автомобилю, то он увидел, что за рулем данного автомобиля находился, как впоследствии выяснилось житель р.п. Лебяжье Понамарев А.В., было очевидно, что это Понамарев управлял автомобилем. Они подошли со <ФИО16> к Понамарёву, который сидел за рулем автомобиля и <ФИО8> попросил у него предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Понамарев ответил, что водительского удостоверения у него нет, при этом из полости рта у Понамарева был запах спиртного. Они пригласили понятых, в присутствии которых, <ФИО16>отстранил от управления автомобилем Понамарева, о чем составил соответствующий протокол. От Понамарева было потребовано пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера. Так как у них не было
соответствующего прибора, то они вызвали сотрудников ГИБДД у которых имелся соответствующий прибор-алкотестер, для проведения освидетельствования. Когда подъехали сотрудники ГИБДД с прибором, то Понамарев в присутствии понятых продул в прибор и у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

После оглашения данных показаний в судебном заседании, свидетель <ФИО15> их подтвердил, пояснив, что забыл за давностью времени.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО19> суду показал, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОП «Лебяжьевское». 15.03.2017 г. он находился на службе, ему позвонил участковый <ФИО13>, пояснил, что им был остановлен Понамарев, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, и что необходим прибор, для освидетельствования водителя на состояние опьянения. Он подъехал на служебном автомобиле на перекресток улиц Почтовая-Игнатьевская в р.п.Лебяжье, водитель автомобиля Понамарев согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. В присутствии понятых Понамарев продул в прибор - алкотектор «Юпитер» и у него было установлено состояние опьянения. С показаниями прибора Понамарев был согласен. При проверке по соответствующим базам Понамарев был проверен на предмет наличия у него административных правонарушений, и было установлено, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Пономарев ему не говорил, что он автомобилем не управлял.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, данными свидетелем <ФИО19> в ходе дознания и в суде, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО19>, допрошенного <ДАТА25> (л.д. 72-74). В ходе допроса свидетель <ФИО19> показал, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОП «Лебяжьевское». 15.03.2017 г. он находился на службе по графику работы единой дислокации он на служебном автомобиле, осуществлял контроль за дорожным движением в р.п. Лебяжье. Около 16.00 часов этого дня ему по сотовому телефону позвонил участковый уполномоченный полиции ОП «Лебяжьевское» <ФИО13>, который пояснил, что он находится на улице Почтовая в р.п. Лебяжье у дома <НОМЕР> и что необходим прибор, для освидетельствования водителя на состояние опьянения. Он подъехал на служебном автомобиле по адресу указанному <ФИО16>, где находился автомобиль ВАЗ-2108 синего цвета г/н <НОМЕР>. Водителем данного автомобиля как ему стало известно со слов <ФИО8> являлся Понамарев А.В., который находился тут же, у него визуально наблюдались признаки алкогольного опьянения. Понамарев согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. После чего в присутствии понятых Понамарев продул в прибор - алкотектор «Юпитер» и у него было установлено состояние опьянения 1,039 мг/л. С показаниями прибора Понамарев был согласен. Им, был составлен акт №45АА №057180 освидетельствования на состояние опьянения, в котором Пономарев А.В., а так же понятые оставили свои подписи. В последующем при проверке по соответствующим базам Понамарев был проверен на предмет наличия у него административных правонарушений, и было установлено, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

После оглашения данных показаний в судебном заседании, свидетель <ФИО19> их подтвердил, пояснив, что забыл за давностью времени.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО20> суду показал, что весной 2017 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при процедуре освидетельствования. Освидетельствование проводил сотрудник ГИБДД <ФИО19> и участковый, прибор показал наличие состояния опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, данными свидетелем <ФИО22> в ходе дознания и в суде, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО22>, допрошенного 17.04.2017 года (л.д. 75-76). В ходе допроса свидетель <ФИО20> показал, что он 15.03.2017 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при процедуре отстранения от управления автомобилем ВАЗ-2108 водителя. Водителем данного автомобиля как впоследствии выяснилось был житель р.п. Лебяжье Понамарев А.В., который вызвал у сотрудников полиции подозрение того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управлении автомобилем Пономарева, где он и второй понятой расписались. Понамарев так же расписался в протоколе. В дальнейшем сотрудником полиции было потребовано от Понамарева пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Понамарев согласился пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора. Затем в его присутствии и присутствии второго понятого Понамарев продул в алкотектор, который ему предоставил сотрудник полиции. В результате у Понамарева было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Понамарев был согласен. Затем сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он, второй понятой и Понамарев поставили свои подписи, после чего он последовал по своим делам.

После оглашения данных показаний в судебном заседании, свидетель <ФИО20> их подтвердил, пояснив, что забыл за давностью времени.

Свидетель Понамарева Е.Л., после разъяснения ей ст.51 Конституции РФ, показала, что 15.03.2017г. муж на автомобиле не ездил, <ФИО4> увез их на работу на их автомобиле. Муж выпивал в автомобиле вместе с Сергеем, Антоном и еще мужчина был, фамилии не знает. Когда <ФИО4> увозил их на работу муж был трезвый. <ФИО4> увез мужа на работу на их машине, затем документы на машину ей привез. В этот день муж сам на автомобиле не ездил. Около 16 часов ей позвонил муж и сказал, чтобы она привезла документы. Когда приехала, у их автомобиля стоял автомобиль сотрудников полиции, подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, муж в это время стоял на улице возле автомобиля. Двигатель автомобиля не работал, автомобиль был закрыт, ключи были в кармане у супруга. Муж объяснял сотрудникам полиции, что они никуда не ехали, просо сидели в автомобиле. Муж в автомобиле пили спиртное с Антоном и <ФИО6> Сергеем.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен дополнительный свидетель <ФИО23>, который показал, что 15 июля 2017 года, время было после обеда, <ФИО4> привез его, <ФИО6> и Понамарева на ул.Почтовая, 51, привез подработать, скосить траву у бабушки в огороде, трава высотой было около 50 см. Они сидели в автомобиле, пили пиво. Подъехали сотрудники полиции, начали составлять протокол на Понамарева, они в это время пошли домой. Пояснил, что за рулем автомобиля ВАЗ-2108 синего цвета сидел <ФИО4>. После работы позвонили бы <ФИО4>, он бы их обратно увез. Где в автомобиле сидел Понамарев он не помнит, когда подъехали сотрудники полиции все вышли из автомобиля, о чем был разговор он не помнит. Автомобилем управлял <ФИО4>, так как у Понамарева нет водительского удостоверения. Мимо Лебяжьевской ЦРБ не проезжали. Погода была летняя, на улице было жарко.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен дополнительный свидетель <ФИО24>, который в судебном заседании показал, что летом 2017 года, месяц точно не помнит, на автомобиле марки «Ниссан», принадлежащего Понамареву, отвез Понамарева и еще двух мужчин к дому <НОМЕР>. Приехали, он забрал документы и ключи от автомобиля с собой и пошел домой. Документы передал супруге Понамарева - Понамаревой. Автомобиль на замок не закрывал. В его присутствии Понамарев алкоголь не употреблял. На улице было жарко, был одет в футболку.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен дополнительный свидетель <ФИО25>, который показал, что 15 июля 2016 года он, <ФИО7> Антон, Понамарев Алесей косили траву по адресу Почтовая, 51 в р.п.Лебяжье. Их на автомобиле марки ВАЗ-2112 привез <ФИО4>, автомобиль принадлежит Понамареву, но Понамарев не управлял автомобилем, так как был пьян. На улице было жарко, был одет в шлепанцы и в футболку, трава была высотой 30-40 см. Понамарев сидел в автомобиле на водительском сидении, ключи были в замке зажигания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен дополнительный свидетель<ФИО26>, который суду показал, что является дознавателем ОП «Лебяжьевское», по факту управления автомобилем в состоянии опьянения был допрошен по обстоятельствам произошедшего в качестве подозреваемого Понамарев А.В. Показания давал добровольно, какого-либо физического или психологического давления на него не оказывалось. Замечаний на протокол от Понамарева А.В. не поступало. Протокол читал сам лично, сам подписывал. Понамарев А.В. был допрошен в присутствии адвоката Тозикова А.С.

Кроме того вина Понамарева А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом УУП ОП «Лебяжьевское» <ФИО27> от 15.03.2017 г., об обнаружении в действиях Понамарева А.В. признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 27);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ №283818 от 15.03.2017 г., согласно которого Понамарев А.В. 15.03.2017 г. в 16 часа 00 минут был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21083 г/н <НОМЕР>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 28);

- актом 45 АА № 057180 от 15.03.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Понамарева А.В. 15.03.2017 г. в 16 ч. 28 мин. установлено состояние алкогольного опьянения 1.039 мг/л (л.д. 30);

- протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ №052564 от 15.03.2017г., согласно которого Пономарев А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д. 32);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 г., согласно которому, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении Понамарева А.В. прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного участка Курганской области от 24.11.2016 г., вступившего в законную силу 06.12.2016г., согласно которого Понамарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток ( л.д. 38);

- протоколом выемки от 25.03.2017г. с фототаблицей, в ходе которого был изъят автомобиль ВАЗ 21083 г/н <НОМЕР> (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2017г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21083 г/н <НОМЕР>, изъятый в ходе выемки от 25.03.17г. (л.д.56-58).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО13>, <ФИО15>, <ФИО19>, <ФИО22> <ФИО26> Показания <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО13>, <ФИО15>, <ФИО19>, <ФИО22> <ФИО26> последовательны и согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять показаниям <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО13>, <ФИО15>, <ФИО19>, <ФИО22> <ФИО26>, так как у них не было с Понамаревым А.В. неприязненных отношений.

Показания свидетелей <ФИО23>, <ФИО25>, <ФИО24> суд расценивает как способ помочь избежать ответственности своему знакомому Понамареву А.В., судом учитывается и нахождение указанных свидетелей в дружеских отношениях с подсудимым.

Показания свидетеля Понамаревой Е.Л. не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку Понамарева Е.Л. 15.03.2017г. во второй половине дня не находилась совместно с супругом, знает о случившемся с его слов, очевидцем событий не была, об обстоятельствах совершения преступления ничего не сообщила, подтвердив, что принесла документы мужу после задержания его сотрудниками ГИБДД.

Давая оценку изменению позиции подсудимого, суд пришел к следующему. С начала производства по делу Понамарев А.В. полностью признал причастность к совершению преступлений и дал подробные последовательные показания по эпизоду угрозы убийством и по эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Позже в суде заявил, что в ходе дознания оговорил себя, автомобилем не управлял.

Причиной оговора указал то, что сделал это под давлением дознавателя, под угрозой того, что ему не отдадут его автомобиль, пока он не подпишет протокол.

Однако данную причину оговора суд находит несостоятельной. Допрос 24 марта 2017 года был проведен с участием адвоката Тозикова А.С. По окончании допроса ни Понамарев А.В., ни его адвокат Тозикова А.С. каких-либо замечаний по поводу правильности занесения показаний в протокол не сделали, поставили в протоколе свои подписи. Кроме того, санкция статьи 264.1 УК РФ не предусматривает конфискацию автомобиля.

В судебном заседании подсудимый Понамарев А.В. пояснил, что участковый <ФИО3> его оговаривает, часто составляет на него характеристики, протокол, проверяет его в связи с исполнением служебных обязанностей. Суд считает доводы Понамарева А.В. надуманными, поскольку <ФИО3> является сотрудником полиции, выполняет свои должностные обязанности. Личных неприязненных отношений между ними не существует.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное и способ его защиты.

Суд считает необоснованными доводы защиты о том, что в ходе судебного следствия не доказано, что Понамарев А.В. управлял автомобилем, в судебном заседании эти доводы опровергнуты в полном объеме и других доказательств стороной защиты не предоставлено.

Суд считает, что виновность Понамарева А.В. подтверждена в полном объеме, в том числе и показаниями, данными Понамаревым А.В. в ходе дознания. Суд считает достоверными и правдивыми показания Понамарева А.В., данные им именно в ходе дознания, которые были даны сразу после доставления его в ОП «Лебяжьевское», давались ими добровольно, без какого-либо принуждения или давления со стороны сотрудников отдела полиции. В суде Понамарев А.В. изменил свои показания в целях избежать уголовной ответственности.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Понамарева А.В. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует совершенное им преступление по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание, что преступление совершено против жизни и здоровья, преступлением причинен экологический вред, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Понамареву А.В. согласно ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам является наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явка с повинной по эпизоду угрозы убийством.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по эпизоду угрозы убийством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое Понамарев А.В. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию и привело к преступлению против жизни и здоровья.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, участковым характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, по характеру вспыльчивый, не уравновешенный, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению необдуманных поступков, не состоит на учете врача нарколога, не наблюдается у врача-психиатра, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, преступления совершил в период непогашенной судимости по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 10.11.2016.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому по обоим эпизодам наказание в виде обязательных работ, применив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. Препятствий к назначению данного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Тозикову А.С., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Понамарева А.В. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Понамарева Алексея Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 200 (двести) часов обязательных работ;

по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить Понамареву А.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В отношении Понамарева А.В. меру пресечения не избирать, обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с Понамарева Алексея Васильевича процессуальные издержки по делу (оплату труда адвоката) в размере 3 162 (три тысячи сто шестьдесят два) руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через судебный участок № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Мировой судья Т.П.Косулина