Решение по делу № 2-579/2011 от 20.05.2011

Дело № 2-134-579/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд,  в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н.,

при секретаре Самарской И.Н.,

с участием представителя истца Солдатенко Е.Н., действующей на основании доверенности от <ДАТА1> сроком действия на <ДАТА>,

представителя ответчика Бледных Т.А., действующейна основании доверенности <НОМЕР>  от <ДАТА2> сроком действия до <ДАТА3>,

20 мая 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности части сделки и взыскании удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пахомова Ю.В. обратилась с иском к ответчику о применении последствий недействительности части сделки и взыскании удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что <ДАТА5> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> рублей сроком до <ДАТА6> В соответствии с п. 3.1 договора ответчик открыл ссудный счет, за обслуживание которого он был вынужден оплатить 8000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанный пункт договора ущемляет его права как потребителя и является ничтожным, поскольку комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена нормами действующего законодательства Российской Федерации. В связи с изложенным просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в свою пользу незаконно удержанную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 961 рубль 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Солдатенко Е.Н.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что в исковом заявлении неверно указано требование о признании пункта 3 кредитного договора недействительным, в связи с чем просил признать пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА7> недействительным.

Представитель ответчика Бледных Т.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснила, что истец, заключая договор с ответчиком, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе и условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Соответственно, Пахомова Ю.В., располагающая на стадии заключения договора полной и достоверной информацией, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, и не отказалась от его заключения. Включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, банк действовал в рамках действующего законодательства и достигнутых с заемщиком договоренностей. Право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов на момент заключения кредитного договора с истцом было предусмотрено Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 г. № 302-П.Учитывая, что при заключении договора с истцом банк действовал добросовестно, не имея умысла на нарушение законодательства о защите прав потребителей, вина банка отсутствует, в связи с чем,  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в настоящее время ОАО «Сбербанк России» и <ФИО1> заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме <НОМЕР> рублей на срок по <ДАТА10>, с уплатой процентов по ставке <НОМЕР> годовых (л.д. 4-8).

Пунктом 3.1. данного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

            <ДАТА5> истцом уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей, что подтверждается копией квитанции <НОМЕР> (л.д. 9). 

            Уплата данной суммы не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

            В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

            Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован  Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П « О порядкепредоставления  (размещения)  денежных средств  и их  возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения  бухгалтерского учета  в  кредитных организациях  расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации.

   В соответствии с п. 2.1.2  Положения Центрального банка РФ «О порядке предоставления  (размещения)  денежных средств  и их  возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

            Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П, Положения от 26.03.2007 N 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

            Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

На основании ст. 30 того же Закона, Центральный Банк РФ указанием от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие договора о взимании комиссии за введение ссудного счета по кредитному договору является недействительным в силу его ничтожности, а действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета с потребителя - истца Пахомой Ю.В. являются неправомерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

            При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить последствия недействительности части сделки, удовлетворив требования Пахомовой Ю.В. о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере 8000 рублей, уплаченных им за открытие ссудного счета.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.  

            Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            С учетом того, что действия ответчика по начислению и удержанию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными в силу того, что ущемляют права истца, как потребителя банковской услуги, ответчиком неправомерно получены от истца денежные средства в сумме 8000 рублей, суд приходит к выводу о том, что Пахомова Ю.В. вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции Постановления от 04 декабря 2000 года, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства, принадлежащие Пахомовой Ю.В., были незаконно удержаны в октябре 2009 года, в течение этого времени размер учетной ставки неоднократно изменялся в сторону уменьшения, суд считает целесообразным применить в расчетах размер учетной ставки банковского процента 8% годовых по состоянию на день вынесения решения суда, поскольку данный размер учетной ставки наиболее близок по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Согласно указанию Банка России от <ДАТА23> <НОМЕР> «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер учетной ставки банковского процента с <ДАТА24> составляет 8% годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8000 руб. за период с <ДАТА5> по <ДАТА25> составляют 961 рубль 77 копеек. (8000 руб. х 541 дней х 8%:360дней).

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 961 рубль 77 копеек.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением делаю

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лицо свободны в заключении договора.

            По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

            Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, чтов силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и -поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

            В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мировой судья полагает, что суд не вправе уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В судебном заседании установлено,  что истец Пахомова Ю.В. понесларасходы по оплате услуг представителя, представив суду доказательства оплаты данного вида услуг, представитель ответчика   возражала против взыскания заявленных исковых требований, однако   не представила суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги представителя в размере 5000 руб., подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА1> (л.д.18), квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА27> и кассовым чеком от 31марта 2011 года (л.д.16).

Кроме того,  суд  считает, что вопрос о взыскании, в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, следует рассмотреть самостоятельно и взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, что составляет 4480 руб. 89 коп.

В соответствии  п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, ….. по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным Кодексом РФ и другими законодательными актами РФ.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, в доход бюджета городского округа - город <АДРЕС> области, что составляет 4480 руб. 89 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины предусмотрен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 358 руб. 47 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пахомовой Ю.В. суммы комиссиив размере 8000 рублей, уплаченных за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 961 рубль 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 13961 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 77 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа - город <АДРЕС> области штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере  4480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 89 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мировой судья:

Справка: решение суда изготовлено на компьютере и отпечатано на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья:

Решение в законную силу не вступило.