Решение от 27.10.2020 по делу № 5-713/2020 от 27.10.2020

Дело № 5-19-713/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«27» октября 2020 года                          г. Камышин, ул. Леонова, дом 19 «а»

Мировой судья судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области, Калуженина Наталья Александровна,

         рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Семенченко Андрея Андреевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г<АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2020 года, в 04 час. 10 мин., Семенченко А.А., в районе дома 2 на ул. Фабричная в г. Камышине Волгоградской области, управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Семенченко А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, с ходатайствами не обращался, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку Семенченко А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Семенченко А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не отразится на исследовании в судебном заседании имеющихся по делу доказательств и не нарушит предусмотренных законом его прав.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что вина Семенченко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение, исходя при этом из следующего.

В силу п.п. 1.2., 2.3.2. ПДД РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правил), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №437562 от 03 октября 2020 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 179703 от 03 октября 2020 года у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» имелись достаточные основания полагать, что водитель Семенченко А.А. находится в состоянии опьянения, поскольку имелись соответствующие признаки: а именно имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения послужило основанием для направления Семенченко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, как и пройти освидетельствование на  состояние алкогольного опьянения.

После этого был составлен протокол об административном правонарушении 34 СВ № 145542 от 03 октября 2020 года, согласно которому 03 октября 2020 года, в 04 час. 10 мин., водитель Семенченко А.А., в районе дома 2 на <АДРЕС> в <АДРЕС> области, управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя  изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Как следует из протокола 34 НЯ № 179703 от 03 октября 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование как на состояние алкогольного опьянения, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Семенченко А.А. отказался, от подписи в протоколе также отказался.

Из объяснений свидетелей Хрищатого А.Н. и Юрецкого П.А. от 03 октября 2020 года, следует, что последние стали очевидцами того, как Семенченко А.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения как на месте с использованием алкотектора, так и в  медицинском учреждении, что также подтверждается видеозаписью, а также иными материалами дела.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 34 НЯ №179703 от 03 октября 2020 года, автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был задержан.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, препятствующих прохождению Семенченко А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со сведениями базы данных ГИБДД в отношении Семенченко А.А. от 05 октября 2020 года, в его действиях не содержится уголовно наказуемых деяний.

Данные доказательства суд берет за основу, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на это должностным лицом, четко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

На основании ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, может удостоверяться как подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные действия, с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден.

При применении мер обеспечения производства по делу - отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, присутствовали понятые в соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ, регламентирующими обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи при осуществлении действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя Семенченко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Таким образом, оценив в совокупности полученные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина Семенченко А.А. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оснований, указывающих на отсутствие виновности Семенченко А.А., при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу или освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Семенченко А.А., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд, в силу ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение Семенченко А.А. однородного административного правонарушения, о чем свидетельствует список правонарушений от 06 октября 2020 года.

На основании изложенного, мировой судья считает необходимым и целесообразным назначить Семенченко А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, полагая, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам административного законодательства, а также будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»), ░░░ 3436014247, ░░░ 343601001, ░░░░░ 18715000, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40101810300000010003 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 041806001, ░░░ 18811601123010001140, ░░░ 18810434200030011113.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░