Решение от 11.01.2021 по делу № 5-68/2021 (5-2614/2020) от 11.01.2021

Дело № 5-68/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2021 года                                                                                                  город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 14 Малышева И.Л., (*),рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Алексеева В.В.,

у с т а н о в и л:

Алексеев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: * сентября * года в * час. * мин. в городе * области на улице *, д. * в помещении БУЗ ВО «* областной наркологический диспансер <НОМЕР> *», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при управлении транспортным средством «*» гос. <НОМЕР> *,  с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.В судебное заседание Алексеев В.В. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, оснований признать его явку обязательной судья не усматривает, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Судья, исследовав материалы дела,  приходит к выводу о доказанности вины Алексеева В.В. в совершении административного правонарушения, которая подтверждается:- протоколом об административном правонарушении * от *** в отношении Алексеева В.В.;- протоколом об отстранении Алексеева В.В. от управления транспортным средством * от *** в * час. * мин.  в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица;- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от *** по результатам которого у Алексеева В.В. не установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен;- протоколом * от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  пройти которое Алексеев В.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе «Согласен»;- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> * от ***, в котором зафиксирован отказ медицинскому работнику от прохождения медицинского освидетельствования заявленный Алексеевым В.В. в связи с фальсификацией пробы биологического материала;- объяснениями понятых * и * от ***;- рапортом инспектора ДПС * взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу * * от ***. Оснований не доверять вышеперечисленным документам у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждают друг друга, процессуальных нарушений при их составлении не выявлено, в связи с чем, мировой судья принимает их в качестве доказательств по делу. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.Проанализировав приведенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия работников ГИБДД были законными и обоснованными, имелись все основания для направления на медицинское освидетельствование Алексеева В.В. на состояние опьянения, поскольку водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).  Алексеев В.В.. на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора,  результата отрицательный, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, что зафиксировано в присутствии двух понятых. Однако, в ходе проведения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере медицинским работником зафиксирован отказ Алексеева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован врачом-психиатром-наркологом ввиду фальсификации Алексеевым В.В. пробы биологического материала (мочи).Согласно п. 19 Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава Российской Федерации от <ДАТА2> <НОМЕР> 933н, (далее - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;3) фальсификации выдоха;4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».Судья считает, что в действиях Алексеева В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Алексеева В.В. судьей не установлено.При назначении административного наказания Алексееву В.В. судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его личность, который не работает, на иждивении малолетних детей нет, ранее  привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ и назначает ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП <АДРЕС> основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ * ░░░░░░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ * ░░░░░░░ (*) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ * ░░░░░░░░░ ░░░ * ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                            ░.░.░░░░░░░░