Решение по делу № 2-67/2013 от 15.02.2013

                                                                                                                                    Дело № 2-67/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерацииг. Ульяновск «15» февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска Бунеева Е.В., при секретареЯковлевой Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Курамышева А.В. к открытому акционерному обществу  СК «Альянс» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Курамышев А.В. обратился с иском к открытому акционерному обществу СК «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате наезда на бордюр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> истцу были причинены убытки. Автомобиль истца по полису КАСКО серии ТО 77 <НОМЕР> застрахован в ОАО СК «Альянс». Согласно правилам добровольного страхования транспортных средств истец имеет право заявить о страховом событии без справок о ДТП. Страховая компания была надлежащим образом извещена о наступлении страхового случая. Страховое возмещение не было выплачено. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, УТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу наступлением страхового случая 36999 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, моральный вред в размере 10000 рублей.

Определением суда к делу в качестве третьего лица было привлечено  ЗАО «Кредит Европа Банк».

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Дополнил, что обращался к ответчику с заявлениями о выплате возмещения по двум страховым случаям. Ответчиком на сберегательную книжку, открытую на его имя, были перечислены денежные суммы в размере 5470 рублей и  22292 рублей, однако по какому из страховых случаев какая сумма была перечислена сказать не может, поэтому стоимость ущерба в иске заявлена в полном объеме. 

Представитель ответчика Барыбина Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что исковые требования не признают, так как истцу <ДАТА>  по факту наезда на бордюр  была произведена выплата страхового возмещения в размере 22292 рублей. Исковые требования в части взыскания УТС являются незаконными и противоречащими условиям договора страхования. Автомобиль истца в соответствии с условиями договора был застрахован от рисков «Угон», «Ущерб», «Пожар» и именно за страхование данных рисков была уплачена страховая премия. Риск «УТС» не застрахован по договору, в связи с чем взыскание указанной суммы повлечен неосновательное обогащение истца. Требования о взыскании штрафа и морального вреда также являются необоснованными. Просили в удовлетворении иска отказать.   

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В отзыве указали, что <ДАТА> между Курамышевым А.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора залога. В соответствии с условиями кредитного обслуживания Заемщик обязан в день приобретения автомобиля заключить договор страхования автомобиля от рисков «Угон», «Ущерь», «Пожар» в страховой компании, выгодоприобретателя по договорам страхования от рисков «Угон» и «Конструктивная гибель», по иным рискам указать в качестве реквизитом для перечисления страхового возмещения счета Заемщика в банке и обеспечивать действие договора страхования в течении всего срока действия Договора. Решение просили вынести на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Изучив письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые  она ссылается как на основании своих требований и возражений; мировым  судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

         В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защитеправ потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

         На основании статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

         Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что Курамышев А.В. является собственником транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ДАТА> между Курамышевым А.В. и ОАО СК «Альянс» в лице  филиала в г. Ульяновске был заключен договор страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ДАТА> года выпуска, по пакету рисков «Угон», «Ущерб», «Пожар», «GAP», «Гражданская ответственность», «Помощь на дорогах», «Несчастный случай» и выдан страховой полис полиса  <НОМЕР>. Срок действия договора определен с 00 часов 00 минут <ДАТА> по 24 часа 00 минут <ДАТА> Договором установлена страховая стоимость автомобиля  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., страховая премия установлена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается  копией полиса , заявлением на кредитное обслуживание.

Транспортное средство было приобретено истцом в кредит, на основании кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенного между Курамышевым А.В. и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар» на условиях конструктивной гибели в размере неисполненных обязательств заемщика.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий данного договора Курамышевым А.В., судом не установлено.

 В период действия договора страхования в результате наезда на бордюр автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. 

Ответчик ОАО СК «Альянс» признал данное событие страховым и возместил  истцу ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. путем перечисления данной суммы на счет истца <ДАТА>, что подтверждается копией платежного поручения от <ДАТА>, также не оспаривается ответчиком.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для определения размера ущерба.

Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР>УТС от <ДАТА> об  определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, сумма утраты товарной стоимости  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет  5040 руб. 20 коп.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, а указанный отчет представителем ответчика не опровергнут. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено. Поэтому данное заключение суд считает возможным положить в основу выносимого решения.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит выплате в качестве страхового возмещения страховщиком.

При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу о возможности удовлетворения требований истца по взысканию страхового возмещения и считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10861  руб. 91 коп.

В  силу ст. 15 ГК РФ, как убытки в пользу истца с  ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 руб., расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5000 руб., итого 13000 руб., как понесенные им для восстановления нарушенного права и документально подтвержденные.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств по делу, с ОАО СК «Альянс» в пользу Курамышева А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме   14070 руб., а также расходы по проведению оценки в сумме 1300 руб.  

Вместе с тем, согласно статье 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание наличие вины ОАО СК «Альянс» в нарушении прав Курамышева А.В., а также характер и объем причиненных Курамышеву В.А. нравственных страданий, приходит к выводу о частичном удовлетворении, в размере 1000 рублей исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя, суд учитывает, что в досудебном порядке ответчик осуществлял действия, направленные на добровольное урегулирование данного спора, которые выразились в частичной выплате страхового возмещения. В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа. 

          В силу конституционного положения об осуществлении  судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ)  суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

          При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

          Согласно  ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина,  от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются  с ответчика, не освобожденного  от уплаты судебных расходов  в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Курамышева А.В. удовлетворить частично.

           Взыскать с открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Курамышева А.В. в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 22070 рублей.

           В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 862 руб. 10  коп. 

Решение может быть обжаловано в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через судебный участок №10 Засвияжского района г. Ульяновска.Мировой судья                                                                               Е.В.Бунеева