Решение по делу № 1-7/2021 от 28.05.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон  г.Усолье-Сибирское 28 мая 2021 года Суд в составе председательствующего, мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, Никифоровой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры г. Усолье-Сибирское Иркутской области, <ФИО1>,

защитника обвиняемого - адвоката <ФИО2>, представившей ордер № 478, удостоверение № 3204,

обвиняемогоКарпова А.В.3,

<ФИО4>,

при секретаре судебного заседания <ФИО5>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР>-01-2021-002081-97 (номер производства 1-7/2021) в отношении:

Карпова А.В.3, родившегося <ДАТА> года в г. <АДРЕС> области, русского, гражданина РФ, получившего среднее специальноеобразование,разведенного, состоящей в фактических брачных отношениях с <ФИО6>, несовершеннолетнихдетей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, проходившего воинскую службу в рядах Российской армии, не работающего, не судимого,

зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающегопо адресу: <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.В.3 совершил угрозу убийством, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении <ФИО4>, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА2> около 12 часов 00 минут Карпов А.В.3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома <НОМЕР>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с <ФИО6>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, с целью запугивания и угрозы убийством, повалил <ФИО6>, на кухонный мягкий уголок, обхватил шею <ФИО6>, двумя руками, сдавливая руки на шее последней. <ФИО6>, удалось вырваться от Карпова А.В.3, и проследовать в спальную комнату, однако, Карпов А.В.3, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, проследовал за <ФИО6>, и нанес последней один удар рукой, сжатой в кулак, по лицу, а именно в височную область слева, затем стал хватать <ФИО6>, за руки, после чего схватил за волосы и повалил на пол, после чего сел на тело <ФИО6>, обхватил двумя руками шею последней и стал душить, сдавливая руки на шее у <ФИО6>, сопровождая свои действия словами угрозы убийством. В результате умышленных действия Карпова А.В.3, потерпевшей <ФИО6>, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой височной области, на шее, относящиеся к разряду не причинивших вреда здоровью. <ФИО6>, в сложившейся ситуации, чувствуя боль от удушья и причиненных телесных повреждений, находясь под психологическим воздействием от действий и слов угрозы убийством со стороны Карпова А.В.3, в состоянии тревоги и страха за свою жизнь и здоровье, действия и слова со стороны Карпова А.В.3, восприняла как реальную угрозу убийством, и опасалась ее осуществления, поскольку у нее имелись основания  опасаться осуществления этой угрозы, так как Карпов А.В.3, был агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Карпова А.В.3 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

<ФИО4> Олеся Викторовна обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Карпова А.В.3, уверяя, что с обвиняемым она примирилась, а именно Карпов А.В.3, принес ей извинения, чем полностью загладила причиненный преступлением вред. <ФИО4> простила<ФИО8>.В., и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Заглаживание причиненного вреда в виде принесения извинений приемлемо для потерпевшей<ФИО6>, и достаточно для восстановления справедливости.

Защитник <ФИО2>, поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подзащитногоКарпова А.В.3, в связи с тем, что последний совершил преступление небольшой тяжести, впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, причиненный преступлением вред загладил тем, что принес потерпевшей свои извинения.

<ФИО9> Карпов А.В.3, ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, он принес потерпевшей<ФИО6>, свои извинения за содеянное. <ФИО4>, простила его и осуждения его не желает. <ФИО9> указал, что согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему понятно, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по указанному основанию и требовать полного рассмотрения по существу, либо своего оправдания.

Государственный обвинитель не возражает относительно прекращения уголовного дела в отношении Карпова А.В.3, за примирением сторон в соответствии ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, так все основания закона, предусмотренные для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены в полном объем. Социальная справедливость в данном случае восстановлена, защита потерпевшей осуществлена, цель уголовного преследования в виде предупреждения совершения новых преступлений достигнута.

В процессе судебного заседания установлено, чтоКарпов А.В.3, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, загладил вред, причиненный преступлением тем, что раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшей<ФИО6> <ФИО4>, утверждает, что принесение извинений в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда является приемлемым для нее и достаточным для восстановлениясоциальной справедливости, по этой причине просит дело прекратить за примирением сторон.

<ФИО4>, обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении Карпова А.В.3, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ., и ст. 25 УПК РФ., в связи с примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что потерпевшая путем добровольного свободного волеизъявления обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении дела за примирением сторон, утверждая, что она простила обвиняемого и не желает его осуждения. <ФИО4>, уверила суд, что форма заглаживания причиненного вреда в виде принесения извинений, достаточна и приемлема для нее.

Суд находит, что общественная опасность обвиняемого утрачена, социальная справедливость восстановлена, защита потерпевшей осуществлена фактом примирения сторон, что не противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах назначать уголовное наказание, суд считает не разумным. В данной ситуации Карпова А.В.3, необходимо освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное  ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом утраченной общественной опасности, личности обвиняемого, примирения сторон, судом установлено, что исправление и перевоспитание обвиняемого возможно без привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрев ходатайства потерпевшей<ФИО6>, защитника <ФИО2>, и обвиняемогоКарпова А.В.3, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ходатайств, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, избранная в отношении Карпова А.В.3, подлежит отмене.

В соответствии  с ч. 1 ст. 132 УПК РФ., процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

С учетом вышеизложенных требований закона, процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению следователя и суда, взысканию с обвиняемого не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ., при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

С учетом приведенной нормы закона, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: медицинскую карту травмпункта ОГБУЗ «Усольская ГД» на имя <ФИО6>, хранящуюся в травмунктеОГБУЗ «Усольская ГБ», передать в полное распоряжение данного медицинского учреждения; копиюмедицинской картытравмпункта ОГБУЗ «Усольская ГД» на имя <ФИО6>, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить на дальнейшее хранение в материалах уголовного дела.

<ФИО9> А.В., судом, в судебном заседании, разъяснены последствия прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ в том, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является ее реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. <ФИО9> также разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию, сохраняются другие правовые обязанности, в частности, обязанность отвечать по гражданскому иску.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Карпова А.В.3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту травмпункта ОГБУЗ «Усольская ГД» на имя <ФИО6>, хранящуюся в травмункте ОГБУЗ «Усольская ГБ», передать в полное распоряжение данного медицинского учреждения; копиюмедицинской карты травмпункта ОГБУЗ «Усольская ГД» на имя <ФИО6>, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить на дальнейшее хранение в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшей и прокурору г. Усолье-Сибирское Иркутской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Усольском городском суде через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий Никифорова Е.А<ФИО10>