Решение по делу № 22-1507/2010 от 08.07.2010

Судья _ 22-1507/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 9 августа 2010 года           

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

                  судей Савастьянова Г.С., Кибизова С.М.

при секретаре Каськович И.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Медведевой М.А. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2010 года в отношении

Медведевой М.А., __ __, гражданки РФ, ранее не судимой;

осужденной по ч. 1 ст. 202 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Взыскано с Медведевой М.А. в пользу К.Е.в возмещение ущерба 2.125.000 рублей.

            Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., объяснения осужденной Медведевой М.А., выступление адвоката Иванова К.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего К.Е.П. и мнение прокурора Михайловой Н.Б. полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

                        Медведева М.А. признана виновной в том, что, являясь частным нотариусом, использовала свои полномочия вопреки задачам своей деятельности в целях извлечения выгод и преимущества для К.Ю. изготовила для него от имени К.Е. её согласие от __ года на продажу принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания по адресу г. Костомукша __ и регистрацию сделки в компетентных органах, удостоверила данное согласие в установленном законом порядке и внесла запись № __ от __ года о совершении нотариального действия в реестр № __, чем причинен вред охраняемым интересам государства в виде подрыва авторитета нотариата, а также существенный материальный ущерб на сумму 2125000 рублей потерпевшей К.Е.

            Преступление совершено в г. Костомукша, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

            В судебном заседании Медведева М.А. вины не признала.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденная Медведева М.А. с приговором суда не согласна. Утверждает, что ни одного из вмененных ей в вину действий, как то изготовление или заверение документов, полномочиями нотариуса не являются. Совершение иных действий, в том числе и нотариальных, предусмотренных ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате ей не инкриминировано, поэтом квалификацию действий по ч.1 ст.202 УК РФ считает ошибочной. При вынесении обвинительного приговора суд, в нарушение требований ч.2 ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения и указал, что она совершила нотариальное действие – удостоверила согласие одного из супругов на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, что не вменялось ей органами предварительного следствия. По предъявленному ей обвинению её действия в силу действующих «Основ законодательства о нотариате» не являлись нотариальными действиями, содержали признаки изготовления подложного документа и в совокупности образовывали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Полагает, что инкриминируемое ей деяние по изготовлению подложного документа надлежит квалифицировать по ст. 327 УК РФ, данное преступление относиться к категории преступлений небольшой тяжести и подлежит прекращению по истечению сроков давности. Далее Медведева М.А. в своей жалобе указывает, что вывод суда о том, что удостоверительная надпись на согласие от имени К.Е. выполнена ею не подтверждается исследованными доказательствами. Доказательства исполнения ею лично машинописного текста документа, рукописного текста от имени К.Е., подписи от её имени, а равно факта нанесения оттиска печати, находящегося в её распоряжении, в уголовном деле отсутствуют. Полагает, что исследованные судом доказательства не подтверждают её причастность к изготовлению ею как всего документа, так и отдельных его реквизитов (машинописного и рукописного текста, оттиска печати, подписей), личной подписи и внесения ею собственноручно записей в реестр нотариальных действий. К.Ю. является единственным лицом, чья причастность к изготовлению подложного согласия от имени К.Е. доказана, он же получил денежные средства от продажи нежилого здания документа, однако вопрос о его причастности к совершению преступления квалификации действий и уголовной ответственности ни следствием ни судом не разрешен. Факт изготовления подложного документа может быть установлен только при наличии самого документа. Оригинал согласия от имени К.Е. в материалах дела отсутствует, доказательств подтверждающих существование данного документа не имеется. В процессе предварительного и судебного следствия идентичность ксерокопии оригиналу не исследовалась. Помимо отсутствия оригинала, копия данного согласия в основу предъявленного обвинения не положена, непосредственно в судебном заседании не исследовалась. Обвинительный приговор не содержит ни доказательств существования подложного согласия К.Е. от __ года ни материальных доказательств его существования, ни копий указанного документа.

Утверждает, что представленные суду доказательства со стороны обвинения основаны исключительно на противоречивых показаниях потерпевшей и содержат неустранимые сомнения в виновности осужденной.

 Денежные средства от продажи нежилого здания были направлены К.Ю. на строительство жилого дома для семьи в __, т.е. в общую совместную собственность супругов, где К.Е. проживает в настоящее время и какой-либо ущерб ей причинен не был. Удовлетворяя гражданский иск, суд не принял во внимание, что действия К.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с предполагаемым потерпевшей ущербом, а в связи с его смертью в качестве соответчиков по гражданскому иску необходимо было привлечь наследников.

Просит приговор отменить уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

            В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шпаков Ю.В. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, а также возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

            Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.  

Доводы жалобы осужденной о том, что её вина в  том, что именно она выполнила текст согласия К.Е. от __ года и совершила удостоверительную надпись на данном согласии, не доказана, являются несостоятельными, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Эти доводы тщательно проверялась судом первой инстанции, и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшей К.Е. из которых следует, что её муж К.Ю. без её согласия продал нежилое здание по адресу __, которое было приобретено им и Г. в собственность в равных долях в период её брака с К.Ю Никаких денег от продажи она не получила, её доля должна была составлять 2125000 рублей. Совершить сделку её муж смог благодаря содействию нотариуса Медведевой М.А., которая заверила ему её согласие, которого она не давала, подпись на данном согласии ей не принадлежит.     

Показания потерпевшей К.Е. последовательны, непротиворечивы, согласовывались с показаниями свидетелей К.А., В., Ш., Г., Б., и объективно подтверждались исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

            -протоколами обысков от 15 и 16 апреля 2009 года об изъятии у Медведевой М.А. документов с образцами её почерка, 15 реестров нотариальных действий и двух системных блоков рабочих компьютеров;

            -протоколом выемки в Управлении Федеральной регистрационной службы двух копий согласий К.Е. на залог и продажу нежилого здания __, находившихся в деле правоустанавливающих документов;

            -заключением эксперта №846, 847 от 1.06.2009г. о том, что программах системных блоков компьютеров, изъятых в офисе Медведевой М.А., обнаружены файлы, в которых имеются упоминания о К.Е. и К.Ю.

            -заключением эксперта № 107 от 27.05.2009 года о том, рукописный текст согласия и подпись от имени К.Е. в ксерокопии согласия, удостоверенном __ года нотариусом округа __ Медведевой М.А. и в реестре нотариальных действий в записи __ выполнены не К.Е., а другим лицом;

-заключением эксперта № 161 от 08.07.2009 года о том, рукописная запись «К.Е.» имеющаяся в копии согласия зарегистрированном в реестре под __ и __ от __ года выполнены К.Ю.., а её подписи, удостоверенные нотариусом Медведевой М.А., выполнены не К.Е., а другим лицом;

   Доводы осужденной в жалобе о необоснованности заключения почерковедческой экспертизы по ксерокопии документа судебная коллегия находит несостоятельными. Сомневаться в выводах почерковедческих экспертиз оснований не имелось, по делу в ходе предварительного следствия помимо основной по ходатайству защиты была назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза, выводы которых согласовываются между собой и соответствуют показаниям потерпевшей.

            Положенные в основу обвинения осужденной доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

            Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Отсутствие в приговоре ссылки на копию согласия К.Е. и оценки её не повлияло на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния. Совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела, доказанности вины Медведевой М.А., суд дал надлежащую оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для разрешения данного уголовного дела, поэтому доводы осужденной о причастности к совершению преступления К.Ю. не могут повлиять на правильность выводов суда в этой части. Роль указанного лица в совершении преступления не может быть определена судом, как требует того Медведева М.А. в своей жалобе, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

            Дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Медведевой М.А. в изготовлении для К.Ю. от имени К.Е. её согласия от __ года на продажу принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания по адресу __, регистрацию сделки в компетентных органах и  удостоверении данного согласия в установленном законом порядке. Об этом свидетельствуют наличие в программах системных блоков компьютеров, изъятых в офисе Медведевой М.А. файлов в которых имеются упоминания о К.Е. и К.Ю.. и, в частности согласие К.Е. от __ года, наличие в реестре __ записи __ от __ года о совершении нотариального действия по удостоверению согласия К.Е.

Доводы осужденной в жалобе о том, что суд нарушил её право на защиту поскольку, указав в приговоре, что она совершила нотариальное действие – удостоверила согласие одного из супругов на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, вышел за пределы предъявленного обвинения, судебная коллегия находит необоснованными.

            Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, органами предварительного расследования Медведевой М.А. предъявлено обвинение в использовании своих полномочий вопреки задачам своей деятельности выразившегося в изготовлении подложного согласия от имени К.Е., которое заверила своей подписью и оттиском печати нотариального

округа г. Костомукша и зарегистрировала в реестре __ под номером __ от __ года.

 Таким образом, Медведевой М.А. вменялось совершение конкретных нотариальных действий связанных с удостоверением от имени К.Е. в её отсутствии согласия К.Ю. на продажу принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания по адресу __, с регистрацией данного нотариального действия в реестре.

            Действия осужденной Медведевой М.А. по ч.1 ст. 202 УК РФ квалифицированы судом правильно.

            Наказание Медведевой М.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденной, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

            Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

            Гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с законом.

   В силу требований ст. 17 «Основ законодательства РФ о нотариате», нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

Суд обоснованно признал, что действиями нотариуса Медведевой М.А. потерпевшей К.Е. был причинен материальный ущерб на сумму 2125000 руб., поскольку без её согласия было продано недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2010 года в отношении Медведевой М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Медведевой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: