Решение по делу № 1-88/2016 от 26.09.2016

Дело № 1-88/2016

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                      26 сентября 2016 г.

Мировой судья Головнин В.Б., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти, при сек­ре­та­ре Бурковой О.Л., с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля Григорьевой Д.С., под­су­ди­мого Минаева А.А., за­щит­ни­ка Барабкиной О.А.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

Минаева <ФИО1>, ро­див­ше­го­ся <ДАТА2> в городе <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>:

1. <АДРЕС> районным судом города <АДРЕС> <ДАТА3> по 111 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <ДАТА4> по отбытию наказания из ИК-5 <АДРЕС> области;

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Под­су­ди­мый Минаев А.А. со­вер­ши­л кражу при сле­дую­щих об­стоя­тель­ст­вах.

30 июня 2016 г., около 10 часов 30 минут, Минаев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 1 дома 73 по улице Пионерской в городе Няндоме Архангельской области, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие <ФИО2> мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью 9000 рублей с чехлом стоимостью 500 рублей, картой памяти стоимостью 500 рублей и двумя не представляющими ценности сим-картами, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии Минаев А.А. зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласился в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ему ясны.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель, потерпевшая со­гла­си­лись на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив Минаева А.А. обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Дей­ст­вия под­су­ди­мого суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние под­су­ди­мый под­ле­жит спра­вед­ли­во­му на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие об­стоя­тельств, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного, условия жизни его семьи; а так­же по­ло­же­ния ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Минаев А.А. со­вер­ши­л умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние, от­не­сен­ное к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой тя­же­сти. Судим. По мес­ту жи­тель­ст­ва ха­рак­те­ри­зу­ет­ся удовлетворительно. Женат. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К об­стоя­тельствам, отяг­чаю­щим на­ка­за­ние под­су­ди­мого, суд относит рецидив преступлений, поскольку Минаев А.А. совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательств того, что такое состояние каким-либо образом способствовало совершению преступного деяния, суду представлено не было.

Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­ного пре­сту­п­ле­ния, смяг­чаю­щие и отягчающие об­стоя­тельства, суд полагает на­зна­чить Минаеву А.А. на­ка­за­ние, не свя­зан­ное с изо­ля­ци­ей от об­ще­ст­ва, в ви­де ус­лов­но­го осу­ж­де­ния к лишению свободы, с ус­та­нов­ле­ни­ем ис­пы­та­тель­но­го сро­ка и воз­ло­же­ни­ем обя­зан­но­стей.

Ос­но­ва­ний для при­ме­не­ния ст. 64 УК РФ суд не на­хо­дит.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон, чехол, карту памяти - следует оставить потерпевшей.

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

При­знать Минаева <ФИО1> ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 158 ч. 1 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в виде 8 месяцев ли­ше­ния сво­бо­ды.

На ос­но­ва­нии ст. 73 УК РФ на­зна­чен­ное на­ка­за­ние счи­тать ус­лов­ным, ус­та­но­вив ис­пы­та­тель­ный срок 1 го­д и воз­ло­жив на ус­лов­но осу­ж­ден­ного обя­зан­но­сть: пе­рио­ди­че­ски яв­лять­ся на ре­ги­ст­ра­цию в спе­циа­ли­зи­ро­ван­ный го­су­дар­ст­вен­ный ор­ган, осу­ще­ст­в­ляю­щий ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­но­го, в соответствии с графиком, установленным указанным органом.

Ме­ру пре­се­че­ния Минаеву А.А. на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, чехол, карту памяти, хранящиеся у <ФИО2> - оставить последней.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                      В.Б. Головнин