Решение по делу № 1-39/2015 от 21.09.2015

Дело № 1-39/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года                                                                                                                  г. Галич<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области Пенушков Д.Е.

с участием государственных обвинителей - помощника Галичского межрайонного прокурора Бабурина Д.В., Галичского межрайонного прокурора Крюкова А.Ф.,

обвиняемого СМИРНОВА Андрея Михайловича,    

защитника Бессонова П.П., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, 

при секретарях Маровой О.С., Шиманской Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СМИРНОВА Андрея Михайловича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с образованием <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.М. <ДАТА5> около 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 1, умышленно, в ходе внезапном возникшей ссоры с <ФИО1>, на почве личной неприязни, осознавая противоправность своих действий и желая напугать её, держа в руках металлическую монтажку, замахнулся ею на <ФИО1>, при этом в её адрес высказывал угрозы убийством, выражающиеся в словах: «Я тебя убью, размажу».

Принимая во внимание алкогольное опьянение и агрессивное поведение Смирнова А.М., <ФИО1> угрозы восприняла реально и у неё имелись все основания опасаться их осуществления.

Своими действиями Смирнов А.М. совершил преступление,  предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ  -  угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Смирнов А.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что в конце мая 2015 года он пришёл домой по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>., в состоянии опьянения, поссорился с сожительницей <ФИО1> Когда он пьяный домой приходит, <ФИО1> и её мать <ФИО3> всегда устраивают скандалы, вследствие чего он становится агрессивным. Он с <ФИО1> поругался, затем, успокоившись, вышел на улицу. На улице он, закурив, увидел монтажку, взял её, зашёл в дом, замахнулся на <ФИО1>, говорил, что убьёт, размажет. <ФИО1> очень испугалась, успокаивала его, затем вырвала монтажку и ушла на улицу. Ещё раньше ушла на улицу её мать. Затем вышел на улицу он, на улице был сосед <ФИО4>, который его успокоил, и он ушёл ночевать к матери на ул. 1 Мая. Зачем взял в руки монтажку, не знает.

Вина Смирнова А.М. в совершении преступления, помимо личного признания в этом, установлена показаниями потерпевшей <ФИО1>, оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО5> (л.д. 21-23), <ФИО4> (л.д. 37-39), постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1), заявлением <ФИО1> (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-6), протоколом осмотра предметов от <ДАТА6> (л.д. 32-34) и постановлением о признании вещественных доказательств (л.д. 36), исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая <ФИО1> показала, что в конце мая 2015 года после 17 часов она находилась дома по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дома также была её мать <ФИО5> В это время пришёл в состоянии сильного алкогольного опьянения её сожитель Смирнов А.М. Она начала его ругать за пьянство, он в ответ стал ругаться, и она вытолкала его из дома, чтобы избежать скандала. Меньше, чем через час, Смирнов вернулся домой, хотя она думала, что тот уйдёт ночевать к матери. С собой он принёс монтажку, которой замахнулся на неё, стал говорить, что её размажет. Она сильно напугалась, так как ранее такого не было, и восприняла угрозы убийством со стороны Смирнова реально. Мать в это время вышла из дома, сказав, чтобы они сами разбирались, а она схватилась за монтажку и стала успокаивать Смирнова, затем вырвала её из рук Смирнова и вышла на улицу. Смирнов вышел вслед за ней, продолжал ругаться, тогда она вызвала полицию, а Смирнова успокоил вышедший на улицу сосед <ФИО4> В настоящее время Смирнов закодировался от употребления алкоголя, спиртное не употребляет, ходит на случайный заработки, приносит домой деньги, не скандалит. Просила строго его не наказывать.

Из оглашённых показаний свидетеля <ФИО5> следует, что в <ДАТА7> около 18 часов она находилась дома по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, <АДРЕС>, вместе с дочерью <ФИО1> В это время домой в состоянии опьянения пришёл Смирнов А.М. В кухне между <ФИО1> и Смирновым возникла ссора. <ФИО1> стала выгонять Смирнова из дома, отсылать к его матери. Смирнов ушёл. Через 30 минут Смирнов вернулся, был агрессивен, зашёл к ним в комнату, высказывал в адрес дочери нецензурные слова, угрозы убийством, говорил, что убьёт её. При этом в руках у него была монтажка. Она крикнула дочери, чтобы та уходила. Смирнов пошёл к дочери, замахнулся на неё, говорил, что убьёт, размажет. Дочь схватилась за монтажку, она же вышла на улицу. Затем выбежала дочь, плакала, была сильно напугана. Затем выбежал Смирнов, выкрикивая в адрес дочери угрозы и оскорбления. На крик Смирнова пришёл сосед <ФИО4>, успокоил Смирнова, который затем ушёл ночевать к своей матери (л.д. 21-23).

Из оглашённых показаний свидетеля <ФИО4> следует, что <ДАТА5> около 19-20 часов он находился у своего дома по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В это время на улице находились его соседи - <ФИО1> и <ФИО5> По их виду было заметно, что они напуганы и расстроены. Он спросил у них, что произошло, на что <ФИО1> ответила, что между ней и сожителем Смирновым А.М. произошел конфликт. Смирнов был нетрезв, размахивал монтажкой в её сторону, при этом высказывал угрозы убийством. Когда он подошёл к их дому, в беседке увидел Смирнова в состоянии опьянения, агрессивный. Он сал его успокаивать, покурил с ним, поговорил около 30 минут, после чего Смирнов ушёл к своей матери ночевать (л.д. 37-39).

Из постановления о возбуждении уголовного дела <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Смирнова А.М. по факту угрозы убийством последним в адрес <ФИО1> (л.д. 5).

<ФИО1> на имя начальника МО МВД России «Галичский<АДРЕС> <ДАТА9> написано заявление о привлечении Смирнова А.М. к уголовной ответственности за угрозу убийством с применением металлического лома. <ФИО1> предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на придомовой территории обнаружена и изъята монтировка металлическая (л.д.5-6).

В качестве вещественных доказательств осмотрена (л.д.32-35) и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.36) монтировка металлическая.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Смирнова А.М. в угрозе убийством <ФИО1> <ДАТА5> в квартире <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Действия Смирнова А.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины Смирновым А.М. активное способствование раскрытию преступления.

У суда не имеется оснований для признания вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова А.М., исключительными, в связи с этим, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова А.М., суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для снижения срока или размера наказания на одну треть от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с частью первой ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Смирнов А.М., на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом  не установлено.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый Смирнов А.М. по месту жительства в целом характеризуется отрицательно, юридически не судим, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с семейно-бытовыми отношениями.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что наказание Смирнову А.М. должно быть назначено не связанное с лишением свободы - в виде ограничения свободы.

При этом суд считает не возможным исправление Смирнова А.М. без назначения ему реального наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, суд не усматривает, так как это будет способствовать исправлению Смирнова А.М., и его поведение будет находиться под контролем соответствующих государственных органов, ведающих исполнением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

СМИРНОВА Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года  ограничения свободы.

Установить СМИРНОВУ Андрею Михайловичу следующие ограничения, связанные с отбыванием наказания:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;

- не посещать места, в которых осуществляют розничную продажу алкогольной продукции в розлив (за исключением продовольственных магазинов), расположенные в пределах города Галича и Галичского района Костромской области;

- не выезжать за пределы города Галича и Галичского района Костромской области;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- возложить на Смирнова А.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении СМИРНОВА Андрея Михайловича оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с СМИРНОВА Андрея Михайловича процессуальные издержки, связанные с выплатой федеральным бюджетом денежных средств за осуществление его защиты в ходе расследования (дознания) адвокатом Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Бессонова А.П. в сумме 1650 руб. 00 коп., и за осуществление его защиты в ходе рассмотрения уголовного дела в суде адвокатом Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Бессонова А.П. в сумме 1650 руб. 00 коп., а всего - 3300 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Галичский районный суд Костромской области в течение 10 суток с момента провозглашения через мирового судью судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области, а Смирновым А.М. - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной  жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче апелляционной  жалобы.

Мировой судья                                                                                                     Д.Е. Пенушков