Решение по делу № 2-2/2013 от 03.04.2013

    дело № 2-02/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием представителя истца по доверенности <Левонтуева А.В.1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 03 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению <Романова Ю.Н.2> к <Потапенко В.Р.3>, <Потапенко Б.И.4>, Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» о возмещении причиненного затоплением жилого помещения материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что <ДАТА2> его жилое помещение было затоплено водой, в результате протечки из квартиры ответчика.   Вследствие затопления имуществу истца причинен материальный ущерб.   Истцом оплачена оценка ущерба, понесены расходы по оплате юридической помощи.

В иске <Романов Ю.Н.2> просит взыскать с ответчиков причиненный затоплением материальный ущерб 6114,05 руб., расходы по оплате оценки ущерба 5500 руб., расходы по оплате юридической помощи 8080 руб., за составление нотариальной доверенности 800 руб., уплаченную госпошлину 400 руб.

Истец <Романов Ю.Н.2> в судебном заседании не участвовал, причины неявки не сообщил.   Представитель истца по доверенности <Левонтуев А.В.1> на иске настаивал.  

Ответчики <Потапенко В.Р.3>, <Потапенко Б.И.4>, в судебном заседании не участвовали.   Суд находит извещние о месте и времени рассмотрения дела врученным ответчикам, по последнему известному месту жительства, согласно правилу ст.118 ГПК РФ.

Ответчик - ООО «Центральное» представителя в судебное заседание не направило, представив возражения по иску.

С учетом мнения представителя истца, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Выслушав объяснения по иску <Левонтуева А.В.1>, допросив свидетелей,  исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<Романов Ю.Н.2> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, кв.<АДРЕС>.   Право собственности удостоверено записью о регистрации от <ДАТА3> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.    Собственником квартиры <АДРЕС>, является <Потапенко Б.И.4>   Право собственности удостоверено записью о регистрации от <ДАТА4> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленной ООО «Центральное», по запросу суда, поквартирной карточки кВ. <АДРЕС>, в  принадлежащих ему на праве собственности жилом помещении ответчик <Потапенко Б.И.4> зарегистрирован с <ДАТА5>

По акту обследования технического состояния от <ДАТА6> в квартире <НОМЕР> наблюдается частичное вздутие обоев от плиты гипсокартона потолка.      <АДРЕС> сделан вывод о затоплении квартиры <НОМЕР> из вышерасположенной квартиры 11, по причине местного засора канализации.

Из представленных выкопировки журнала учета аварийных заявок и справки УАВР ООО «Центральное» следует, что <ДАТА2>, в 14час. 35мин., из квартиры <НОМЕР> поступила заявка о течи воды сверху в кухне и коридоре.   Прибывшая аварийная бригада установила местный засор канализации, мойки, ванной в <НОМЕР>.

Допрошенный свидетель <ФИО6>, инженер ПТО ООО «Центральное», показала, что в июле 2012 года проводила обследование кВ<АДРЕС>, вместе с инженером <ФИО7>, она обнаружила на потолке небольшое вздутие обоев.   Потом составили акт обследования, по справке аварийной службы был засор местной канализации.   Жильцов к обследованию квартиры они не привлекают, проводят обследование по заявлению.   Повреждения имущества при обследовании также не фиксируются, осматриваются только строительные конструкции.

Свидетель <ФИО7>, инженер ПТО ООО «Центральное», дала показания, аналогичные показаниям <ФИО6>, дополнив их тем, что при обследовании квартиры <НОМЕР> присутствовал квартиросъемщик.   <ФИО7> также показала, что дефектную ведомость они с <ФИО6> не составляли, такого заявления от жильцов не поступало.

Свидетель <ФИО8>, показал, что ответчик <Потапенко Б.И.4> попросил его, в конце июля 2012 года, сделать фотосъемку той квартиры, которая была залита водой сверху.   Со слов <Потапенко Б.И.4>, свидетелю известно, что он затопил квартиру этажом ниже.    Фотосъемку свидетель не сделал, хозяин его в квартиру не пустил. 

Из заключения экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, проведенной АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз» ТПП Республики Коми, следует, что факт затопления жилого помещения истца имел место.   На момент обследования в жилом помещении <НОМЕР> имеются следы в виде желтых пятен на потолке и стенах кухни.   Обои на стенах частично разошлись на стыках, обои на потолке вспучены из-за частичного отслоения штукатурного слоя.   Предъявленная мебель была подвержена затоплению водой сверху, из кв. <НОМЕР>, через потолочное перекрытие.   При затоплении произошло отслоение кромочного материала левой боковой стенки навесного углового шкафа, который находился в зоне интенсивной протечки воды.   Расслоенные элементы древесностружечной плиты деформировались и при высыхании не восстановились.   Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР>, с учетом стоимости работ и материалов, составляет 6674,88 руб.   Протечка воды в жилое помещение <НОМЕР> произошла в результате перелива воды из системы канализации из-за засора на горизонтальном участке в ванной комнате.   Место образования засора канализации относится к внутриквартирному имуществу.   Причина затопления не связана с действиями управляющей компании.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно компетентно.   Эксперты имеют высшее образование по специальности «товароведение и организация торговли непродовольственными товарами» и «инженер-строитель», длительный стаж работы по специальности и экспертом.   При производстве экспертизы они предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, руководствовались действующим законодательством, инструкцией о порядке проведения экспертных СТО ТПП 20-01-97, методическим пособием «Экспертиза оборудования» СТО ТПП 21-28-06, СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями».

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от <ДАТА8>, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

ООО «Центральное» - организация, в силу прямого указания пунктов 2.3 и 16 статьи 161 ЖК РФ, ответственная за оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. <АДРЕС>.

Между тем, экспертом не выявлены недостатки содержания внутридомовая инженерная система водоотведения многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, которые повлекли ущерб имущества собственника жилого помещения.

Напротив, протечка воды в жилое помещение <Романова Ю.Н.2> вызвана поместным засором системы водоотведения квартиры <НОМЕР>, на горизонтальном участке ванной комнаты.   В результате чего образовался перелив и вода протекла в квартиру <НОМЕР> через потолочные перекрытия, в кухне, вдоль смежной с ванной комнатой стены.

Суд находит доказанным фактическое обоснование иска, а именно: обстоятельства причинения имущественного ущерба <Романову Ю.Н.2>, время и место протечки воды в квартиру, причины протечки и, как следствие, наличие материального ущерба, его объем.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, которые обнаружили следы протечки воды в квартире <НОМЕР> при проведении <ДАТА6> обследования по заявке жильца.   Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они предупреждены об ответственности по ст.ст. <НОМЕР>,308 УК РФ.   Обстоятельств сговора <ФИО6>, <ФИО7> с истцом <Романовым Ю.Н.2> не установлено, равно не установлено и оснований к оговору свидетелями ответчиков.

Косвенно, факт залива квартиры ответчиком и его вина, подтверждаются и показаниями свидетеля <ФИО8>, показавшего об осведомленности по факту залива со слов <Потапенко Б.И.4>, просившего произвести фиксацию повреждений имущества в квартире <Романова Ю.Н.2>

Время, место и причина протечки воды подтверждается выкопировкой журнала учета заявок, справкой аварийной службы, актом обследования от <ДАТА6>, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>.   Данные доказательства указывают на ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию предназначенной для обслуживания одного жилого помещения системы водоотведения собственника квартиры <НОМЕР>.    Размер материального ущерба имуществу <Романова Ю.Н.2> подтверждается также заключением эксперта

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма права содержится в пунктах 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ.   Согласно данному правилу, собственник (наниматель) жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник (наниматель) обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Оценив установленные по делу обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, давая им правовую оценку, суд находит, что ответственность за причинение имуществу истца материального ущерба посредством затопления жилого помещения водой надлежит возложить на <Потапенко Б.И.4> на основании положения статьи 1064 ГК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон (статьи 55-56 ГПК РФ).

Между тем, стороной ответчика не представлено отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного ущерба, либо о наличии вины третьих лиц  в возникновении ущерба.   Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о противоправности действий истца, повлекших возникновение ущерба.

Таким образом, требование о взыскании причиненного затоплением материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 6114,05 руб.   В судебном заседании предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям <Романова Ю.Н.2>, в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований.  

Услуги по оценке ущерба оплачены в сумме 5500 руб. по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА10>   За нотариальное удостоверение доверенности представителя <НОМЕР> уплачено по тарифу 800 руб.   Государственная пошлина уплачена в сумме 400 руб. по чек-ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11>

Данные расходы связаны с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, по мнению суда, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По договору на оказание юридических услуг от <ДАТА12> уплачено за юридические услуги 8080 руб. по чек-ордеру  от <ДАТА12>.

Суд оценивает затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, объем и сложность арифметических действий по расчету исковых требований, принимает во внимание фактическое время занятости представителей истца при составлении иска и в суде <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17>  

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2004 №454-О) взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.   Разумным пределом возмещения расходов по оплате юридической помощи по настоящему делу, соразмерным допущенному нарушению прав, суд находит 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <Романова Ю.Н.2> удовлетворить.

Взыскать с <Потапенко Б.И.4> в  пользу <Романова Ю.Н.2> причиненный затоплением жилого помещения материальный ущерб в сумме 6114,05 руб., судебные расходы в сумме 11700 руб., а всего взыскать 17814 рублей 05 копеек.

В иске <Романова Ю.Н.2> к <Потапенко В.Р.3>, Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми  через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                            Лубенец Н.В.