Решение по делу № 2-1166/2011 от 15.09.2011

Дело №2-16-1166/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 годаг.Камышин<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 16 Волгоградской области В.Б.Кадыков,

при секретаре А.В.Дубровиной,

с участием истца Н.В. Литвиненко,

представителя истца В.А. Пиженко,

представителя ответчика ООО «Эльдорадо»- В.В. Ковзун, действующего по доверенности по от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.В. Литвиненко обратилась в суд с заявлением к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2011 года, ей была приобретена в ООО «Эльдорадо», расположенном в г. <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, мясорубка <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 999 руб. Дома, в домашних условиях выяснилось, что данный товар ей не подходит, так как его цвет, размер (габарит) не подходят под интерьер кухни, и в общем виде не гармонирует с кухонным гарнитуром. Так же, и по комплектации, данный товар ей не подошел. 16 августа 2011 года в адрес ответчика, была направлена претензия, с предложением обменять качественный товар на иной подходящий по комплектации, а так же цвету и форме. До настоящего времени от ответчика, каких либо предложений не поступило. На основании изложенного истец просит обязать ответчика произвести обмен качественного товара мясорубку <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 999 руб. на аналогичный, но более дорогой товар, а именно на мясорубку <ОБЕЗЛИЧИНО>, мощностью 1400 вт., по цене 4699 руб. с её доплатой в разнице цены в размере 3 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Литвиненко Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что мясорубкой она совсем не пользовалась, сохранен её товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек и кассовый чек. Считает, что мясорубка не является сложно бытовой техникой. Просит обязать ответчика произвести обмен качественного товара мясорубку <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 999 руб. на аналогичный, но более дорогой товар, а именно на мясорубку <ОБЕЗЛИЧИНО>, мощностью 1400 вт., по цене 4699 руб. с её доплатой в разнице цены в размере 3 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Пиженко В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что товар является кухонным оборудованием, так как используется именно для приготовления пищевых продуктов, а не в бытовых целях в связи с этим мясорубка не является сложной бытовой техникой и подлежит обмену.

Представитель ответчика Ковзун В.В., исковые требования не признал, пояснив, что действительно Литвиненко Н.В. приобрела 11 августа 2011 года в магазине мясорубку <ОБЕЗЛИЧИНО>стоимостью 999 руб. и в связи с тем, что товар не подошел ей по цвету, размеру(габариту), не подходит под интерьер кухни, и в общем виде не гармонирует с кухонным гарнитуром, она обратилась в магазин с требованием о замене товара на аналогичный, однако мясорубка находится в технически исправном состоянии и в связи с тем, что она предназначена только для бытового назначения, данный прибор считается сложной бытовой техникой, и замене не подлежит. Просит в иске Литвиненко В.В. отказать.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании 11 августа 2011 года Литвиненко Н.В. приобрела в ООО «Эльдорадо», расположенном в г. <АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС>, мясорубку <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 999 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11 августа 2011 года, товарным чеком №<НОМЕР> от 11 августа 2011 года.

Из претензии от 16 августа 2011 года следует, что истец Литвиненко Н.В. обратилась к ответчику ООО «Эльдорадо» с требованием о замене товара надлежащего качества-мясорубки <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 999 руб. на аналогичный, но более дорогой, а именно мясорубку <ОБЕЗЛИЧИНО>, мощностью 1400 вт., по цене 4699 руб. в связи с несоответствием данного товара по цвету, размеру(габариту) с интерьером кухни и в общем виде не гармонирует с кухонным гарнитуром.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующимперерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Истцом Литвиненко Н.В. былизаявлены требования о замене мясорубки <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 999 руб., надлежащего качества на аналогичный, но более дорогой, а именно мясорубку <ОБЕЗЛИЧИНО>, мощностью 1400 вт., по цене 4699 руб. с ссылкой на п.11 Постановления Правительства РФ от 20 октября 1998 №1222.

В соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» покупатель вправе обменять товар надлежащего качества в течение 14-ти дней с момента покупки, за исключением товаров, указанным в перечне товаров, не подлежащих обмену.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлычки и товар не входит в «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998г.

В соответствии с п.11 указанного Перечня не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото-и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что мясорубка <ОБЕЗЛИЧИНО> является электроприбором, что подтверждается руководством по эксплуатации данного товара, с указанием «Данный электроприборпредназначен только для бытового применения», что так же не отрицается сторонами. Таким образом, приобретённая истцом Литвиненко Н.В. <ОБЕЗЛИЧИНО> относится к электоробытовым машинам и приборам, а следовательно не подлежит обмену или возврату на указанных истцом Литвиненко Н.В. основаниях. Данный товар относится к категории технически сложных товаров бытового назначения. На товар установлен гарантийный срок. Претензий к качеству товара истец Литвиненко Н.В. непредъявляла, а следовательно товар надлежащего качества.

На основании вышеизложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения требования потребителя на обмен товара на аналогичную модель, не имеется.

Согласно абз.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. №2300-1 (в ред. от 25 октября 2007г. №234-ФЗ) «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

Суд не находит оснований для взыскания морального вреда в пользу истца, поскольку нарушений прав потребителя в судебном заседании не установлено, также отсутствует вина причинителя вреда.

Истцом Литвиненко Н.В. так же были заявлены требования о взыскании расходом на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении которых суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвиненко <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 16 Волгоградской области в течение 10 суток со дня вынесения полного текста решения.

Мировой судья В.Б. Кадыков