Решение по делу № 5-164/2011 от 03.06.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

Об ответственности за административное правонарушение

<ДАТА1>                                                                                               г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, 443051, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г/р, уроженец г. <АДРЕС> Узбекской ССР, работает в ООО «Волгапродмонтаж» начальником участка, проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 78-84, зарегистрированный: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 13:30 часов на а/д Москва-Челябинск 1047 км, водитель <ФИО2> управлял а/м Вольво V 50 г\н <НОМЕР>, не выполнил требование п.п. 9.2 ПДД РФ, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину не признал с протоколом не согласен, и пояснил, что <ДАТА3> он вместе со своими двумя рабочими: <ФИО3> и <ФИО4> ехал из г. <АДРЕС> в г. Нижнекамск. По дороге его остановили сотрудники ДПС, пояснившие, что он нарушил ПДД, совершил обгон при наличии сплошной линии разметки на дороге. На что он ответил, что совершил обгон до запрещающего знака на обгон, а сплошная линия разметки до указанного знака на данном участке дороги отсутствует. Со схемой составленной сотрудниками ДПС был также не согласен, поэтому составил свою схему. Считает, что сотрудник ДПС для более полного выяснения обстоятельств обгона, должен был остановить и водителя того транспортного средства, в отношении которого был совершен обгон. С видеозаписью согласен, поскольку она отражает момент обгона, считает, что она подтверждает факт обгона до запрещающего знака и не подтверждает наличие на данном участке дороги сплошной линии разметки.

По ходатайству правонарушителя <ФИО2> в судебном заседании были допрошены сотрудник ИДПС ОГАИ ОВД м.р. Красноярский <ФИО5>, свидетель <ФИО4>

ИДПС ОГАИ ОВД м.р. Красноярский <ФИО5>, представивший удостоверение САМ <НОМЕР>, пояснил следующее: <ФИО2> узнает, он водитель а/м «Вольво». <ДАТА3> он нес службу совместно с ИДПС <ФИО6> на а/д Москва-Челябинск 1048 км. Со стороны г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС> ехал автомобиль «Вольво» примерно, напротив АЗС данный автомобиль совершил обгон при наличии на данном участке дороги сплошной линии разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Водитель транспортного средства, совершивший обгон, был остановлен, им оказался <ФИО2> С протоколом и схемой правонарушения он был не согласен, утверждая, что совершил обгон до запрещающего знака «обгон запрещен». Факт совершения <ФИО2> правонарушения подтверждает схема, а также видеосъемка, из которой отчетливо следует, что <ФИО2> совершил обгон транспортного средства напротив АЗС, как следует из дислокации знаков и дорожной разметки, напротив АЗС и до нее идет сплошная линия разметки при отсутствии знака запрещающего обгон, поэтому необходимо руководствоваться линией разметки на дорожном полотне.     

Свидетель <ФИО4>, <ДАТА4> г/р, уроженец г. <АДРЕС> р. Башкортостан, зарегистрированного: р. Башкортостан, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживает: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12-39. <ДАТА3> он вместе с <ФИО2>, <ФИО3> ехал из г. <АДРЕС> в г. Нижнекамск. По дороге их автомобиль остановили сотрудники ДПС. Как выяснилось позже из-за того, что <ФИО2> совершил обгон. По данному факту может пояснить только то, что обгон был совершен после знака обгон разрешен.

 Показания ИДПС ОГАИ ОВД м.р. Красноярский <ФИО5> данные в судебном заседании, суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку он лично не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора <ФИО2> у ИДПС ОГАИ ОВД м.р. Красноярский <ФИО5> не имеется. Данные им показания подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

Показания свидетеля <ФИО4> не опровергают факт выезда автомашины под управлением <ФИО2> на полосу встречного движения.  Так же показания данного свидетеля не противоречат материалам дела и показаниям инспектора ДПС, которые суд признал допустимыми и достоверными.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

 - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СК 181296 от <ДАТА3> составленным ИДПС ОГАИ ОВД м.р. Красноярский <ФИО5> в отношении <ФИО2> по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.;

- схемой к протоколу от <ДАТА3> на которой зафиксирована траектория движения автомашины Вольво г\н <НОМЕР> в нарушение ПДД;

- опросом свидетеля <ФИО6> от <ДАТА3>;

- дислокацией знаков и разметки а/д Москва-Челябинск 1048, 1047 км.

- видеофиксацией от <ДАТА3> на которой зафиксирован момент обгона транспортного средства;

Отрицание <ФИО2> своей вины по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

Суд считает, что видеофиксация автомобиля «Вольво» на а/д Москва-Челябинск 1047, 1048 км, напротив АЗС, совершившего обгон в достаточной мере отражает факт нарушения ПДД, дислокация дорожных знаков и линий разметки подтверждает наличие напротив АЗС и до нее сплошной линии разметки.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд полагает, что доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности <ФИО2> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.15 ч.4,  29.9, 29.10   КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток.

Водительское удостоверение <ФИО2> <НОМЕР> ОМ 244691 оставить на хранении в полку ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> до истечения срока наказания.  

      Мировой судья                                                                                            <ФИО1>