Решение по делу № 2-181/2020 от 14.02.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2020 года гражданское дело №2-181/2020 по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Кашинской Александре Игоревне о взыскании основного долга по договору займа от <ДАТА2>, процентов по договору займа, расходов на оплату услуг представителя,  уплаченной государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что по договору займа с первоначальным кредитором, ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора и в установленный договором срок не возвратил ООО «Займ Экспресс» сумму займа и проценты.   Договором уступки требования истец приобрел право требовать с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивал.    В судебное заседание ответчик не явилась, направленные в ее адрес  судебные извещения возвратились с отметкой об истечении срока хранения заказного письма.   Ответчик на почту за повестками не явилась, извещения о поступлении заказных писем проигнорировала.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, с учетом, положений ст.14 Международного пакта от 16.12.1996 «О гражданских и политических правах», суд находит извещение доставленным по последнему известному месту жительства, согласно ст.118 ГПК РФ.

Невручение судебных извещений связано с уклонением ответчика от их получения, т.е. выражением одной из форм недобросовестной защиты своих интересов, отказа от реализации предусмотренных ст. 39 ГПК РФ прав.     

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа).    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом  минимальный размер оплаты труда.   Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

ООО «Займ Экспресс» и Кашинская А.И. заключили <ДАТА2> договор займа путем оформления сделки в письменной форме.   По условиям договора первоначальный кредитор предоставил заемщику денежный средства, в сумме 5000 руб., со сроком возврата до <ДАТА4>

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Денежные средства предоставлены займодавцем заемщику на возмездной основе, с начислением процентов за пользование суммой займа. Размер процентов согласован сторонами в 1,8% от суммы в день.

Обстоятельства времени и места заключения договора, его цены, факт получения денежных средств заемщиком от займодавца в судебном заседании не оспорены.   В  возражениях на судебный приказ ответчик лишь указал на несогласие с сумой долга, и процентов.

Договором уступки права требования от ООО «Займ Экспресс» ИП Верейкину Р.С., <ДАТА5>, перешло право требования к Кашинской А.И. о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование суммой займа по договору займа от <ДАТА2>.

Первоначальный кредитор и заемщик <ДАТА2> согласовали условия, порядок и срок возврата суммы займа и размер подлежащих единовременной уплате процентов за пользование сумой займа - единовременный возврат суммы займа в 5000 руб., до <ДАТА7> (п.3.2 договора займа от <ДАТА2>), с процентами в сумме 1350 руб.

В соответствии с условиями п.3.1 договора займа от <ДАТА2>, денежные средства основного долга и проценты за его использование заемщик выплачивает кредитору единовременно.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из указанного выше договора, установлен в судебном заседании, а именно на день обращения с иском ответчик полученные денежные средства не возвратил, проценты за их использование тоже.  

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ИП Верейкина Р.С. о взыскании долга по договору займа от <ДАТА2>, процентов по договору, за пользование суммой займа.

Обязанность уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд предусмотрена ст.88 ГПК РФ. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу следует присудить за счет ответчика уплаченную при обращении с иском в суд пошлину, в 720 руб.  

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

8000 руб. уплачено по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА8>, что подтверждается распиской получателя.   Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд оценивает затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, сложность предмета спора, объем нормативно-правовых актов, подлежащих анализу при подготовке мотивированных объяснений.   Принимается во внимание и фактическое время занятости представителя истца в судебных заседаниях и  при подготовке к таковым.

Рассмотренный спор относится к категории простых.   Рассмотрение спора не представляло большой сложности.   Для разрешения спора не понадобились специальные познания в области техники, материалов и работ, в силу ограниченности регулирующих спорное правоотношение норм права, сложившейся правоприменительной практике

С учетом сложившейся правоприменительной практики от сторон, а равно их представителей, не потребовалось расширенных и углубленных познаний, объемного представления доказательств, а равно дополнительных, помимо стандартных, объяснений.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2004 №454-О) взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.   Разумным пределом возмещения расходов по оплате юридической помощи по настоящему делу, соразмерным допущенному нарушению прав, суд находит 1500 руб.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям ИП Верейкина Р.С., в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

         Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Кашинской Александры Игоревны в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича сумму основного долга по договору займа в 5000 руб., проценты по договору займа, в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в сумме 1500 руб., уплаченную государственную пошлину, в сумме 720 руб., а всего взыскать 32220 (тридцать две тысячи двести двадцать) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в сумме 6500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горныйсудебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.  

мировой судья                                                                                                   Лубенец Н.В.