Решение по делу № 2-1849/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года            г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи    Якушевой Е. В.,

при секретаре    Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/15 по заявлению ВАВ о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары,

УСТАНОВИЛ:

ВАВ обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары №... от дата. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что при принятии обжалуемого решения налоговым органом были неверно применены положения абз. 8 п. 13 ст. 214.1 НК РФ. Также указывает на неправомерность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ. Ссылается на то, что по результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации, справок 2-НДФЛ, договоров купли-продажи ценных бумаг №... от дата года, дополнительного соглашения №... от дата., справки от *** управления активами №... от дата., выписки из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг, платежных поручений №... от дата., №... от дата. был составлен акт №... от дата., которым установлено исчисление в заниженном размере суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13 % за дата год, указано к доплате *** руб., предложено привлечь его к налоговой ответственности. Оспариваемым решением доначислена сумма налога на доходы физических лиц *** руб., начислены пени *** руб., наложен штраф в размере *** руб. Решением Управления ФНС России по Самарской области от дата №... Решение №... от дата. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, поскольку в ходе налоговой проверки было установлено, что по договору купли-продажи ценных бумаг №... от дата. ВАВ приобрел акции в количестве *** руб. на сумму *** руб. Оплата по указанному договору произведена платежными поручениями №... от дата. на сумму *** руб., №... от дата. в сумме *** руб. Согласно справки №... от дата. налоговым агентом ЗАО «*** - Управление активами» рассчитан доход в виде материальной выгоды в сумме *** руб., сумма налога составляет *** руб. Налогоплательщик в декларации 3-НДФЛ в сумму расходов по совершенным операциям включил сумму материальной выгоды *** руб., что по мнению налогового органа привело к занижению налогооблагаемой базы и суммы налога. Однако, не было учтено, что налогоплательщик отразил за дата год доходы, облагаемые по ставке 13%: от налогового агента ОАО «***» в сумме *** руб., налоговая база *** руб., сумма налога исчисленного и удержанного *** руб.; от налогового агента ОАО «***» в сумме *** руб., налоговая база *** руб., сумма налога исчисленная и удержанного *** руб., от налогового агента ЗАО «***» в сумме *** руб. в т. ч. *** руб. по коду дохода 2640 «материальная выгода», налоговая база *** руб., сумма налога исчисленная *** руб., сумма удержанного налога *** руб., сумма налога не удержанная налоговым агентом *** руб. Сумма налога, подлежащая оплате в бюджет, по данным декларации составила *** руб. и она была уплачена ВАВ Полагает, что в налоговую базу декларации по налогу на доходы физических лиц за дата год дважды включена одна и та же сумма дохода налогоплательщика, полученная в виде материальной выгоды. Для правильного определения занижения налоговой базы налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки должен был не только анализировать заявленные налогоплательщиком в декларации расходы, как это указано в решении о привлечении к ответственности, но и проанализировать обоснованность заявленных в этой же декларации всех доходов налогоплательщика. Однако указанного налоговым органом сделано не было, что повлекло необоснованное утверждение о занижении налоговой базы. Налоговый орган не учитывает того, что сумма налога не удержанная налоговым агентом ЗАО «***-Управление активами» при приобретении акций с полученной суммы материальной выгоды, была удержана открытым акционерным обществом «***». В связи с указанным ссылка налогового органа на положения абз. 8 п. 13 ст. 214.1 НК РФ с указанием на неправомерность заявленных в декларации расходов является незаконной и необоснованной. Учитывая то, что все операции осуществлялись в течении одного налогового периода, задолженности по его итогам по уплате НДФЛ не возникло, в связи с чем доначисление налога является незаконным и необоснованным. Учитывая отсутствие задолженности по налогу, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" считает привлечение к ответственности, начисление суммы пени незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.ст.100, 108, 112, 122, 223, 214.1 НК РФ просил признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары №... от дата. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

    В судебном заседании ВАВ и его представитель ЛОВ поддержали заявление, уточнив его, указали, что если бы был уплачен налог при приобретении (получении) данных ценных бумаг в размере *** руб., тогда налоговая база от реализации ценных бумаг и рассчитанный от нее налог составили бы: налоговая база по ценным бумагам *** руб.; сумма налога от реализации ценных бумаг *** руб. То есть получились бы отрицательные значения, а согласно абз. 2 пункта 3 ст. 210 НК РФ налоговая база принимается равной нулю и соответственно налог, подлежащий уплате, также составил бы ноль рублей. Однако налог в сумме *** руб. уплачен не был и поэтому налогоплательщик не уменьшал налоговую базу от реализации ценных бумаг, которая составила *** руб. и не уменьшал налог с дохода от реализации, который составил *** руб., сумма налога в размере *** руб. в полном объеме была исчислена и удержана налоговым агентом ОАО «***». Разница в размере *** руб., которая образовалась между начисленной суммой налога при приобретении ценных бумаг в размере *** руб. и суммой налога с дохода от реализации в размере *** руб. была доплачена налогоплательщиком в сроки, установленные действующим законодательством по итогам представленной декларации. Оснований для доначисления суммы налога, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности не было. Просили заявление удовлетворить, признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары №... от дата. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

    Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г.о.Самары по доверенности ТДЯ возражала против удовлетворения заявления, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным. Поддержала письменный отзыв и дополнение к нему, пояснила, что согласно справке ЗАО «***» от дата №... по факту продажи ВАВ *** акций ОАИ ОАО «***» был исчислен НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды за дата год, сумма такого дохода составила *** руб., сумма НДФЛ подлежащая перечислению в бюджет РФ, составила *** руб. Данная сумма НДФЛ не удержана и не перечислена в бюджет ни налоговым агентом, ни налогоплательщиком. В дата году ВАВ получил доход от ОАО «***» в размере *** руб. от реализации данных ценных бумаг и в декларации 3-НДФЛ за дата налогоплательщиком заявлены расходы в сумме *** руб., из которых *** руб. фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с получением этих доходов (*** руб. расходы на приобретение акций + *** руб. расходы по обслуживанию акций) и *** руб. в сумме материальной выгоды. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным ВАВ составила *** руб. и была им доплачена. Однако, в нарушение требований абз. 8 п. 13 ст. 214.1 НК РФ налогоплательщик в сумму расходов по совершенным операциям неправомерно включает сумму материальной выгоды в размере *** руб., поскольку налог при приобретении ценных бумаг уплачен не был. Таким образом, налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за дата год на сумму *** руб., что привело к занижению суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет на *** руб. (*** руб.- *** руб.). Согласно ст.75, 122 НК РФ были начислены пени и наложен штраф. Просила отказать в удовлетворении заявления.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Судом установлено, что ВАВ по договору купли-продажи ценных бумаг №... от дата приобрел акции в количестве *** руб. АОИ ОАО «***» на сумму *** руб. Оплата по указанному договору произведена платежными поручениями №... от дата. на сумму *** руб., №... от дата. в сумме *** руб.

Согласно справке №... от дата. налоговым агентом ЗАО «***» рассчитан доход в виде материальной выгоды в сумме *** руб., исчислена сумма налога *** руб.

Указанная сумма налога ни налоговым агентом, ни ВАВ в бюджет Российской Федерации уплачена не была, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно п.п.4 п.1, п.4 ст.228 НК РФ физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные статьей 229 Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 7 ст. 214.1 Кодекса доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.

На основании п. 10 ст.214.1 НК РФ расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.

П. 12 ст. 214.1 НК РФ установлено, что финансовый результат по операциям с ценными бумагами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 приведенной статьи Кодекса.

В соответствии с п. 18 ст. 214.1 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется по окончании налогового периода, если иное не установлено указанным пунктом.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком ВАВ в декларации по налогу на доходы физических лиц за дата г. отражены следующие доходы, облагаемые по ставке 13%: - от налогового агента ОАО «***» ИНН/КПП *** в сумме *** руб., налоговая база - *** руб., сумма налога исчисленная - *** руб., сумма удержанного налога - *** руб.; - от налогового агента ОАО «***» ИНН/КПП *** в сумме *** руб., налоговая база - *** руб., сумма налога исчисленная - *** руб., сумма удержанного налога - *** руб.; - от налогового агента ЗАО «***» ИНН/КПП *** в сумме *** руб., в т.ч. *** руб. по коду дохода 2640 «материальная выгода», налоговая база - *** руб., сумма налога исчисленная - *** руб., сумма удержанного налога - *** руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом - *** руб.

Вместе с тем, ВАВ были заявлены расходы, связанные с получением доходов, в т.ч. *** руб. в сумме материальной выгоды и исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере *** руб., оплата которой произведена.

В силу ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов… Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявителем не оспаривалось, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары относится к налоговому органу РФ, имеет полномочия на проведение проверок, вынесения решений.

Решением инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары №... от дата. по результатам камеральной проверки (акт №... от дата г.) ВАВ доначислена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за дата г. в размере *** руб. За совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы ВАВ привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере *** руб. В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в установленный срок дата начислена сумма пени *** руб. ВАВ предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую к уплате в бюджет, за дата г. в размере *** руб.; уплатить штраф, уплатить пени.

Как следует из указанного решения, было установлено занижение ВАВ суммы налога на доходы физических лиц за дата г., подлежащей уплате в бюджет по сроку дата в размере *** руб. Налогоплательщиком заявлены расходы в т.ч. размере *** руб. в сумме материальной выгоды. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным декларации *** руб. была оплачена. Также установлено, что приобретение и реализация акций ВАВ произведены в одном налоговом периоде в дата. Из справки 2-НДФЛ от дата. от ЗАО «***» следует, что сумма налога не удержанная налоговым агентом с суммы материальной выгоды составляет *** руб. Неудержание и неперечисление суммы налога налоговым агентом подтверждается выданной справкой ЗАО «***» №... от дата. в которой указано, что сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет РФ, составляет *** руб. ВАВ сумма налога в бюджет не уплачена.

В решение налоговый орган указал, что поскольку при получении дохода в виде материальной выгоды налоговый агент не производит выплат налогоплательщику и, соответственно, не имеет возможности удержать налог, уплата налога с указанного дохода производится в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК. В соответствии с абз. 8 п. 13 ст. 214.1 НК РФ если налогоплательщиком были приобретены в собственность ценные бумаги, при налогообложении доходов по операциям купли-продажи ценных бумаг в качестве документально подтвержденных расходов учитываются также суммы, с которых был исчислен и уплачен налог при приобретении данных ценных бумаг. С учетом изложенного, в случае, если до реализации ценных бумаг налог с дохода в виде материальной выгоды не был уплачен налогоплательщиком, налоговая база от реализации ценных бумаг рассчитывается брокером без учета суммы материальной выгоды. В этом случае суммы материальной выгоды могут быть учтены налогоплательщиком в качестве расходов по операциям купли-продажи ценных бумаг при подаче налоговой декларации по итогам налогового периода, в котором произошла реализация ценных бумаг. При этом в декларации отдельно должен быть указан доход в виде материальной выгоды, подлежащий включению в налоговую базу, облагаемую по ставке 13 процентов. Аналогичная позиция отражена в письме Минфина России № 03-04- 06-01/186 от 13.06.2007г. Учитывая НК РФ, позицию Конституционного суда РФ, указанную в определении от 16.07.2013г. N 1060-0, налоговый орган пришел к выводу, что НДФЛ исчисленный при приобретении акций с суммы материальной выгоды, в случае его не удержания налоговым агентом, должен быть уплачен налогоплательщиком самостоятельно, и учтен в дальнейшем в качестве документально подтвержденных расходов на приобретение (получение) этих ценных бумаг в соответствии с абз.8 п. 13 ст. 214.1 НК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом в качестве расходов *** руб., не могут быть учтены в качестве документально подтвержденных расходов на приобретение (получение) ценных бумаг, поскольку с данной суммы не был уплачен налог при приобретении (получении) ценных бумаг.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок регулируются ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 8 пункта 13 указанной статьи предусмотрено, что налогообложение доходов по операциям купли-продажи (погашения ценный бумаг) в качестве документально подтвержденных расходов на приобретение (получение) этих ценных бумаг учитываются суммы, с которых был исчислен и уплачен налог при приобретении (получении) реализованных (погашенных) ценных бумаг, и сумма налога, уплаченного налогоплательщиком.

При указанных выше обстоятельствах вывод налогового органа об обязанности налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц в сумме *** руб., связанный с получением им дохода в виде акций в количестве *** руб. АОИ ОАО «***» является обоснованным.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, указанную в определении от 16.07.2013 года №1060-О и полагает, что правовое регулирование, предусматривая возможность учета в качестве документально подтвержденных расходов на приобретение (получение) ценных бумаг сумм, с которых был исчислен и уплачен налог при приобретении (получении) данных ценных бумаг, и соответствующих сумм налога только после уплаты таких сумм налога, предполагает определенную последовательность в действиях налогоплательщика по исполнению налоговой обязанности. При этом в системе действующего правового регулирования обеспечивается единый подход к различным вариантам развития налоговых правоотношений, независимо от того, уплачивается ли налог налогоплательщиком самостоятельно на основе декларирования или с участием налогового агента, а также совершены ли им операции по приобретению и реализации ценных бумаг в течение одного или разных налоговых периодов.

Ссылка заявителя на то, что в налоговую базу декларации по налогу на доходы физических лиц за дата год дважды включена одна и та же сумма дохода налогоплательщика, полученная в виде материальной выгоды, является необоснованной.

Документально подтвержденные расходы связанные с приобретением ценных бумаг, указанные в абз. 8 п. 13. ст. 214.1 Кодекса (суммы, с которых был исчислен и уплачен налог при приобретении (получении) данных ценных бумаг) на момент принятия оспариваемого решения налогового органа у налогоплательщика отсутствовали.

Поскольку ВАВ не была исполнена обязанность по уплате налога в срок, предусмотренный налоговым законодательством, следовательно, начисление налоговым органом пени в размере *** руб. за неисполнение указанной обязанности налогоплательщика соответствует закону.

Также является обоснованным вывод налогового органа о привлечении ВАВ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей закона, нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и заявителем опровергнут не был.

При этом ссылка заявителя о неправомерности его привлечения к налоговой ответственности, не основана на законе и не может быть принята судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела усматривается, что привлечение ВАВ к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ вызвано не исчислением и неуплатой им в полном объеме налога в отношении дохода, полученного от налогового агента ЗАО «***».

Учитывая, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст.122 НК РФ деяний (действий или бездействия), то составом правонарушения в данном случае является занижение налоговой базы или иные неправомерные действия (бездействия), повлекшие неуплату (неполную уплату) налога в бюджет, равно как и иное занижение суммы налога.

Обязанность физического лица, при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом, самостоятельно произвести исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации предусмотрена подпунктом 4 пункта 1 ст. 228 НК РФ.

Между тем, факт не уплаты самим заявителем в полном объеме налога в отношении дохода, полученного от налогового агента ЗАО «***» не отрицался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применение налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ не противоречит действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что оснований для признания незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары №... от 18.11.2014г. не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Как следует из материалов дела ВАВ оспариваемое решение от дата было обжаловано в УФНС России по адрес и решением УФНС России по адрес от дата №... по апелляционной жалобе ВАВ на решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата №... жалоба оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

Таким образом срок обращения в суд заявителем не нарушен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ВАВ о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары от дата №... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2015 года.

Судья                            подпись     Е.В. Якушева