Решение по делу № 2-760/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-760/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми Боричева У.Н.при секретаре судебного заседания  Кучуковой Ю.М.,

с участием представителя истца по доверенности Чиванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми

20 апреля 2016 года гражданское дело по иску Крючков А.А.1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, убытков в виде стоимости услуг независимого оценщика, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Крючков А.А.1 обратился с иском к ПАО «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>,,  на условиях КАСКО, о чем был выдан полис страхования транспортного средства. <ДАТА2> в период действия договора, произошло происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. <ДАТА2> он обратился к ответчику, который признал данный случай страховым и выплатил в его пользу страховое возмещение в сумме 16480руб. Однако реальная стоимость ущерба, согласно оценке специалиста Воркутинского бюро недвижимости и оценки, составляет 33500 руб. На основании этого просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17020руб.  Поскольку для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, он был вынужден воспользоваться услугами независимого оценщика и понести дополнительные расходы в сумме 6000руб., указанную сумму также просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах». Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., неустойку - 9970,25 руб., довзыскав ее на дату вынесения решения суда, стоимость юридических услуг в общей сумме 5137,50руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности - 1200руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чиванов С.В. заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Также пояснил, что действия ответчика ПАО «Росгосстрах» по невыплате суммы страхового возмещения в полном объеме повлекли нарушение законных интересов истца, т.к. он был вынужден тратить свое личное время, обращаясь к независимому оценщику за оценкой фактического размера ущерба, к представителю за оказанием юридической помощи, в суд с настоящим иском. Все перечисленное причиняет истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Отметил, что расходы на оплату услуг представителя складываются из составления мотивированного искового заявления, содержащего ссылки на правовые акты и соответствующие расчеты, из консультаций истца, сбора и подготовки всех необходимых документов для обращения с настоящим иском в суд, участия в судебном заседании.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности Алекперова Г.Д. с заявленными требованиями не согласилась и указала, что страховая выплата произведена ПАО «Росгоссстрах» в пользу истца  на основании заключения эксперта ЗАО «ТехнЭкспро» в срок установленный законом, поэтому его требование о взыскании доплаты страхового возмещения необоснованно. Кроме того, отметила, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Соответственно, его требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА3> между Крючков А.А.1 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, по рискам КАСКО («Ущерб» + «Хищение»), сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА4> включительно. Страховая сумма составила 1198900руб., страховой взнос - 55390,28 руб.

<ДАТА2> указанный выше автомобиль был поврежден в результате происшествия, в связи с чем <ДАТА5> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом осмотра автомашины <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, специалистом ЗАО «ТехнЭкспро» у данной машины повреждено ветровое стекло (для восстановления требуется замена). Сопутствующая работа.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ЗАО «ТехнЭкспро» для страховой компании, стоимость материального ущерба, причиненного в результате происшествия, составила 16480руб.

Подпунктом «б» п.10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, установлена обязанность страховщика в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых  для принятия решения, подтверждающих наступление страхового случая, изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию на ремонт.

Из материалов дела следует, что страховщиком в установленный Правилами срок (20 рабочих дней) принято такое решение, случай признан страховым, о чем свидетельствует акт <НОМЕР>. При этом выплата страхового возмещения в размере 16480 руб.  произведена  <ДАТА6>

Крючков А.А.1, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился за оценкой стоимости ущерба в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчету этого Бюро от <ДАТА7> <НОМЕР> у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждено стекло лобовое (для восстановления требуется замена). Требуется сопутствующая работа. 

По результатам проведенного осмотра специалист Воркутинского бюро недвижимости и оценки пришел к выводу, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате  происшествия от <ДАТА2> автотранспортному средству <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>), составляет 33500руб.

Таким образом, из актов обследования автомобиля ЗАО «ТехнЭкспро» и отчета Воркутинского бюро недвижимости и оценки следует, что специалисты, проводившие осмотр транспортного средства, пришли к аналогичным выводам относительно характера технических повреждений транспортного средства, технологии его ремонта, а также необходимого объема ремонта. Разница в размере причиненного ущерба, определенная специалистами ЗАО «ТехнЭкспро» и Воркутинского бюро недвижимости и оценки, произошла в связи с тем, что специалисты при расчете суммы ущерба руководствовались различными рыночными ценами. Так, специалисты ЗАО «ТехнЭкспро» руководствовались рыночными ценами по региону, а специалист Воркутинского бюро недвижимости и оценки  - по г.Воркута.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста Воркутинского бюро недвижимости и оценки, поскольку оно отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Названный отчет независимого оценщика, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в том числе и критерию достоверности.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу ПАО «Росгосстрах», заключив с Крючков А.А.1 вышеуказанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению ему при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

В типовых Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО «Росгосстрах» предусмотрено, что размер страховой выплаты может быть определен исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) (п. 13.7 Приложения №1 к Правилам…).

Восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а поскольку автомобиль истца подлежит восстановлению в г.Воркуте, для определения  стоимости расходов на материалы и запасные части необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту, суд учитывает цены в г.Воркуте, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта принимает расчет независимого оценщика. При этом суд считает необходимым отметить, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный независимым оценщиком, не превышает определенную договором страховую сумму.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению. Следовательно, выплате подлежит сумма в размере 17020руб. (33500 руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно отчету оценщика;16480 руб. - выплаченная сумма; разница между указанными суммами 17020 руб. (33500 руб. - 164808 руб. = 17020 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о применении положений ст.395 ГК РФ не заявлял.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным данное требование удовлетворить. Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из положений указанной статьи, предусматривающей ее взыскание за каждый день нарушения установленных сроков оказания услуги, а именно с <ДАТА13> по день вынесения решения суда.

В то же время, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, предписывающей суду принимать решение только по заявленным истцом требованиям, определяя период за который подлежит взысканию с ответчика неустойка, суд руководствуется периодом, указанным в иске, а именно с <ДАТА14> по дату вынесения судебного решения - <ДАТА15>

Поскольку размер страховой премии, уплаченной истцом по договору КАСКО, заключенному <ДАТА3> составляет 55390,28руб., при расчете суммы неустойки суд руководствуется данной суммой.

Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом ограничения, установленного абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка в размере 43204,42руб. (55390,28 руб. * 3% * 26 дней (с <ДАТА14> по <ДАТА15>) = 43204,42 руб.).

В представленном письменном отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки. В обоснование ходатайства представитель ответчика отметила, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (п. 42).

В соответствии с абз.2 п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как уже отмечалось выше, сумма неустойки на дату вынесения решения составляет 43204,42 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и недоплаты страховой выплаты, длительность неисполнения обязательства и считает возможным взыскать неустойку в размере такой недоплаты, т.е. в сумме 17020 руб., поскольку указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Крючков А.А.1 просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., что подтверждается справкой от <ДАТА18>, его требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов, понесенных в связи проведением экспертизы в сумме  6000руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Также Крючков А.А.1 просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения и считает возможным определить  истцу  компенсацию в заявленном размере, а именно в сумме 5000руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22520руб. ((17020 руб. + 17020 руб. + 6000руб. + 5000 руб.)/2 = 22520руб.).

В представленном письменном отзыве ответчик ходатайствовал не только о снижении размера неустойки, но и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако суд руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Крючков А.А.1 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1200 руб.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. С учетом изложенного, суд находит понесенные Крючков А.А.1 расходы по оформлению доверенности необходимыми и полагает возможным в данной части требование удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5137,50 руб. Из представленного договора от <ДАТА19>, а также чека-ордера от <ДАТА20> следует, что расходы Крючков А.А.1 на оплату услуг представителя составили 5000руб.  Сумма в размере 137,50, согласно представленным документам, является  сбором за услуги банка.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         

Поскольку в данном случае решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены, он в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право на взыскание указанных расходов с ответчика.

Как отмечалось выше, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы (консультации истца, составление мотивированного искового заявления, сбор и ксерокопирование необходимых документов, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99  ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, оснований для отнесения сбора за услуги банка в сумме 137,50 руб. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд не усматривает. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу данных расходов не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

При этом требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов по направлению в адрес ответчика претензии и отчета независимого оценщика в сумме 117,84 руб. (квитанция от <ДАТА21>)  подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2376,80 руб. (300 руб. - по требованиям неимущественного характера +  2076,80 руб.   - по требованиям имущественного характера = 2376,80руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Крючков А.А.1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, убытков в виде стоимости услуг независимого оценщика, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Крючков А.А.1 доплату страхового возмещения в сумме 17020руб., неустойку - 17020руб., убытки по оплате стоимости независимой экспертизы - 6000 руб., штраф - 22520руб.,  расходы по оформлению доверенности - 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы - 117,84 руб. а всего 73877 (семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 84 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2376  (две тысячи триста семьдесят шесть) руб. 80 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

В удовлетворении требования Крючков А.А.1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах»  о взыскании  сбора за услуги банка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяцасо дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева