Решение по делу № 2-6/2013 от 21.01.2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2013 г.                                                                                                         с. Сергиевск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №152 Самарской области Халилова М.Н.,

при секретаре Логиновой А.А.,

с участием истца Коротченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> по иску Коротченко <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в <АДРЕС> области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

Истец - Коротченко С.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в <АДРЕС> области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 01 сентября 2012 года в 18 часов 30 минут на <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег. знак <НОМЕР> под управлением истца и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> В результате произошедшего ДТП  автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ». Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на ООО «РОСГОССТРАХ».  Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым (акт о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3>), но выплатила истцу лишь сумму в размере 9257 рублей 34 копейки. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП <ФИО2> для проведения независимой оценки ущерба повреждений транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке <НОМЕР> стоимость ущерба от повреждения транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР> составила 38920 рублей 13 копеек с учетом эксплуатационного износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценке ущерба данного автомобиля составила 2750 рублей, стоимость телеграмм 446 рублей 20 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 13443 рубля 05 копеек. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом не в полном объеме, а именно не доплатила ему сумму в размере 43105 рублей 84 копеек. 12 ноября 2012 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба причиненного ДТП в полном объеме. 21 ноября 2012 года претензия была получена ответчиком. Ответа на данную претензию до сих пор не получено. Просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме в размере 43105 рублей 84 копеек, сумму, израсходованную на проведение независимой оценки в размере 2750 рублей, сумму, израсходованную на отправку судебных телеграмм в размере 446 рублей 20 копеек.        

Истец Коротченко С.Г. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.  Добавил, что ссылка страховой компании на независимую экспертизу необоснованна, так как данная экспертиза ни ему, ни суду не предоставлена. Это лишает его возможности ее оспорить. Ссылка страховой компании на то, что включение в размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости, не входит в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 и не входит в состав страховой выплаты, не обоснованно, так как имеется судебная практика. В результате ДПТ его автомобилю причинены следующие технические повреждения: разбит задний бампер, имеется вмятина на задней двери, вместе с порогом и нарушена конфигурация дверного порога, порог вмялся, имеется царапина заднего левого крыла. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился,  о слушании дела надлежаще извещен. Из отзыва представителя ООО «РОСГОССТРАХ» на исковое заявление следует, что заявленные требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что иск  обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что  в период действия договора страхования, а именно 01 сентября 2012 года в 18 часов 30 минут на <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег. знак <НОМЕР> под управлением истца и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> В результате произошедшего ДТП  автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Согласно постановления <НОМЕР> от <ДАТА8> <ФИО1> привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, будучи собственником а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег. знак <НОМЕР>, которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в <АДРЕС> области признало данное ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 9257 рублей 34 копеек (л.д. 8). Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

  В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Установлено, что истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию.  Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег. знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 38920 рублей 13 копеек.

Мировой судья считает возможным положить в основу решения заключение эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА9>, поскольку оно является полным, верным и соответствующим требованиям законодательства, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Квалификация эксперта, составившего заключение, документально подтверждена.

Таким образом, с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в <АДРЕС> области подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 38920 рублей 13 копеек.

Также с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в <АДРЕС> области подлежит взысканию в пользу истца и утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 13443 рублей 05 копеек, так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении. 

Расходы по проведению оценки в сумме 2750 рублей, а также связанные с отправкой почтовой корреспонденции в сумме 446 рублей 20 копеек, мировой судья признает убытками, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГКРФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при  наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных истцу как потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме  3000 рублей.

Мировым судьей установлено, что истец обращался к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в <АДРЕС> области в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора (л.д. 32-33). Однако, ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Коротченко С.Г. в размере 24651 рублей 02 копеек (43105,84+2750+446,20+3000=49302,04:2=24651,02).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то Коротченко С.Г. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1789 рублей 06 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротченко <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в <АДРЕС> области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в <АДРЕС> области в пользу Коротченко <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму страхового возмещения в размере - 43105 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг оценки ущерба - 2750 руб., расходы по оплате телеграммы - 446 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере - 3000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - 24651 рубль 02 копейки, а всего взыскать - 73953 рубля 06 копеек.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в <АДРЕС> области в пользу государства государственную пошлину в размере 1789 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе  подать  мировому судье  судебного участка №152 Самарской области заявление  об отмене  этого решения в течение  7 дней со дня  вручения ему  копии решения.

Заочное решение  может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в Сергиевский районный суд через мирового судью судебного участка №152 Самарской области   в течение тридцати дней  по истечении  срока подачи  ответчиком  заявления  об отмене  решения, а если  такое заявление  подано, - в течение  тридцати дней со дня  вынесения  определения  суда об отказе  в удовлетворении этого   заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2013 года.

Мировой судья судебного участка №152

Самарской области                                                           М.Н.Халилова