Решение по делу № 2-793/2019 ~ М-539/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-793/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием ответчика Максимовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Максимовой М. Р. о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с данным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 118.512 рублей, в том числе: 90.000 рублей – сумма к выдаче, 28.512 – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, с уплатой процентов в размере 32,90 % годовых со сроком возврата в течение 36 процентных периодов. Банк свои обязательства выполнил перед заёмщиком. В нарушение условий заключённого кредитного договора заёмщик допустил образование просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 106.795 рублей 57 копеек, из которых: - сумма основного долга – 82.499 рублей 05 копеек; - сумма процентов за пользование кредитом – 6.500 рублей 06 копеек; - сумма убытков (неоплаченные проценты) – 16.541 рубль 65 копеек; - сумма штрафа – 1.109 рублей 81 копейка; - сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3.335 рублей 91 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Максимова М.Р. заявленные исковые требования признала, не отрицала наличие имеющейся задолженности по кредиту, просила о снижении размера штрафа.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04 декабря 2000 года) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Максимовой М.Р. был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 118.512 рублей, в том числе: 90.000 рублей – сумма к выдаче, 28.512 – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, с уплатой процентов в размере 32,90 % годовых со сроком возврата в течение 36 процентных периодов.

Условия договора, а также процентные ставки по кредиту, сведения о ежемесячном платеже, размере штрафов содержатся в договоре, графике платежей, с которыми ответчик была согласна и ознакомлена. Сумма кредита ответчику была предоставлена в соответствии с условиями заключённого договора.

Исследованные судом документы в своей совокупности подтверждают, что ответчик нарушила условия заключённого данным способом кредитного договора по своевременному погашению кредита.

Согласно расчётам задолженности по кредитному договору следует, что ответчик не производит гашение кредита по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 12, 39, 56 ГПК РФ представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Проверив расчёты задолженности ответчика, суд находит их соответствующими условиям кредитного договора и обоснованными.

Представленный истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было.

Банк обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от Максимовой М.Р., нарушившей порядок возврата кредита, возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то есть задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, возмещения штрафа.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, оценив в указанной части доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд находит, что определённый истцом размер штрафа в сумме 1.109 рублей 81 копейки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При рассматриваемых обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 500 рублей.

Судом также не усмотрено оснований для взыскания с ответчика комиссии за направление извещений в размере 145 рублей, так как они не предусмотрены условиями кредитного договора и доказательств тому, что указанные комиссии связаны с предоставлением кредита, в материалы дела не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит: сумма основного долга – 82.499 рублей 05 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 6.500 рублей 06 копеек, сумма убытков (неоплаченные проценты) – 16.541 рубль 65 копеек, сумма штрафа – 500 рублей, а всего 106.040 рублей 76 копеек.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.335 рублей 91 копейки, подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в полном объёме без применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Максимовой М. Р. о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой М. Р. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106.040 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.335 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ