Решение по делу № 1-6/2021 от 12.02.2021

Дело № 1- 6/2021 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Ключи 12 февраля 2021 года И.о. мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края Малыхина Н.В., при секретаре Сильченко Л.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ключевского района Недосекова А.Е., подсудимого Стенникова Д.С., защитника Хилюк В.П., представившего удостоверение № 631 и ордер Адвокатской палаты Алтайского края,потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стенникова  Дмитрия Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Стенников  Д.С.   совершил незаконное проникновение в жилище  против воли проживающего  в нем лица, при следующих обстоятельствах.

В период времени с  <ДАТА3>, точное время следствие не установлено, Стенников  Д.С.,  находящийся в состоянии  алкогольного опьянения, подошел к дому,  расположенному по адресу:  <АДРЕС>,  входная дверь,  ведущая в дом,  была закрыта и  заперта  на запорное устройство в виде врезного замка,  тем самым  проживающая  в доме  <ФИО1>  выразила свою  волю  о нежелании  впускать  в свой дом  посторонних лиц.   У Стенникова Д.С.,  осведомленного  о том, что  проживающие  в вышеуказанном жилище  лица против того,  чтобы  он  в него заходил,  в вышеуказанный период времени, находящегося у дома  по указанному адресу,  возник  преступный умысел,  направленный  на незаконное  проникновение в жилище  <ФИО1>, без согласия и   против  воли проживающего в нем лица.  

Реализуя свой преступный умысел,  в  период времени с  <ДАТА3>, более точное время, следствием не установлено,  находясь у  дома по адресу:  <АДРЕС>, Стенников  Д.С.,  будучи в состоянии  алкогольного опьянения,  осознавая  общественно - опасный  характер своих  действий,  предвидя  неизбежность  наступления общественно - опасных последствий  в виде нарушения  права  <ФИО1>  на  неприкосновенность жилища, гарантированного  ст.25 Конституции  РФ, и желая  их наступления, действуя незаконно  и против воли последней, с целью проникновения  в жилище, подошел  к двери указанного дома и, применив достаточную физическую силу,  толкнул от себя дверь, в результате  чего, повредил запорное устройство  входной двери - врезной замок, в результате  этих действий,  входная дверь  была открыта  Стенниковым Д.С.   Тем самым,  Стенников Д.С.  обеспечил  себе  свободный проход  в жилище <ФИО1>  и далее незаконно  прошел в жилище   по адресу  <АДРЕС>,  без согласия и  против воли  проживающего в доме лица, тем самым  совершил  незаконное  проникновение в  жилище  <ФИО1>, нарушив право  последней на неприкосновенность в  жилища.  

Подсудимый Стенников  Д.С.    вину признал и заявил о том, что ему понятно обвинение, с которым согласен в полном объеме, что он поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая <ФИО1>,    не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, санкция указанной статьи не превышает пяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая изложенное, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Квалификация содеянного Стенниковым Д.С.  является правильной по ч.1 ст.139  Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное  проникновение в жилище, совершенное против  воли проживающего  в нем лица.      

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Стенников Д.С.   совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном,  молодой возраст  подсудимого,  суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание. Оснований для признания подсудимому иных обстоятельств в качестве смягчающих и для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В  соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим  наказание обстоятельством,  мировой судья признает состояние алкогольного опьянения  Стенникова  Д.С., поскольку, учитывая, что состояние опьянения в большей степени обусловило совершение Стенниковым Д.С.  данного преступления, так как  способствовало снятию контроля Стенниковым Д.С.   над  своим  поведением, в результате чего  он, будучи дезориентирован  в восприятии  окружающей действительности, совершил незаконное  проникновение в жилище  <ФИО1>  

Учитывая изложенное, а так же данные о личности Стенникова Д.С., который не имеет судимости, мировой судья,  считает возможным назначить ему наказание в  виде обязательных работ, что будет являться разумным и справедливым и полностью отвечать целям исправления и перевоспитания подсудимого.

В соответствии с  ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество  отменяется, когда в применении этой меры отпадает  необходимость. Поскольку  арест на принадлежащее  Стенникову Д.С.  имущество было наложено, в том числе,  в целях  исполнения  приговора в  части  штрафа,  арест на имущество  Стенникова Д.С.     после вступления приговора  в законную силу подлежит отмене. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в ходе предварительного   следствия  взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. 316 УПК РФ,  суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать  Стенникова  Дмитрия Сергеевича  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему  наказание в виде 240 часов обязательных работ   в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

   Меру пресечения  в отношении  Стенникова Дмитрия Сергеевича  - подписку о невыезде и надлежащем поведении,   до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу отменить  арест на имущество, принадлежащее  Стенникову  Дмитрию Сергеевичу, хранящееся у него -  в виде  сотового телефона  «Samsung k zoom”, стоимостью  7250,00 рублей   и  оставить   его по принадлежности  Стенникову  Д.С.  

               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ключевский районный суд через мирового судью судебного участка Ключевского района с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня провозглашения. И.о. мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края Н.В.Малыхина