Решение по делу № 1-1/2020 (1-36/2018; 1-1/2019) от 17.07.2020

Дело № 1-1/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года                                                                                           город Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Бурмин Д.С.,

при секретаре Остапенко А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского транспортного прокурора Архангельской области Пантелеевой О.А.,

защитника - адвоката Коптяева А.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управление Минюста РФ, ордер <НОМЕР> от 12 марта 2019 года, выданный председателем <АДРЕС> городской коллегии адвокатов <НОМЕР> <АДРЕС> области,

подсудимого Мальцева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мальцева ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил незаконное использование чужого товарного знака при следующих обстоятельствах.

С неустановленного периода времени до 15 часов 25 минут <ДАТА5> индивидуальный предприниматель <ФИО1> в магазине «...», расположенном в помещении по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 56, арендуемом им у Ярославского филиала ТПО «<АДРЕС>» ОАО «...», в нарушение ст. 1484 ГК РФ в части реализации продукции с нанесенными товарными знаками, в нарушение ст. 1489 ГК РФ, не имея лицензионного договора с правообладателем товарного знака, умышленно, незаконно при реализации товаров, а именно: кроссовок взрослых в количестве 24 пар, кроссовок детских в количестве 12 пар, сапог взрослых в количестве 6 пар, спортивных костюмов взрослых в количестве 3 единиц, спортивных брюк взрослых в количестве 6 единиц, шапок взрослых в количестве 3 единиц, футболок детских в количестве 3 единиц, кепок взрослых в количестве 2 единиц, использовал чужие товарные знаки «....» <НОМЕР>, 233151, 65094, 342440, включенные в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ, принадлежащие Компании «....», которая осуществляет деятельность на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «...».

В результате преступных действий <ФИО2> в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> компании «....» был причинён материальный ущерб в размере 443 340 рублей, который является крупным.

Он же с неустановленного периода времени до 15 часов 25 минут <ДАТА5> в магазине «...», расположенном в помещении по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 56, арендуемом им у Ярославского филиала ТПО «<АДРЕС>» ОАО «...», в нарушение ст. 1484 ГК РФ в части реализации продукции с нанесенными товарными знаками, в нарушение ст. 1489 ГК РФ, не имея лицензионного договора с правообладателем товарного знака, умышленно, незаконно при реализации товаров, а именно: кроссовок взрослых в количестве 20 пар, кроссовок детских в количестве 6 пар, сапог взрослых в количестве 2 пар, сапог детских в количестве 7 пар, шлепок взрослых в количестве 3 пар, спортивных костюмов взрослых в количестве 7 единиц, сумок взрослых в количестве 3 единиц, кепок взрослых в количестве 6 единиц, олимпиек взрослых в количестве 7 единиц, шапок взрослых в количестве 3 единиц, спортивных костюмов взрослых в количестве 3 единиц, использовал чужие товарные знаки «...» <НОМЕР>, 699437А, 414035, 876661, 836756, 426376, 730835, зарегистрированные в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, внесенные в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ, принадлежащие Компании «...», которая осуществляет деятельность на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «...».

В результате преступных действий <ФИО2> в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> компании «...» был причинён материальный ущерб в размере 392 703 рубля 46 копеек, который является крупным.

Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю одеждой в магазине «...», расположенном в нежилом помещении дома 56 по <АДРЕС>. На <ДАТА5> магазин представлял собой помещение, состоящее из двух торговых залов и двух складских помещений. Цены на товары в указанном магазине ниже, чем в других магазинах, расположенных в <АДРЕС> и <АДРЕС>, в которых реализуется аналогичная продукция. Магазин ориентирован на покупателей из числа пенсионеров, инвалидов и иных категорий граждан с невысоким достатком. Продажу каких-либо «брендовых» товаров, а также товаров с незаконно нанесёнными на них товарными знаками он не осуществлял.

<ДАТА5>, в день изъятия сотрудниками правоохранительных органов товаров в его магазине, на смене находились продавцы-стажеры <ФИО3> и <ФИО4>, отработавшие к указанному времени в магазине первая - три дня, вторая - пять дней. О предстоящей проверке в магазине он предупрежден не был, представители правоохранительных органов ранее не сообщали ему о том, что реализуемые им вещи являются контрафактными. В день проверки (<ДАТА5>) ему позвонили и попросили прибыть в магазин «...» в связи с проводимой сотрудниками прокуратуры и органов внутренних дел проверкой. По прибытии в магазин он обнаружил, что торговля приостановлена, в помещении магазина находились должностные лица правоохранительных органов, в том числе представитель прокуратуры, на полу лежала одежда, извлеченная в его отсутствие из складского помещения. Указанная одежда была изъята, о чем был составлен акт, подписанный им и сотрудниками правоохранительных органов. Вся изъятая в ходе проверки одежда и обувь, признанная впоследствии контрафактной, находилась на складе и предназначалась исключительно для передачи на безвозмездной основе в различные социально ориентированные организации и учреждения, реализации населению не подлежала.

Как в 2017 году, так и в настоящее время им осуществляется торговля одеждой и обувью в магазине «...», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 56.

Закупка товара для последующей реализации в магазине осуществлялась им на оптовых вещевых рынках города <АДРЕС>, в частности в торговых центрах «Садовод» и «Москва». Приобретая одежду и обувь, он интересовался у продавцов, не является ли она контрафактной, после чего оплачивал товар и доставлял его в место реализации.

Продажа товаров в указанных торговых центрах осуществляется по выставленным образцам. Он выбирал модель обуви или одежды, указывал на нее продавцу, определял количество и размерный ряд, после чего работники торгового центра складывали упакованный в коробки товар в его автомобиль. Весь товар доставлялся им лично в магазин «...». Специально для благотворительных целей товар не приобретался, но, приобретая товар, он предполагал, что какая-то его часть в случае поступления заявок от различных социально ориентированных организаций может быть направлена на благотворительность. Заранее он для себя не определял, какой именно товар будет выставлен на продажу, а какой будет направлен на благотворительность.

Как выглядят товарные знаки фирм-производителей «...» и «...», ему неизвестно, так как он никогда не приобретал такую одежду, в магазинах, реализующих продукцию указанных фирм, не отоваривался. Для продажи в магазине «...» им приобретались вещи с нанесенными на них различными картинками, которым он не придавал значения, так как не предполагал, что они могут являться чужими товарными знаками.

В ходе осуществления торговой деятельности в магазине «...» он указывал продавцам, какие товары можно продавать, а какие нет, так как в складском помещении магазина находились и его личные вещи. Все изъятые сотрудниками правоохранительных органов товары находились на складе и предназначались исключительно для оказания гуманитарной помощи.

Он знал заранее, какие именно товары, находившиеся на складе магазина, будут направлены на благотворительность, поэтому <ДАТА5> смог точно определить, что вся изъятая одежда предназначалась для безвозмездной передачи нуждающимся и не подлежала реализации.

Получать завышенную прибыль от реализации в магазине контрафактного товара под видом оригинальных вещей у него умысла не было.

Подсудимый возражал против удовлетворения предъявленного представителем компании «....» гражданского иска, так как какого-либо ущерба указанной компании в результате его деятельности причинено не было.

Несмотря на несогласие подсудимого с предъявленным обвинением его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что с 2007 года он работает в должности начальника ТПО «<АДРЕС>» Ярославского филиала АО «...».

В собственности ТПО «<АДРЕС>» Ярославского филиала АО «...» имеется нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 56, которое в 2017 году сдавалось в аренду индивидуальному предпринимателю <ФИО2> под магазин «...». В указанном магазине осуществлялась продажа одежды и обуви. Сдававшееся <ФИО2> нежилое помещение состояло из двух торговых залов и складского помещения.

Контроль за соблюдением условий договора осуществлялся как специалистами возглавляемого им отдела, так и им (<ФИО5>) лично. Не реже раза в квартал он посещал и осматривал арендуемое <ФИО2> помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, на предмет соответствия осуществляемой в нем деятельности условиям договора. В 2017 году <ФИО5> несколько раз посещал указанное торговое помещение. В ходе осмотра торгового помещения в 2017 году он видел, что в магазине осуществлялась продажа различной одежды, при этом затруднился назвать какие-либо конкретные торговые марки реализуемой в магазине одежды.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем на предварительном расследовании, и показаниями, данными им в суде, в части ассортимента продававшейся в магазине одежды и обуви, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО5>, данные им <ДАТА7> в ходе предварительного расследования (том <НОМЕР>, л.д. 208-210), из которых следует, что при посещении в октябре-ноябре 2017 года магазина «...» он (<ФИО5>) обратил внимание, что на части реализуемого товара (кроссовках, спортивных костюмах, верхней одежде), находящегося в торговом зале магазина: на прилавках, витринах и вешалках, нанесены товарные знаки популярных (известных) брендов, в том числе таких как «...» (...), «...» (...), «...» (...). Он обратил на указанные товарные знаки только в силу их популярности, кроме того, он был несколько удивлен, что вещи с указанными товарными знаками реализуются в магазине эконом-класса. Вопросом об их подлинности <ФИО5> не интересовался, так как ему это не было интересно.

Свидетель <ФИО5> судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном расследовании, показав, что в связи с давностью рассматриваемых событий не смог вспомнить такие детали, как торговые марки продававшейся в магазине одежды, пояснил, что оглашённые в судебном заседании показания соответствуют действительности, давались им добровольно, с соблюдением установленной УПК РФ процедуры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> показала, что в 2017 году состояла в должности специалиста по аренде ТПО «<АДРЕС>» Ярославского филиала АО «...». В собственности ТПО «<АДРЕС>» Ярославского филиала АО «...» имеется нежилое капитальное помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 56, которое в 2017 году сдавалось в аренду индивидуальному предпринимателю <ФИО2> под магазин промышленных товаров. В её должностные обязанности входило, в том числе, осуществление контроля за соблюдением условий договора аренды вышеуказанного помещения. В 2017 году в данном магазине продавалась различная одежда, обувь. При посещении магазина товары она не рассматривала, каких торговых марок одежда в нем продавалось, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> показала, что в 2017 году на протяжении месяца она работала продавцом в магазине «...», расположенном на <АДРЕС> в <АДРЕС>, принадлежавшем индивидуальному предпринимателю <ФИО2> В указанном магазине продавалась, среди прочего, одежда с товарными знаками «...», «...», «...». Кто и в какое время привозил указанный товар в магазин, ей неизвестно. Учет продажи товаров вел <ФИО1> Магазин состоял из двух отделов: взрослой и детской одежды, а также складских помещений. <ДАТА5>, когда сотрудниками правоохранительных органов из магазина изымались товары, она находилась на рабочем месте. Зайдя в магазин, сотрудники полиции и прокуратуры пригласили Мальцева Н.В., затем осмотрели имеющийся в нём товар, часть которого изъяли. Среди изъятого товара была обувь и одежда. <ФИО1> прибыл в магазин, когда по просьбе сотрудников полиции и прокуратуры продавцами выносилась в торговый зал одежда, хранившаяся на складе. Часть изъятой одежды хранилась на складе, а часть была вывешена на продажу в торговом зале, в том числе одежда с товарными знаками «...» и «...».

На <ДАТА5> она проработала в магазине около 2 недель. Когда она устроилась на работу в указанный магазин, вещи с товарными знаками «...» и «...» уже были вывешены в торговом зале. В торговом зале отсутствовал весь размерный ряд продаваемой одежды. В случае, если покупателю не подходил выставленный в торговом зале образец, она шла на склад и подыскивала необходимый размер. Каких-либо особых указаний относительно данных вещей от <ФИО2> не поступало, они подлежали продаже так же, как и другой находившийся в магазине товар.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8> показала, что в 2017 году около месяца работала продавцом в магазине «...», расположенном по <АДРЕС> в <АДРЕС>, владельцем которого являлся <ФИО1> В указанном магазине продавалась различная одежда (большой товарный ряд). Среди реализуемых покупателям товаров присутствовали предметы одежды с торговыми знаками «...» и «...». Магазин состоял из двух торговых залов и складского помещения, в котором хранился как товар, предназначенный для продажи, так и личные вещи <ФИО2> Цены на реализуемый товар были такими же, как и во всех эконом-магазинах. <ДАТА5> она находилась на рабочем месте. Изъятие товара сотрудниками правоохранительных органов осуществлялось в её присутствии. На указанную дату она отработала 2 или 3 дня. Вместе с ней на смене находилась продавец Аникиева Елена. Сотрудниками правоохранительных органов изымались кроссовки, футболки и другие находившиеся в магазине вещи. Часть вещей изымалась со склада, часть снималась со стеллажей в торговом зале. Вещи на складе хранились в коробках и в пакетах.

Некоторые коробки с вещами, хранившиеся на складе, были запечатаны. Предполагает, что в этих коробках могли храниться личные вещи <ФИО2> Из каких именно хранившихся на складе коробок изымался товар - открытых или запечатанных, она не помнит. Изъятый из торгового зала товар предназначался для продажи. Как ей запомнилось, изъятие указанных вещей производилось после прибытия в магазин <ФИО2>

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> показала, что с 2011 года по 2017 год работала продавцом в магазине «...», расположенном по адресу: <АДРЕС>, принадлежащем <ФИО2> График работы продавцов был 2 дня через 2 дня. Вместе с ней продавцами в магазине также работали Надежда <ФИО10>, Аникиева Елена, <ФИО4> Ольга, Анна <ФИО2>. В указанном магазине продавалась различная одежда: куртки, джинсы, трико, обувь, кроссовки, сапоги. Кто привозил в магазин товар, ей неизвестно, сопроводительных документов на товар она не видела, учет продажи товаров не вела. Ввиду давности рассматриваемых событий затруднилась назвать торговые марки товаров, продававшихся в магазине. Магазин состоял из двух отделов: взрослой и детской одежды, а также подсобных помещений. В подсобных помещениях хранились вещи, предназначенные для продажи. Если покупателю не подходила по размеру одежда из торгового зала, она брала другой размер одежды на складе. <ФИО1> регулярно приезжал в магазин и контролировал его работу. В подсобном помещении хранились как товары, предназначенные для продажи, так и личные вещи <ФИО2> <ДАТА5> у нее был выходной, в связи с чем об обстоятельствах изъятия товаров из магазина сотрудниками правоохранительных органов ей ничего неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО12> показала, что в 2014-2015 гг. на протяжении около года работала продавцом в магазине «...», расположенном в <АДРЕС>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю <ФИО2>, в котором осуществлялась продажа одежды. В магазине были отделы взрослой и детской одежды, а также складское помещение. Складское помещение использовалось для хранения предназначавшегося для продажи товара, там хранился отсутствующий в торговом зале размерный ряд. Все вещи, находившиеся на складе, как правило, предназначались для продажи. Запрета брать и продавать хранившиеся на складе вещи не было. Не помнит, чтобы в период ее работы в магазине там продавались вещи известных фирм-производителей. После увольнения она иногда посещала данный магазин в качестве покупателя. В 2017 году она также заходила в магазин, однако затрудняется сказать, товары каких именно торговых марок в нем продавались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО13> показала, что на протяжении более 5 лет работала продавцом в магазине «...», расположенном по адресу: <АДРЕС>, принадлежащем отцу её бывшего мужа - <ФИО2>, уволилась в октябре 2016 года в связи с рождением ребенка. В магазине продавалась различная одежда, обувь. Цены на товары были ниже, чем в других магазинах. Часть продававшихся в магазине товаров была вывешена в торговом зале, часть хранилась на складе. В случае если покупателю не подходила по размеру одежда или обувь, продавец подбирал необходимый размер на складе. Помнит, что в магазине продавалась одежда Ивановской текстильной фабрики, так как на нее имелись соответствующие сертификаты соответствия качества. Товаров известных торговых марок, в том числе фирм-производителей «...» и «...», в магазине не было. <ФИО14> назначал цены на товар, регулярно проверял работу магазина. На складе хранился как товар, предназначенный для продажи, так и личные вещи <ФИО2>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО15> показал, что осенью 2018 года он посещал магазин «...», расположенный по <АДРЕС> в <АДРЕС> и приобретал в нем кроссовки фирмы «...». В указанном магазине продавалась одежда с нанесенными на нее торговыми знаками фирм-производителей «...», «...», а также иных фирм, которые он не запомнил. В ассортименте присутствовала как одежда для взрослых, так и детская одежда. Магазин состоял из торгового зала и подсобного помещения. Выбрав кроссовки «...» черного цвета, он попросил продавца 45 размер. Так как данного размера в торговом зале не оказалось, продавец сходила в подсобное помещение и вынесла подходящую ему пару кроссовок.

Через некоторое время после покупки кроссовок он был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Факт приобретения им обуви в магазине стал известен сотрудникам полиции при следующих обстоятельствах. Некоторое время спустя после покупки кроссовок он приехал в <АДРЕС> к своему другу и ожидал его у дома 2 по ул.Театральная. В этот момент к нему подошёл сотрудник полиции и спросил, не приобретал ли он что-либо в магазине «...» <АДРЕС>. Он рассказал сотруднику, что покупал в магазине кроссовки «...» и согласился на предложение последнего дать свидетельские показания по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля, данными на предварительном расследовании, и показаниями, данными им в судебном заседании, в части времени приобретения обуви, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО15>, данные им <ДАТА8> в ходе дознания, из которых следует, что кроссовки фирмы «...» приобретались свидетелем в магазине «...» осенью 2017 года, а не в 2018 году, как он указал в судебном заседании (том <НОМЕР>, л.д. 195-196).

Свидетель <ФИО15> подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном расследовании, показав, что в связи с давностью рассматриваемых событий не смог вспомнить в судебном заседании точное время покупки кроссовок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО16> показал, что проживает в <АДРЕС> и неоднократно посещал магазин «...», расположенный на <АДРЕС>, покупал в нем одежду, так как цены на товары в данном магазине намного ниже, чем в других магазинах. В 2017 году он не менее 3 раз приходил в указанный магазин, в основном для того, чтобы приобрести обувь. На тот момент в магазине «...» среди прочих товаров продавалась обувь с товарными знаками фирм-производителей «...», «...», «Пума». Перед тем как сделать покупку, он мерял обувь. Если размер не подходил, продавец уходила в подсобное помещение и выносила другой размер обуви. Приобретая товар известных торговых марок, он не интересовался у продавца его происхождением. Его привлекала невысокая, доступная цена реализуемой в магазине одежды.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО17> показала, что проживает в <АДРЕС>, неоднократно посещала расположенный в поселке магазин «...», в котором продается одежда, обувь, постельное белье. Цена, по которой в указанном магазине продаются товары, ниже, чем в других магазинах. На торговые марки реализуемых в магазине товаров она внимания не обращала. Лично она несколько раз приобретала в данном магазине одежду и обувь, в том числе в 2017 году. При покупке она примеряла одежду и обувь. Если одежда, обувь не подходила по размеру, то продавец приносил другой размер.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО18>, а также из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля, данных им в ходе дознания, следует, что в 2017 году он работал в должности водителя в ТПО «<АДРЕС>», в его должностные обязанности входило, в том числе, снятие показаний приборов учета электроэнергии и воды на объектах обслуживания ТПО «<АДРЕС>», в том в помещении магазина «...» у ИП <ФИО2>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 56. Снятие показаний приборов учета проходило ежемесячно с 20 числа по 25 число. Приборы учета в магазине «...» находились в подсобном помещении и туалете. Для того чтобы попасть в подсобное помещение необходимо пройти часть зала магазина. Посещая магазин, <ФИО18> видел, что в торговом зале магазина «...» осуществляется торговля различной одеждой: спортивные костюмы, футболки, трико, шорты, кроссовки и другими товарами.

С согласия сторон в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 280 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО2>, данные при производстве предварительного расследования (том 2 л.д. 206-207), согласно которым она является бывшей супругой <ФИО2> С 2009 года <ФИО1> занимается предпринимательской деятельностью, связанной с куплей-продажей одежды. Одежда реализуется им в магазине «...», расположенном в <АДРЕС>. Где <ФИО1> приобретает товар для продажи, ей неизвестно. В указанном магазине продавалась обувь, футболки, спортивные костюмы, сумки, головные уборы. Цены на товары в магазине «...» гораздо ниже, чем средние цены на аналогичные товары в других магазинах. Она неоднократно посещала данный магазин, помогала бывшему супругу в раскладке товаров, подписывала ценники. Реализуемая продукция хранилась в магазине и на складе, расположенном в помещении магазина. Наименование фирм-производителей продававшихся товаров она не помнит.

Оценивая показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО15>, данные ими в судебном заседании и на предварительном расследовании, мировой судья в части выявленных между ними противоречий кладет в основу приговора показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, так как они являются более полными и подробными, даны свидетелями через непродолжительное время после возбуждения уголовного дела, не содержат внутренних противоречий и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, сами свидетели в судебном заседании подтвердили показания, данные ими в ходе дознания, пояснили допущенные ими в судебном заседании неточности давностью рассматриваемых событий. Несущественные противоречия в показаниях свидетелей обусловлены значительным временным периодом, прошедшим с момента из допроса на предварительном расследовании и судебным заседанием (более двух лет), и не свидетельствуют о недостоверности их показаний в остальной части.

Помимо показаний свидетелей вина <ФИО2> в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте майора полиции <ФИО20> от <ДАТА5>, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте за номером <НОМЕР>, <ДАТА5> в 15 часов 20 минут в дежурную часть <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение по телефону от стажера по должности ОУ ОЭБ и ПК <ФИО21> о том, что <ДАТА5> в 15 часов 20 минут в ходе проверки магазина «...», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 56, совместно с помощником <АДРЕС> транспортного прокурора Капраловым, главным государственным инспектором Коряжемского таможенного поста Тчанниковым, была выявлена незаконная продажа товаров с признаками контрафактности: куртки, спортивные костюмы, обувь известных брендов, таких как: «...», «...», «...», «...» (том <НОМЕР>, л.д. 43).

Согласно рапорту полицейского ОР ППСП <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте <ФИО22> от <ДАТА5>, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте за номером <НОМЕР>, им совместно с сотрудниками ОЭБиПК <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте, <АДРЕС> транспортной прокуратурой, инспекторами Коряжемского таможенного поста, инспектором ИАЗ ЛОП на ст. Сольвычегодск, а также экспертом-криминалистом <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте в ходе проведения проверки в магазине «...», расположенном в помещении по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, д. 56, арендуемом ИП <ФИО2> у ОАО «...» Ярославский филиал ТПО «<АДРЕС>», выявлена продукция известных торговых фирм: «...», «...», «...», «...», «Гуччи», «Дольче энд Габбана», «Нью Баланс», «Соломон», «Лакост» с признаками контрафактности (том <НОМЕР>, л.д. 44).

Согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, <ДАТА5> с 15 часов 35 минут до 17 часов 35 минут инспектором ИАЗ ЛоП на <АДРЕС> <ФИО23> в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ в присутствии Мальцева Н.В., а также двух понятых произведен осмотр помещения ИП <ФИО2> - магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого установлен факт реализации в указанном магазине следующих товаров с товарными знаками известных фирм-производителей одежды и обуви с признаками контрафактности:

42 пары обуви «...», 1 зимний костюм «...» (зимняя куртка и штаны), 2 спортивных костюма «...», 3 футболки «...» маленького размера, 3 брюк «...», 3 утепленных штанов «...», 3 шапки «...», 2 кепки «...»,

43 пары обуви «...» (34 пары кроссовок, 7 пар валенок, 2 пары сапог), 3 пары тапок «...», 9 костюмов (8 трикотажных, 1 зимний), 3 брюк «...», 5 спортивных курток «...», 3 шапки «...», 6 кепок «...», 3 сумки «...»,

1 зимняя куртка «...», 1 спортивные штаны «...», 1 олимпийка «...», 1 шапка «...», 9 пар обуви «Соломон», 9 пар обуви «Нью баланс», 1 спортивный костюм «Руссифи», 2 зимние куртки «Коламбия», 2 зимних штанов «Коламбия», 4 спортивных костюма «Коламбия», 1 демисезонная куртка «Боско», 1 спортивный костюм «Соломон», 2 олимпийки «Емпорио Армани», 2 футболки «Армани», 1 спортивные штаны «Порше», 1 спортивные штаны «Каппа», 3 футболки «Поло», 4 костюма (футболка и шорты) «Лакост», 1 бейсболка «Тойота», 2 шапки «Гуччи», 1 шапка «...», 1 шапка «Дольче энд Габбана», 1 шапка «Кокошанель» (том <НОМЕР>, л.д. 60- 110).

Большая часть вышеуказанных товаров снабжена ценниками, согласно которым стоимость обуви «...» в зависимости от модели составляла от 580 рублей до 1 150 рублей за пару, стоимость спортивных костюмов «...» - от 1 200 рублей до 2 180 рублей, стоимость футболок «...» - 840 рублей, стоимость брюк - от 450 рублей до 720 рублей, стоимость шапок «...» - от 240 рублей до 260 рублей. Стоимость обуви «...» в зависимости от модели составляла от 600 рублей до 1 460 рублей за пару, стоимость тапок «...» - 220 рублей за пару, стоимость костюмов «...» в зависимости от модели - от 700 рублей до 2 550 рублей, стоимость брюк «...» в зависимости от модели - от 400 рублей до 760 рублей, стоимость спортивных курток «...» - 1 060 рублей, стоимость шапок «...» в зависимости от модели - от 240 рублей до 300 рублей, стоимость кепок «...» - 400 рублей, стоимость сумок «...» - от 400 рублей до 500 рублей (том <НОМЕР>, л.д. 57-59).

Согласно протоколу изъятия вещей от <ДАТА5>, составленному инспектором ИАЗ ЛоП на <АДРЕС> <ФИО23>, им (<ФИО23>) в присутствии <ФИО2> и двоих понятых в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ в 17 часов 40 минут в помещении принадлежащего ИП <ФИО2> магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС>, изъяты обнаруженные в нём товары с товарными знаками известных фирм-производителей одежды и обуви с признаками контрафактности:

42 пары обуви «...», 1 зимний костюм «...» (зимняя куртка и штаны), 2 спортивных костюма «...», 3 футболки «...» маленького размера, 3 брюк «...», 3 утепленных штанов «...», 3 шапки «...», 2 кепки «...»,

43 пары обуви «...» (34 пары кроссовок, 7 пар валенок, 2 пары сапог), 3 пары тапок «...», 9 костюмов (8 трикотажных, 1 зимний), 3 брюк «...», 5 спортивных курток «...», 3 шапки «...», 6 кепок «...», 3 сумки «...»,

1 зимняя куртка «...», 1 спортивные штаны «...», 1 олимпийка «...», 1 шапка «...», 9 пар обуви «Саломон», 9 пар обуви «N» («Нью баланс»), 1 спортивный костюм «Руссифи», 2 зимние куртки «...», 2 зимних штанов «Коламбия», 4 спортивных костюма «...», 1 демисезонная куртка «Боско», 1 спортивный костюм «Соломон», 2 олимпийки «Емпорио Армани», 2 футболки «Армани», 1 спортивные штаны «Порше», 1 спортивные штаны «Каппа», 3 футболки «Поло», 4 костюма (футболка и шорты) «Лакост», 1 бейсболка «Тойота», 2 шапки «Гуччи», 1 шапка «...», 1 шапка «Дольче энд Габбана»), 1 шапка «Кокошанель» (том <НОМЕР>, л.д. 60- 110).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА9>, составленного дознавателем <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте <ФИО24> по результатам произведенного в соответствии со статьей 170 УПК РФ осмотра товаров, изъятых <ДАТА5> в магазине «...», расположенном по адресу: <АДРЕС>, следует, что среди изъятых вещей присутствуют следующие предметы одежды:

35 пар обуви с товарными знаками «...», 3 брюк с товарными знаками «...» (2 трико и 1 зимние штаны), 6 кепок с товарными знаками «...», 7 костюмов с товарными знаками «...», 1 куртка с товарным знаком «...», 6 олимпиек с товарными знаками «...», 3 наплечных сумки с товарными знаками «...», 2 пары тапок и 1 пара шлепанцев с товарными знаками «...», 3 шапки с товарными знаками «...»;

42 пары обуви с товарными знаками «...», 6 брюк с товарными знаками «...» (3 трико и 3 зимних), 2 кепки с товарными знаками «...», 3 костюма с товарными знаками «...», 3 детских костюма (футболка и шорты) с товарными знаками «...», 3 шапки с товарными знаками «...»;

1 зимняя куртка с товарным знаком «...», 1 спортивные штаны с товарным знаком «...», 1 олимпийка с товарным знаком «...», 1 шапка с товарным знаком «...», 9 пар обуви с товарными знаками «Соломон», 8 пар обуви с товарными знаками «ЮКей Ники», 9 пар обуви с товарными знаками «Нью баланс», 1 спортивный костюм с товарным знаком «Руссифи», 2 зимние куртки с товарными знаками «Коламбия», 2 зимних штанов с товарными знаками «Коламбия», 4 спортивных костюма с товарными знаками «Коламбия», 1 демисезонная куртка с товарным знаком «...», 1 спортивный костюм с товарным знаком «...», 2 олимпийки с товарными знаками «...», 2 футболки с товарными знаками «Армани», 1 спортивные штаны с товарным знаком «...», 1 спортивные штаны с товарным знаком «...», 3 футболки с товарными знаками «Поло», 4 костюма (футболка и шорты) с товарными знаками «Лакост», 1 бейсболка с товарным знаком «<АДРЕС>», 2 шапки с товарными знаками «...», 1 шапка с товарным знаком «...», 1 шапка с товарным знаком «...», 1 шапка с товарным знаком «...».

Осмотром установлено несоответствие количества изъятых <ДАТА5> и обнаруженных в ходе осмотра предметов одежды: обувь с товарными знаками «...» (изъято 43 пары обуви, обнаружено 35 пар обуви), при этом выявлено 8 пар обуви с торговыми знаками «ЮКей Ники», не указанных в протоколе изъятия от <ДАТА5>; костюмы - изъято 9 костюмов с товарными знаками «...», обнаружено в ходе осмотра 7 костюмов с товарными знаками «...»; олимпийки с товарными знаками «...» - в протоколе изъятия отсутствуют, в ходе осмотра обнаружено 6; куртки с товарными знаками «...» - изъято 5 курток, обнаружено в ходе осмотра 1 куртка (том <НОМЕР>, л.д. 1-25).

В связи с выявленным несоответствием изъятой и осмотренной продукции в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен начальник отделения дознания <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте <ФИО24>, который показал, что принимал участие в расследовании уголовного дела по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, производил часть следственных действий, в том числе осмотр вещественных доказательств. По факту несоответствия в количестве и наименованиях предметов одежды, указанных в протоколе изъятия от <ДАТА5> и протоколе осмотра от <ДАТА9>, показал, что фактически расхождения между изъятыми и осмотренными предметами отсутствуют.

При производстве осмотра изъятых в магазине ИП <ФИО2> вещей и указании их наименований в протоколе осмотра он руководствовался своим субъективным мнением о том, к какому именно виду одежды относится та или иная вещь, которое могло не совпадать с мнением должностного лица, осуществлявшего изъятие товара. К примеру, валенки или кроссовки могли быть поименованы им как ботинки, сапоги. Если в протоколе изъятия был указан спортивный костюм, однако при осмотре он не обнаруживал брюк или олимпийки, то, соответственно, указывал только тот этот предмет одежды, в связи с чем могут быть несовпадения в соотношении спортивные костюмы - олимпийки, брюки. Олимпийки могли быть поименованы в протоколе как куртки и наоборот, что также связано с его субъективным представлением о предметах одежды. Кроме того, в ходе осмотра им установлено, что при изъятии товаров некоторое количество пар обуви, указанных как «...», фактически имели схожий, но не тождественный с товарным знаком «...» товарный знак «...», в связи с чем указанная обувь была исключена из перечня контрафактной продукции с торговым знаком «...».

Общее количество изъятых, осмотренных и представленных на экспертизу товаров совпадает, изъятые, осмотренные и исследованные экспертом вещи являются тождественными, о чем свидетельствуют фототаблицы - приложения к соответствующим протоколам и экспертным заключениям.

Согласно заявлению ООО «Бренд-Защита» - представителя правообладателя товарных знаков «...» - компании «....», исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использовать другим лицам) на товарные знаки «NIKE» на территории Российской Федерации принадлежит компании «....», которая никаких договоров и соглашений с индивидуальным предпринимателем <ФИО2> не имеет и не заключала, прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не предоставляла.

Компания «....» осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «...», которая также договорных отношений с индивидуальным предпринимателем <ФИО2> не имеет.

Товарные знаки компании «....» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ.

В действиях индивидуального предпринимателя <ФИО2> усматривается нарушение прав компании «....», предусмотренных ст.1484 ГК РФ в части реализации продукции с нанесёнными товарными знаками, принадлежащими данной компании.

Изъятые у индивидуального предпринимателя <ФИО2> товары содержат товарные знаки <НОМЕР>, 233151, 65094 и по внешним признакам являются контрафактными.

В связи с невозможностью идентификации представленных моделей в модельном ряду товаров компании «....» в качестве критерия для подсчета  ущерба взяты усредненные цены на основные виды продукции «...», реализуемой на территории Российской Федерации, в частности: средняя цена на спортивный костюм - 5 978 рублей, средняя цена на спортивные штаны - 4 325 рублей, средняя цена на шапку - 1 909 рублей, средняя цена на кепку - 1 881 рублей, средняя цена на кроссовки - 10 133 рубля, средняя цена на угги - 10 133 рубля, средняя цена на футболку - 2 701 рубль.

С учетом количества изъятых товаров действиями индивидуального предпринимателя <ФИО2> правообладателю причинён ущерб в размере 487 062 рубля.

Полномочия заявителя подтверждены доверенностью, выданной <ДАТА11> в штате Орегон США товариществом с ограниченной ответственностью «....» в лице члена Совета управляющих Хайме Лемонсом, на срок до 31 декабря 2019 года, подлинность подписей доверителя и поверенного удостоверены апостилем, проставленным государственным секретарем штата Орегон США в соответствии с Гаагской конвенцией от <ДАТА13> (том <НОМЕР>, л.д. 157-188).

К заявлению приобщены копии свидетельств Роспатента на товарные знаки с регистрационными номерами <НОМЕР>, согласно которым с 2015 года их правообладателем является товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество) «....».

Из заявления ООО «Власта-Консалтинг», представляющего интересы компании «...» по защите исключительных прав на товарные знаки компании «...» на территории России на основании доверенности от <ДАТА14>, следует, что компания «...» является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, <НОМЕР>, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года.

С ИП <ФИО2> правообладателем каких-либо соглашений об использовании товарных знаков, права на которые принадлежат компании «...», не заключалось. Согласно представленным <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте материалам обнаруженные в магазине «...» (ИП <ФИО1>), расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, товары снабжены товарными знаками «...» <НОМЕР>, 836756 и 699437А и имеют признаки контрафактности, чем нарушаются исключительные права правообладателя на использование указанных товарных знаков. Просит привлечь виновное лицо, допустившее незаконное использование товарных знаков правообладателя, к ответственности (том <НОМЕР>, л.д. 47).

Вина <ФИО2> подтверждается также заключениями судебных экспертиз:

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» <НОМЕР> от <ДАТА6>, подготовленное по результатам исследования продукции с товарными знаками «NIKE», изъятой <ДАТА5> в магазине «...», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, арендуемом индивидуальным предпринимателем <ФИО2> у ОАО «...» Ярославского филиала ТПО «<АДРЕС>» (том 2, л.д. 39-52).

Согласно заключению, на экспертизу была представлена следующая продукция, обозначенная товарными знаками «....», зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за номерами <НОМЕР> (действует до 05 октября 2024 года), 233151 (действует до 22 мая 2020 года), 65094 (действует до 02 марта 2019 года), 342440 (действует до 31 октября 2026 года): кроссовки взрослые «...» в количестве 24 пар, кроссовки детские в количестве 12 пар, сапоги взрослые в количестве 6 пар, спортивные костюмы взрослые в количестве 3 единиц, спортивные брюки взрослые в количестве 6 единиц, шапки взрослые в количестве 3 единицы, футболки детские в количестве 3 единиц, кепки взрослые в количестве 2 единиц.

Представленная на экспертизу продукция является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

Кроссовки и сапоги имеют признаки несоответствия оригинальной продукции ...: отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка с предупредительной маркировкой и информацией о стране производства; ярлык на внутренней стороне обуви либо отсутствует, либо не соответствует оригинальному по внешнему виду и наносимой маркировке; присутствуют посторонние этикетки.

Спортивные костюмы, спортивные брюки, шапки, футболки, кепки также имеют признаки несоответствия оригинальной продукции ...: отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка с предупредительной маркировкой и информацией о стране производства; отсутствуют обязательные для продукции «...» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия; присутствуют посторонние этикетки.

Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE» (свидетельства №№<НОМЕР>, 233151, 650943 342440).

Правообладателем вышеуказанных товарных знаков «NIKE» является компания «....», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные штаты Америки (US).

Официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ является ООО «...».

Ущерб для правообладателя при перерасчете на количество изъятой продукции составил 443 340 (четыреста сорок три тысячи триста сорок) рублей 00 копеек.

При расчете ущерба принято во внимание, что ввоз на территорию РФ, хранение и перевозка с целью сбыта, реализация контрафактной продукции с товарными знаками причиняет правообладателям ущерб, соизмеримый с количеством не реализованной оригинальной продукции.

Ущерб вычислен по формуле: средняя цена на аналогичную по категориям оригинальную продукцию с товарными знаками «NIKE», умноженная на количество изъятых экземпляров.

Средняя цена правообладателя составила на кроссовки взрослые - 10 133 рубля за пару, кроссовки детские - 6 6<НОМЕР> рубля за пару, сапоги взрослые - 10 133 рубля за пару, спортивные костюмы взрослые - 5 978 рублей, спортивные брюки взрослые - 4 325 рублей, шапки взрослые - 1 909 рублей, футболки детские - 1 967 рублей, кепки взрослые - 1 881 рубль (том <НОМЕР>, л.д. 39-52).

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» <НОМЕР> от <ДАТА6>, подготовленное по результатам исследования продукции с товарными знаками «...», изъятой <ДАТА5> в магазине «...», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, арендуемом индивидуальным предпринимателем <ФИО2> у ОАО «...» Ярославского филиала ТПО «<АДРЕС>».

Согласно заключению, на экспертизу была представлена следующая продукция, обозначенная товарными знаками «...», зарегистрированными в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) за номерами <НОМЕР> (действует до 25 августа 2024 года), 699437А (три наклонные широкие полоски, вписанные в треугольник, действует до <ДАТА20>), 414035 и 876661 (три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами, действуют до 13 марта 2025 года и 11 ноября 2024 года соответственно), 836756 (трилистник, действует до 25 июня 2024 года), 426376 и 730835 (три параллельных полоски на обуви, действуют до 29 октября 2026 года и до 17 марта 2020 года соответственно): кроссовки взрослые - 20 пар, кроссовки детские - 6 пар, сапоги взрослые - 2 пары, сапоги детские - 7 пар,  шлепки взрослые - 3 пары, спортивные костюмы взрослые - 7 единиц, сумки взрослые - 3 единицы, кепки взрослые - 6 единиц, олимпийки взрослые - 7 единиц, шапки взрослые - 3 единицы, спортивные брюки взрослые - 3 единицы.

Обладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки является компания adidas AG, Adi-Dassler-Strasse 1 91074 Herzogenaurach DE (Германия). Лицензиатом на территории РФ является ООО «...».

Представленные на экспертизу образцы продукции являются предметом одежды, обуви, головными уборами и сумками. Таким образом, товарные группы «одежда, обувь, головные уборы» (25 класс МКТУ), «изделия из кожи и кожзаменителей» (18 класс МКТУ), указанные в перечне товаров по свидетельствам на вышеперечисленные товарные знаки являются родовыми понятиями по отношению к исследуемым товарам, и, соответственно, представленная для экспертизы продукция является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Представленная на экспертизу обувь имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции ...: отсутствует оригинальная упаковка; ярлык на внутренней стороне обуви либо отсутствует, либо не соответствует оригинальному по внешнему виду и наносимой маркировке; присутствуют посторонние этикетки; обязательные для продукции ... подвесные этикетки либо отсутствуют, либо не соответствуют требованиям компании ... (не указан артикул и цвет изделия); товарные знаки №№<НОМЕР>, 699437А и 836756 выполнены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения.

Спортивные костюмы, сумки, кепки, олимпийки, шапки, спортивные брюки, на которых нанесены товарные знаки ..., имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции ...: отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака); отсутствует охранный ярлык с уникальным кодом изделия; поддельный размерный ярлык; поддельный ярлык с изображением товарных знаков; присутствуют посторонние стикеры; обязательные для продукции ... подвесные этикетки либо отсутствуют, либо не соответствуют требованиям компании ... (не указан артикул и цвет изделия); товарные знаки №№<НОМЕР>, 699437А и 836756 выполнены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения.

Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№<НОМЕР>, 699437А, 414035, 876661, 836756, 426376, 730835).

Сумма ущерба, причиненного компании «adidas AG» составила 392 703 (триста девяносто две тысячи семьсот три рубля) рублей 46 копеек.

При расчете ущерба принято во внимание, что ввоз на территорию РФ, хранение и перевозка с целью сбыта, реализация контрафактной продукции с товарными знаками причиняет правообладателям ущерб, соизмеримый с количеством не реализованной оригинальной продукции.

Ущерб вычислен по формуле: средняя цена на аналогичную оригинальную продукцию с товарными знаками «adidas», умноженная на количество изъятых экземпляров.

Средняя цена правообладателя составила: кроссовки взрослые - 8 847 рублей 47 копеек, кроссовки детские - 4 223 рубля 33 копейки, сапоги взрослые - 8 847 рублей 14 копеек, сапоги детские - 4223 рубля 33 копейки, шлепки взрослые - 2 690 рублей, спортивные костюмы взрослые - 7 390 рублей, сумки взрослые - 2 177 рублей 61 копейка, кепки взрослые - 1 522 рубля 91 копейка, олимпийки взрослые - 7 062 рубля 44 копейки, шапки взрослые - 1 390 рублей, спортивные брюки - 4 695 рублей 24 копейки (60-107).

Решениями Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА26> по делу <НОМЕР>, от <ДАТА27> по делу А05-5470/2018, принятыми в рамках рассмотрения заявлений <АДРЕС> транспортного прокурора о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, которыми установлено, что принадлежащем индивидуальному предпринимателю <ФИО2> магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА5> установлен факт реализации контрафактных товаров, снабженными товарными знаками Reebok (...), владельцем которых является компания «... Интернешнэл Лимитед», и товарными знаками «Lacoste» (Лакост), владельцем которых является компания «Lacoste S.A.».

Законность проверочных мероприятий в отношении <ФИО2> подтверждена копией Решения <АДРЕС> транспортного прокурора о проведении проверки от <ДАТА5> <НОМЕР> (том <НОМЕР>, л.д. 56), актом проверки от <ДАТА28> (том <НОМЕР>, л.д. 57).

Мировой судья находит вышеприведенные доказательства достоверными и допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждающими фактические обстоятельства по делу, и в полной мере изобличающими виновность <ФИО2> в совершении преступления.

Предметом преступления, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 180 УК РФ, является чужой товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения, использованные для однородных товаров.

Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, товарный знак и знак обслуживания представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В соответствии со ст.1477 ГК РФ, исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Чужим считается товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

Российская Федерация является участником Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, которое вступило в силу для СССР, правопреемником которого является Российская Федерация, <ДАТА29>, Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от <ДАТА30>, вступившего в силу для Российской Федерации <ДАТА> года (далее - Соглашение, протокол к Соглашению), позволяющими обеспечить в странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности - подразделение Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности («Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности", подписана в Стокгольме <ДАТА32>, вступила в силу для России с <ДАТА33>).

С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно (статья 4 Соглашения). Регистрация знака в Международном бюро производится сроком на двадцать лет с возможностью продления.

В судебном заседании установлено, что часть изъятых в магазине «...» товаров маркирована товарными знаками «...», право на которые зарегистрировано Российским агентством по патентам и товарным знакам в установленном законом порядке за правообладателем «....» (свидетельства о регистрации №№<НОМЕР>, 233151, 65094, 342440).

Согласно представленным в материалах дела выпискам из международного реестра знаков, размещенные на изъятых в магазине «...» товарах товарные знаки «...» зарегистрированы Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности за номерами <НОМЕР>, 699437А, 414035, 876661, 836756, 426376 и 730835 за правообладателем «adidas AG», являются действующими и в силу Соглашения пользуются правовой защитой на территории Российской Федерации в соответствии с её национальным режимом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пункт 1 статьи 1489 ГК РФ предусматривает, что передача права пользования товарным знаком осуществляется на основании лицензионного договора, по которому одна сторона - обладатель неисключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать наряду с условиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака (пункт 1.1 статьи 1489 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которые незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждёнными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <ДАТА34> <НОМЕР>, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что товарные знаки, размещенные на одежде и обуви, изъятой в магазине «...», воспроизводят графическое изображение товарных знаков, зарегистрированных Роспатентом за номерами <НОМЕР>, 233151, 65094, 342440 за правообладателем «....», а также товарных знаков, зарегистрированных Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности за номерами <НОМЕР>, 699437А, 414035, 876661, 836756, 426376 и 730835 за правообладателем «adidas AG».

Заключениями экспертов подтверждено, что изъятые в магазине «...» товары, снабжённые товарными знаками «...» и «...», имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, произведены не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Согласно сведениям представителей правообладателей товарных знаков «...» и «...», лицензионных договоров с <ФИО2> не заключалось, продукция у официальных импортеров и дистрибьютеров компаний -производителей им не приобреталась.

Указанные факты позволяют с достоверностью заключить, что изъятые в магазине «...» товары являются контрафактными.

Под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации, в том числе, на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Вместе с тем, исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, хранение в целях реализации и предложение к продаже товаров с незаконно нанесенными на них чужими товарными знаками признается самостоятельным способом использования указанных товарных знаков.

Из указанных положений следует, что, вопреки мнению подсудимого и его защитника, хранение контрафактных товаров в магазине в целях реализации и предложение их к продаже влечет нарушение исключительного права правообладателя на товарный знак.

За нарушение, заключающееся в хранении и реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к уголовной ответственности по ст.180 УК РФ может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только лицо, которое изготовило контрафактные экземпляры товаров (первый продавец таких товаров).

Доводы подсудимого о том, что изъятые товары предназначались исключительно для оказания благотворительной помощи, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов дела, большая часть изъятой в магазине «...» одежды и обуви с товарными знаками «...» и «...» располагалась в торговом зале и была снабжена ценниками, что свидетельствует об осуществлявшейся в магазине розничной продаже указанной продукции. Хранение предназначенной для реализации продукции в складском помещении, откуда со слов подсудимого и показаний свидетелей <ФИО7> и <ФИО25> также изымались контрафактные товары, является обычным способом организации розничной торговли предметами одежды, и не свидетельствует об ином назначении находившихся на складе товаров.

Согласно протоколам изъятия и осмотра предметов, находившаяся в упаковке одежда и обувь соответствовала образцам товаров, выставленным в торговом зале, и отличалась от них только по размеру.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО16> и <ФИО15> подтвердили факт розничной продажи находившейся в магазине продукции с товарными знаками «...» и «...». Как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, а также протокола осмотра помещения магазина, на стеллажах были выставлены образцы одежды и обуви одного или нескольких размеров, остальной размерный ряд находился в складском помещении.

Каких-либо особых указаний продавцам относительно реализации одежды и обуви с товарными знаками «...» и «...» от подсудимого не поступало, данные вещи продавались так же, как и остальные предназначенные для реализации товары.

Сам подсудимый показал, что, приобретая в торговых центрах <АДРЕС> одежду для последующей розничной продажи в магазине «...», ориентировался именно на интересы покупателей, предполагая при этом, что часть указанного товара может быть направлена на благотворительные цели.

Из этого следует, что как приобретение, так и последующее хранение товаров с товарными знаками «...» и «...» в магазине «...» осуществлялось <ФИО2> главным образом в целях розничной продажи населению. Следовательно, указанный товар был введён <ФИО2> в гражданский оборот и предназначался для осуществления предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что большая часть товаров была снабжена ценниками, предназначенными для информирования покупателей о стоимости товара.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО28>, <ФИО29> и <ФИО30> не доказывают факт приобретения <ФИО2> продукции с товарными знаками «...» и «...» в целях безвозмездной передачи нуждающимся гражданам, а лишь подтверждают факт осуществления подсудимым благотворительной деятельности.

Так, свидетель <ФИО26> в судебном заседании показала, что на протяжении последних 8 лет является председателем <АДРЕС> отделение Архангельского регионального отделения общероссийской общественной организации «Красный крест», длительное время знакома с <ФИО2>. Каждый год возглавляемая ею организация проводит различные благотворительные акции, приуроченные к 1 сентября, к празднованию Нового года и т.д. <ФИО1> является одним из предпринимателей, регулярно оказывающих благотворительную помощь Красному кресту, в частности, неоднократно предоставлял на безвозмездной основе одежду для передачи малоимущим слоям населения. Кроме того, <ФИО1> передавал одежду в качестве гуманитарной помощи населению Донбасса осенью 2017 года. Какие именно предметы одежды передавал в качестве благотворительной помощи <ФИО1>, она не видела. Учет передаваемых в качестве благотворительной помощи вещей не ведется, документов по приемке и передаче вещей не составляется. Вещи принимаются на все возрастные категории, как мужские, так и женские.

Свидетель <ФИО27> в судебном заседании показала, что является председателем Вычегодского совета ветеранов. <ФИО1> регулярно оказывает им материальную помощь на организацию мероприятий в поддержку ветеранов. Кроме того, по достигнутой с <ФИО2> договоренности пенсионеры могут приходить к нему в магазин и приобретать одежду со скидкой. На праздники <ФИО1> передавал ветеранам в подарок полотенца, фартуки, и иные вещи домашнего обихода. <ФИО1> сотрудничает с Советом ветеранов на протяжении 4 лет.

Свидетель <ФИО32> в судебном заседании показала, что является председателем Вычегодской организации Всероссийского общества инвалидов. <ФИО1> на протяжении последних трех лет неоднократно оказывал данной организации благотворительную помощь: к мероприятиям, посвященным празднованию 8 марта и 23 февраля, передавал подарки для вручения членам общества. Иногда <ФИО2> в качестве благотворительной помощи передавалась одежда и обувь. Передаваемая им одежда и обувь была новая, на торговые марки одежды она внимания не обращала. Учет оказываемой материальной помощи не ведется.

Свидетели <ФИО29> и <ФИО30> также подтвердили факт осуществления <ФИО2> благотворительной деятельности.

То обстоятельство, что <ФИО1> периодически на безвозмездной основе передавал одежду и обувь в социально ориентированные учреждения <АДРЕС>, не свидетельствует о том, что изъятый в магазине товар предназначался для использования в аналогичных целях.

Ответственность за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 180 УК РФ, наступает только в случае умышленного совершения перечисленных в диспозиции указанной нормы действий.

Вместе с тем к утверждениям <ФИО2> об отсутствии у него намерений использовать чужие товарные знаки, а также о том, что изображения товарных знаков «...» и «...» не были ему знакомы, мировой судья относится критически, как к избранному им способу защиты от предъявленного обвинения.

Среди товарных знаков выделяются общеизвестные товарные знаки. По смыслу положений пункта 1 статьи 1508 ГК Российской Федерации, общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком могут быть признаны охраняемый на территории Российской Федерации товарный знак на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации либо не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации используемое в качестве товарного знака обозначение, если этот товарный знак или обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в соответствующем заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно и распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Согласно подходу, изложенному в подпункте "b" пункта 1 статьи 2 Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов ВОИС 20 - <ДАТА36>, компетентный орган рассматривает представленную ему информацию о факторах, на основании которых можно сделать вывод о том, является знак общеизвестным или нет, в том числе, хотя и не ограничиваясь ею, информацию о следующем: степени известности или признания знака в соответствующем секторе общества; продолжительности, степени и географическом районе использования знака; продолжительности, степени и географическом районе любой деятельности по продвижению знака, включая рекламу или пропаганду и презентацию на ярмарках или выставках товаров и/или услуг, для которых используется этот знак; продолжительности и географическом районе осуществленных регистраций знака и/или любых заявок на его регистрацию в той степени, в какой они отражают использование или признание этого знака; материалах, отражающих факты успешной реализации прав на знак, в частности отражающих степень, в которой этот знак был признан общеизвестным компетентными органами; ценности, присущей этому знаку.

Исходя из пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <ДАТА37> N 602, к заявлению, поданному в Роспатент, о признании соответствующего товарного знака общеизвестным должны быть приложены документы, подтверждающие общеизвестность такого товарного знака.

Товарные знаки «...» с регистрационными номерами <НОМЕР> и 233151 признаны в Российской Федерации общеизвестными, товарный знак «...» с регистрационным номером <НОМЕР> представляет собой комбинацию товарных знаков <НОМЕР> и 233151.

Товарные знаки «...», зарегистрированные ВОИС за номерами 699437А, <НОМЕР>, также признаны на территории Российской Федерации общеизвестными (зарегистрированы Роспатентом в Реестре общеизвестных товарных знаков за номерами <НОМЕР> (с <ДАТА38>) и 108 (с <ДАТА39>) соответственно).

С учетом общеизвестности и широкой распространенности вышеуказанных товарных знаков, а также наличия у <ФИО2> значительного опыта и стажа работы в сфере торговли одеждой, показания подсудимого о его неосведомленности относительно того, как выглядят изображения товарные знаки «...» и «...», мировой судья расценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности.

То обстоятельство, что товар с торговыми знаками «...» и «...» реализовывался <ФИО2> по цене значительно ниже оригинальной продукции, не свидетельствует о его невиновности. Как следует из показаний свидетелей <ФИО7> и <ФИО25>, данный товар продавался так же, как и вся остальная продукция в магазине, при этом до покупателей не доводилась информация о том, что указанный товар является контрафактным, не разъяснялось, что его качество не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, что создавало ложное впечатление о производителе и качестве реализуемой в магазине продукции.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

... Закона РФ от <ДАТА40> N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право покупателя на предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе товара. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Принятые в соответствии с Законом РФ от <ДАТА40> N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА41> N 55, обязывают продавца предоставить покупателю одежды и обуви необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, включающую в себя, в том числе, сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (статья 11 Правил), а также по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона (статья 12 Правил).

Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Российская Федерация является участником Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. <АДРЕС> <ДАТА42>), в рамках которого осуществляется техническое регулирование, построенное на принципах установления обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также применения и исполнения технических регламентов Союза в государствах-членах без изъятий.

Решением Комиссии Таможенного союза от <ДАТА43> N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза" установлены обязательные требования в рамках Таможенного союза в отношении продукции легкой промышленности (готовые штучные изделия, ковры и ковровые изделия, изделия трикотажные, швейные и кожгалантерейные; обувь; меха и меховые изделия).

Обязательные требования к объектам технического регулирования, а также правила идентификации продукции, формы, схемы и процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Союза.

На одежду и обувь для взрослых действует технический регламент "ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности" (принят Решением Комиссии Таможенного союза от <ДАТА44> N 876). К продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся, в том числе, одежда и изделия швейные и трикотажные, обувь.

На детскую и подростковую одежду и обувь распространяется технический регламент Таможенного союза "ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", принятый Решением Комиссии Таможенного союза от <ДАТА45> N 797.

Соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза удостоверяется декларацией о соответствии техническим регламентам Союза.

Между тем, какие-либо товаросопроводительные документы на изъятый в магазине «...» у <ФИО2> товар отсутствовали, как отсутствовали и документы, подтверждающие соответствие указанной продукции требованиям вышеуказанных технических регламентов. Со слов подсудимого, при оптовой закупке товара он интересовался у продавцов, не являются ли передаваемые ему товары контрафактными, однако каких-либо документов в подтверждение легальности их происхождения не истребовал.

При этом, как следует из показаний свидетеля <ФИО13> и самого Мальцева Н.В., на реализуемую в магазине одежду и обувь отечественных производителей такие документы имелись.

С учетом указанных обстоятельств, а также наличия у <ФИО2> значительного опыта в сфере розничной купли-продажи непродовольственными товарами, можно утверждать, что подсудимый был знаком с положениями Закона РФ от <ДАТА40> N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи товаров, осознавал необходимость при закупке одежды и обуви убедиться в законности происхождения указанных товаров, проверить наличие у продавца права на реализацию одежды и обуви с товарными знаками «...», «...» (соглашения с производителем либо иным хозяйствующим субъектом по согласованию с ним, официальными дистрибьюторами, импортерами и т.д.), а также документов, подтверждающих соответствие качества товаров техническим регламентам путём истребования у продавца соответствующей документации, при отсутствии которой розничная продажа таких товаров не допускается.

Такое непредусмотрительное с точки зрения предпринимательской деятельности поведение подсудимого, выразившееся в приобретении значительной по объему партии товара без товаросопроводительных документов и документов, подтверждающих его соответствие техническим регламентам, обусловлено, по мнению мирового судьи, не иначе как желанием подсудимого прибрести именно контрафактный товар в целях получения прибыли от его последующей розничной продажи.

Сумма ущерба, причиненного правообладателям «....» и «...», составила  443 340 рублей и 392 703 рубля 46 копеек соответственно, что в соответствии с примечанием к статье 180 УК РФ признается крупным ущербом, поскольку ущерб для каждого из правообладателей превысил 250 000 рублей.

Подсудимый и его защитник полагали, что по делу отсутствуют доказательства причинения реального ущерба правообладателю, поскольку вся контрафактная продукция по делу изъята в помещении магазина, принадлежащего <ФИО2>, и в гражданский оборот не поступила, населению не реализовывалась.

Вместе с тем, утверждения стороны защиты мировой судья находит необоснованными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Материалами уголовного дела установлено, что товары, снабженные товарными знаками «...» и «...», были введены <ФИО2> в гражданский оборот путем предложения к продаже.

Размер ущерба, причинённого правообладателям, определен согласно заключениям эксперта исходя из средней рыночной стоимости одного экземпляра оригинальной продукции, предназначенной для реализации на территории России на момент совершения преступления. Такой подход представляется правильным. Сумма ущерба, причиненного правообладателю, соответствует стоимости легальных товаров, вытесненных из оборота, поскольку покупателями фальсифицированная продукция воспринимается как оригинальная, высококачественная, легальная.

Оснований не доверять экспертным заключениям у мирового судьи не имеется, поскольку они составлены компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и способов расчета, описанные в экспертном заключении выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак имеет для компаний «....» и «...» существенное значение, поскольку они являются коммерческими организациями и участниками торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражаются в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компаний «....» и «...» при отсутствии нарушения со стороны <ФИО2>

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, уголовные дела по ч. 1 ст. 180 УК РФ, возбуждены в установленном законом порядке. Ссылки защитника подсудимого <ФИО2> на нарушение процедуры возбуждения уголовного дела в связи с принятием соответствующего решения в отсутствие заявления потерпевшего опровергаются материалами уголовного дела.

В силу части 3 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.180 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Поводом для возбуждения в отношении <ФИО2> уголовного дела по ч.1 ст.180 УК РФ по факту незаконного использования товарных знаков «...», послужило заявление представителя компании «...» о привлечении подсудимого к уголовной ответственности. С указанным уголовным делом было соединено в одном производстве уголовное дело, возбужденное в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.180 УК РФ по факту незаконного использования товарных знаков, принадлежащих компании «....», поводом к возбуждению которого послужило, в том числе, сообщение представителя правообладателя о нарушении <ФИО2> прав компании «....», предусмотренных ст.1484 ГК РФ в части реализации продукции с нанесёнными товарными знаками, принадлежащими данной компании, стоимости контрафактной продукции, изъятой в магазине «...», и размере причиненного действиями <ФИО2> правообладателю ущерба. Из представленного в судебное заседание заявления представителя правообладателя следует, что как в период проведения предварительной проверки по сообщению о преступлении, так и в ходе производства по уголовному делу полномочный представитель компании «....» желал привлечь <ФИО2> к уголовной ответственности в связи с незаконным использованием товарного знака. Расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.180 УК РФ, осуществляется в форме дознания и отнесено к компетенции дознавателей органов внутренних дел. Решения о возбуждении уголовных дел приняты в соответствии с процессуальной компетенцией дознавателем <АДРЕС> ЛО МВД РФ на транспорте.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы производства по делу об административном правонарушении, полученные в рамках проверки исполнения требований федерального законодательства в части правомерного использования зарегистрированных товарных знаков, проведенной помощником <АДРЕС> транспортного прокурора. При этом каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, мировым судьей не установлено.

Проверка проведения сотрудниками <АДРЕС> транспортной прокуратуры в соответствии с поручением Северо-Западной транспортной прокуратуры от <ДАТА46> на основании решения <НОМЕР> от <ДАТА5>, с которым <ФИО1> ознакомлен <ДАТА5> до начала проверки.

В соответствии с пунктом 21 приложения <НОМЕР> к Приказу Северо-Западной транспортной прокуратуры <НОМЕР> от <ДАТА47> «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» <АДРЕС> транспортная прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов ТПО «<АДРЕС>» Ярославского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания». Таким образом, <ФИО1> арендовал помещение под магазин у поднадзорной <АДРЕС> транспортной организации.

Статьями 21, 22 Федерального закона от <ДАТА48> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определены полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением законов и проведении проверок. Исключения для сотрудников транспортных прокуратур указанные нормы не содержат. Транспортные прокуроры и их помощники, применительно к статье 54 указанного Закона, являются прокурорами и работниками прокуратуры.

К участию в проведении проверки привлечен сотрудник <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте.

<ДАТА5> инспектором ИАЗ ЛоП на <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте вследствие непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ (подтверждается рапортом о регистрации сообщения от <ДАТА5> <НОМЕР>) в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ произведен осмотр помещения магазина «Эконом Плюс», расположенного по адресу: <АДРЕС>.

В соответствии с ч.1 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. В свою очередь, согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел. Таким образом, осмотр и последующее изъятие контрафактной продукции в магазине «Эконом Плюс» произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В протоколе осмотра помещения магазина, а также в протоколе изъятия товаров имеются записи о том, что применение указанных меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в присутствии Мальцева Н.В., имеются подписи последнего о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний как в ходе, так и по окончании осмотра и изъятия товаров от <ФИО2> не поступило. В связи с этим доводы подсудимого о том, что фактически осмотр помещения магазина и изъятие продукции были произведены в его отсутствие, мировой судья признает несостоятельными.

Кроме того, факт изъятия продукции из магазина подтверждается показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО25>, согласно которым сотрудниками правоохранительных органов товар изымался как из торгового зала, так и из складского помещения. Весь изъятый товар находился в магазине и предназначался для продажи.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела органом предварительного расследования допущено не было.

Доводы защитника подсудимого о несоответствии количества и наименования товаров, указанных в протоколе изъятия, протоколе осмотра и заключениях экспертов, и невозможности в связи с этим установить фактически изъятые в магазине ИП <ФИО2> товары, мировой судья находит необоснованными.

Как установлено материалами дела, при изъятии обуви в магазине «...» инспектором ИАЗ ЛоП на <АДРЕС> внесены в протокол изъятия сведения о 43 парах обуви с товарными знаками «...». В ходе осмотра предметов дознавателем <ФИО24> установлено, что 8 из 43 пар - обувь с товарными знаками «...», ошибочно указанная инспектором как обувь «...» (под номерами <НОМЕР> и 86 в фототаблице к протоколу изъятия). Нанесенные на указанные кроссовки обозначения, как следует из протокола осмотра предметов, внешне схожи, но не тождественны товарному знаку «...».

В ходе осмотра некоторая обувь с торговыми знаками «...», указанная в протоколе изъятия как «кроссовки» была поименована дознавателем <ФИО24> как «ботинки», а обувь, определенная при изъятии как «валенки» была поименовано мной как «сапоги», однако общее количество обуви совпадает.

Различия в названии вида обуви связаны, как пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО24>, с его субъективным мнением относительно определения вида того или иного образца обуви и не свидетельствуют о нетождественности изъятых и впоследствии осмотренных товаров.

Анализ письменных доказательств дела позволяет установить, что в протоколе изъятия указано на изъятие 9 спортивных костюмов «...». В ходе осмотра установлено, что 2 из них ошибочно были записаны как костюмы, так как брюки к ним отсутствовали, что следует из сопоставления фототаблиц к протоколу изъятия и к протоколу осмотра. В связи с этим в протоколе осмотра дознавателем указано 7 костюмов.

В протоколе изъятия отсутствуют наименования «олимпийка», однако присутствует указание на изъятие 5 курток с товарными знаками «...». В ходе осмотра 4 из 5 курток были определены дознавателем <ФИО24> как олимпийки. По результатам осмотра было указано о том, что в представленных мешках обнаружено 6 олимпиек и 1 куртка с товарными знаками «...» (прибавлены 2 олимпийки, ошибочно поименованные при изъятии как костюмы). Понятие «куртка» и «олимпийка» являются близкими по значению и в каждом конкретном случае определение названия данного предмета одежды во многом зависит от субъективного восприятия их человеком, производящим соответствующее следственное действие.

На исследование в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» были направлены 36 пар кроссовок, 6 пар сапог, 3 спортивных костюма, 6 спортивных брюк, 3 шапки, 3 футболки и 2 кепки с торговыми марками «...», а также 26 пар кроссовок, 9 пар сапог, 3 пары шлепок, 7 спортивных костюмов, 3 сумки, 6 кепок, 7 олимпиек (курток), 3 шапки, 3 спортивных брюк с торговыми марками «...», что соответствует протоколу осмотра вещественных доказательств.

Таким образом, изъятые <ДАТА5> в магазине «...» товары соответствует товарам, обнаруженным дознавателем в мешках в ходе осмотра предметов, а также перечню товаров, исследованных экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». Расхождения в количестве и наименовании контрафактной продукции, снабженной торговыми знаками «...» и «...», выявленные при сравнении протокола изъятия предметов, протокола осмотра предметов и заключений экспертов, связаны исключительно с особенностями восприятия одних и тех же предметов разными должностными лицами, и не влекут за собой признание указанных доказательств недопустимыми.

Не является вопреки мнению защитника подсудимого основанием для вынесения оправдательного приговора и то обстоятельство, что в судебном заседании не исследовались показания представителей потерпевших -правообладателей. В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно ч.2 указанной статьи, показания потерпевшего являются лишь одним из видов доказательств, использование которых допускается по уголовному делу. При этом в соответствии с ч.2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Факт причинения действиями <ФИО2> ущерба компаниям «....» и «...» подтверждается заявлениями их представителей о нарушении исключительных интеллектуальных прав, заключениями экспертов, а также иными исследованными по делу доказательствами, достаточными для разрешения дела. Кроме этого, в процессе рассмотрения уголовного дела представители потерпевших - ООО «Власта-Консалтинг» и ООО «Бренд-Защита» в направляемых в адрес <АДРЕС> транспортного прокурора и мирового судьи заявлениях сообщали о желании привлечь подсудимого у уголовной ответственности в связи с нарушением им исключительных прав на товарные знаки «...» и «...», при этом подтверждали указанный в обвинительном акте размер причиненного потерпевшим ущерба.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, препятствующих рассмотрению дела, мировым судьей не установлено. Доводы защитника о допущенных органом предварительного расследования нарушениях права подсудимого на защиту, выразившихся в извлечении из материалов уголовного дела после выполнения требований ст.ст.216-217 УПК РФ постановления заместителя <АДРЕС> транспортного прокурора от <ДАТА26> о продлении срока дознания на 10 суток, а также отсутствии постановления о принятии дознавателем уголовного дела к производству, мировой судья считает необоснованными. В судебном заседании установлено, что на момент ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в них находилось два постановления о продлении срока дознания от <ДАТА26> о продлении срока дознания на 10 суток и на 15 суток, до 16 июня и до <ДАТА49> соответственно. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании дознавателя <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте <ФИО35>, заместителем <АДРЕС> транспортного прокурора <ДАТА26> действительно было подписано два постановления о продлении срока дознания, первое - на 10 суток, а затем второе - на 15 суток, так как с учетом объема следственных действий 10 суток было недостаточно для окончания расследования. Постановление о продлении срока дознания на 10 суток было ошибочно вшито им в материалы дела и предъявлено подсудимому и его защитнику для ознакомления вместе с постановлением о продлении срока дознания до 15 суток. Впоследствии при направлении уголовного дела прокурору постановление о продлении срока дознания на 10 суток было извлечено из материалов дела как не имеющее юридической силы. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании заместителем <АДРЕС> транспортного прокурора. Таким образом, фактически срок дознания был продлен уполномоченным лицом - <АДРЕС> транспортным прокурором на 15 суток, то есть до <ДАТА49>. Указанное постановление было предъявлено для ознакомления подсудимому и его защитнику. С учетом изложенного извлечение дознавателем из материалов дела ошибочно вынесенного постановления о продлении срока дознания на 10 суток не повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов подсудимого.

Отсутствие в материалах дела постановления о принятии дознавателем <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте <ФИО35> уголовного дела к производству также не может рассматриваться как существенное нарушение процессуальных норм. Как следует из материалов уголовного дела и пояснений заместителя <АДРЕС> транспортного прокурора, <ДАТА51> заместителем <АДРЕС> транспортного прокурора принято решение о соединении в одном производстве уголовных дел <НОМЕР> и <НОМЕР>, возбужденных в отношении <ФИО2> по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.180 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен номер <НОМЕР>. В тот же день соединенное уголовное дело направлено для производства дознания в <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте, при этом, как пояснил заместитель <АДРЕС> транспортного прокурора, в сопроводительном письме был ошибочно указан номер соединенного дела 11801009735000058 вместо <НОМЕР>. На сопроводительном письме <АДРЕС> транспортной прокуратуры имеется виза руководителя начальника отдела дознания о поручении расследования уголовного дела дознавателю <ФИО35>, которым в последующем производились следственные действия, что свидетельствует о фактическом принятии уголовного дела дознавателем к своему производству.

Из предъявленного <ФИО2> органом предварительного расследования обвинения следует, что он использовал чужие товарные знаки «...» <НОМЕР>, 699437А, 414035, 876661, 836756, 426376, 730835, включенные в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), принадлежащие Компании «... АГ», которая осуществляет деятельность на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «Власта - Консалтинг».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вышеперечисленные товарные знаки не внесены в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а пользуются защитой на территории Российской Федерации в силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, так как зарегистрированы под указанными номерами в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что ООО «Власта-Консалтинг» является представителем правообладателя по защите товарных знаков на территории РФ, тогда как лицензиатом на территории РФ является ООО «...».

Согласно части 2 статьи 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА52> N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение при условии, если изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Учитывая изложенное, мировой судья находит возможным уточнить предъявленное <ФИО2> обвинение в данной части, указав, что <ФИО1> использовал чужие товарные знаки «...» <НОМЕР>, 699437А, 414035, 876661, 836756, 426376, 730835, зарегистрированные в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, принадлежащие Компании «... АГ», которая осуществляет деятельность на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «...».

Измененное обвинение не отличается существенным образом от первоначального и не нарушает право подсудимого на защиту.

Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, причинившее крупный ущерб.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

За совершенное преступление <ФИО1> подлежит наказанию, при назначении которого мировой судья в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у <ФИО2> каких-либо психических расстройств, а также обращения его за медицинской помощью к врачу-наркологу, врачу-психиатру, адекватное поведение подсудимого как на предварительном расследовании, так и в ходе рассмотрения дела, мировой судья признаёт его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

<ФИО1> ранее не судим, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на момент вынесения приговора не работает, является пенсионером по старости, по месту жительства характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности от Председателя Собрания депутатов МО «<АДРЕС>, главы МО «<АДРЕС>, руководителей учебных заведений и социально ориентированных организаций за оказание благотворительной помощи.

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО2>, мировым судьей не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО2>, мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, так как при рассмотрении уголовного дела установлено, что он страдает заболеваниями сердца, возраст подсудимого.

Инкриминируемое <ФИО2> преступление является умышленным, относится к преступлениям небольшой тяжести в сфере экономической деятельности.

Так как <ФИО2> совершено впервые преступление небольшой тяжести, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении <ФИО2> наказания мировой судья руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе положительные характеристики, связанные с осуществлением им деятельности по оказанию материальной помощи социально незащищенным слоям населения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

По мнению мирового судьи, такое наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому в порядке ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, мировой судья не усматривает, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

Вместе с тем, инкриминируемое <ФИО2> преступление носит длящийся характер, обусловленный периодом незаконного нахождения контрафактного товара в гражданском обороте, которым охватываются и подготовительные действия, направленные на ввод контрафактных товаров в незаконный оборот (хранение, перевозка).

Согласно Постановлению 23 Пленума Верховного Суда СССР от <ДАТА53> (ред. от <ДАТА54>) "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

Учитывая, что незаконная деятельность <ФИО2> была пресечена <ДАТА5>, указанную дату следует считать датой окончания совершения преступления.

Инкриминируемое <ФИО2> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в части 3 указанной статьи.

Таким образом, к моменту вынесения приговора срок давности привлечения <ФИО2> к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании <ФИО1> возражал против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, настаивал на своей невиновности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА55> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (часть 8 статьи 302 УПК РФ).

Таким образом, <ФИО1> подлежит освобождению от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представителем компании «....» по делу заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 487 062 рубля.

Подсудимый и его защитник с иском не согласились, полагали, что по делу отсутствуют доказательства причинения реального ущерба правообладателю, поскольку вся контрафактная продукция по делу изъята в помещении магазина, принадлежащего <ФИО2>, в гражданский оборот не поступила и населению не реализовывалась.

С такой позицией подсудимого, признанного гражданским ответчиком, и его защитника согласиться нельзя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.1252 ГПК РФ одним из способов защиты исключительного права является предъявление требование о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Предъявляя требование о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для привлечения ответчика к такому виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В судебном заседании установлено, что ответчиком на дату приоритета товарного знака истца был осуществлен ввод в гражданский оборот товара, маркированного товарными знаками «...», без согласия его правообладателя.

Нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак влечет причинение ему ущерба, размер которого рассчитан исходя из средней рыночной стоимости одного экземпляра оригинальной продукции, предназначенной для реализации на территории России на момент совершения преступления. Такой способ определения убытков мировой судья признает обоснованным. Сумма ущерба, причиненного правообладателю, в данном случае соответствует стоимости легальных товаров, вытесненных из оборота, поскольку покупателями фальсифицированная продукция воспринимается как оригинальная, высококачественная, легальная. Убытки в данном случае выражаются в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компании «....» при отсутствии нарушения со стороны ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения в результате совершенного <ФИО2> преступления ущерба компании «....» в размере 443 340 рублей.

Исходя из доказанности незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу средств индивидуализации товара, а также размера убытков, гражданский иск компании «....» к <ФИО2> подлежит частичному удовлетворению.

С <ФИО2> в пользу компании «....» подлежит взысканию ущерб в размере 443 340 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Контрафактная продукция с торговыми марками «...» и «...», изъятая <ДАТА5> в магазине «...», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 56, принадлежащая индивидуальному предпринимателю <ФИО36> признана вещественными доказательствами.

Кроме того, в качестве вещественных доказательств признаны изъятые при тех же обстоятельствах в магазине «...» 8 пар обуви «...», 9 пар обуви «...», 1 спортивный костюм «...», 2 зимние куртки «...», 2 зимних штанов «...», 4 спортивных костюма «...», 1 демисезонная куртка «...», 1 спортивный костюм «...», 2 олимпийки «...», 2 футболки «...», 1 спортивные штаны «...», 1 спортивные штаны «...», 3 футболки «...», 1 бейсболка «<АДРЕС>», 2 шапки «...», 1 шапка «...», 1 шапка «...», 1 шапка «...».

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья приходит к следующему.

Согласно частью 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Иные последствия установлены пунктом 2 статьи 1515, пунктом 1 статьи 1537 ГК РФ для случаев выявления товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых незаконно размещены товарный знак, наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах.

В соответствии с п.2.1 ч.3 ст.81 УПК РФ изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА56> N 180 утвержден перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению. В указанный перечень входят, в том числе, одежда и обувь.

Учитывая, что вышеперечисленные товары с нанесенными торговыми марками «...» и «...» признаны мировым судьей контрафактными, изготовлены при неустановленных обстоятельствах без согласия правообладателя, а их качество не соответствует техническим регламентам, они подлежат уничтожению.

Вместе с тем, обвинение по факту незаконного использования товарных знаков в отношении 8 пар обуви «...», 9 пар обуви «...», 1 спортивный костюм «...», 2 зимние куртки «...», 2 зимних штанов «...», 4 спортивных костюма «...», 1 демисезонная куртка «...», 1 спортивный костюм «...», 2 олимпийки «...», 2 футболки «...», 1 спортивные штаны «...», 1 спортивные штаны «...», 3 футболки «...», 1 бейсболка «...», 2 шапки «...», 1 шапка «...», 1 шапка «...», 1 шапка «...» органом предварительного расследования <ФИО2> не предъявлялось, вина последнего в незаконном использовании вышеуказанных товарных знаков не устанавливалась.

Предметом преступления в рамках рассматриваемого уголовного дела данная продукция не является. В связи с изложенными обстоятельствами мировой судья приходит к выводу, что вышеперечисленные товары необоснованно признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, и в соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению <ФИО2>

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов <ФИО37> в размере 13 566 рублей и <ФИО38> в размере 4 522 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого <ФИО2> в судебном заседании по назначению мирового судьи. С учетом того, что защиту интересов <ФИО2> в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей в рамках заключенного с подсудимым соглашения представлял адвокат <ФИО39>, при этом <ФИО1> не ходатайствовал о назначении ему иных защитников, отказывался от их услуг, а также принимая во внимание то обстоятельство, что <ФИО1> прекратил предпринимательскую деятельность, является пенсионером, мировой судья в соответствии с чч.1,2, 4 и 6 ст.132 УПК РФ считает необходимым возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Мальцева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Мальцева ... от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск компании потерпевшего «....» к <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака, удовлетворить частично.

На основании ст.42 ч.3 и ч.4 УПК РФ и ст.ст. 15 и 1252 ГК РФ взыскать с Мальцева ... в пользу компании «....» ущерб, причиненный незаконным использованием товарного знака, в размере 443 340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований компании «....» отказать.

Вещественные доказательства:

- кроссовки взрослые в количестве 24 пары, кроссовки детские в количестве 12 пар, сапоги взрослые в количестве 6 пар, спортивные костюмы взрослые в количестве 3 единицы, спортивные брюки взрослые в количестве 6 единиц, шапки взрослые в количестве 3 единицы, футболки детские в количестве 3 единицы, кепки взрослые в количестве 2 единицы, с нанесенными на них товарными знаками «...»; кроссовки взрослые в количестве 20 пар, кроссовки детские в количестве 6 пар, сапоги взрослые в количестве 2 пар, сапоги детские в количестве 7 пар, шлепки взрослые в количестве 3 пар, спортивные костюмы взрослые в количестве 7 единиц, сумки взрослые в количестве 3 единицы, кепки взрослые в количестве 6 единиц, олимпийки взрослые в количестве 7 единиц, шапки взрослые в количестве 3 единицы, спортивные костюмы взрослые в количестве 3 единицы, с нанесенными на них товарными знаками «...», - уничтожить.

- 8 пар обуви «...», 9 пар обуви «...», 1 спортивный костюм «...», 2 зимние куртки «...», 2 зимних штанов «...», 4 спортивных костюма «...», 1 демисезонная куртка «...», 1 спортивный костюм «...», 2 олимпийки «...», 2 футболки «...», 1 спортивные штаны «...», 1 спортивные штаны «...», 3 футболки «...», 1 бейсболка «...», 2 шапки «...», 1 шапка «...», 1 шапка «...», 1 шапка «...», - вернуть законному владельцу <ФИО2>

Процессуальные издержки в размере 18 088 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья Д.С. Бурмин

Подлинник находится в деле № 1-1/2020

УИД 29MS0017-01-2018-000313-65

                                                 <ФИО40>