Решение по делу № 2-25/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-25/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года г.Калуга<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области Кузьмичева Т.В.,

При секретаре  Кротовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области к Моисееву И.С., Стефанчикову А.В. и Гамазкову А.В<ФИО1>  о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области <ДАТА2> обратилось в суд  с иском к Моисееву И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса денежных сумм, выплаченных <ФИО2>в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудниками УМВД России по г.Калуге    в сумме 15600 руб.

Судом <ДАТА3> на основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве ответчиков были привлечены Стефанчиков А.В. и Гамазков А.В<ФИО1>

Судом <ДАТА3> на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчиков был привлечен Махалов В.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тырина М.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик  Моисеев И.С. иск не признал.

Ответчик Стефанчиков А.В. иск не признал.

Ответчик Гамазков А.В. иск не признал, пояснив, что не была установлена его, Моисеева И.С. и Стефанчикова А.В. персональная вина в причинении вреда  <ФИО3>.

Третье лицо Махалов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Калужского районного суда Калужской области от <ДАТА4>, вступившему в законную силу <ДАТА5>, по делу по иску <ФИО2> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге о признании незаконными действий должностных лиц, возмещении убытков, компенсации морального вреда  по делу в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Стефанчиков А.В., Гамазков А.В. и Махалов В.В.

Решением суда  от <ДАТА4> было установлено, что <ДАТА6> в 00 часов 40 минут заместителем командира мобильного взвода <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Стефанчиковым А.В. <ФИО2> был доставлен в помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> для составления протокола об административном правонарушении, как лицо, совершившее административное правонарушение, а именно, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории <АДРЕС>, выразившееся в отказе прекратить распитие алкогольной продукции - <ОБЕЗЛИЧЕНО>% от объема готовой продукции в общественном месте. Кроме того, в тот же день помощником оперативного дежурного УМВД России по г.Калуге Гамазковым А.В. в отношении <ФИО2> были составлены протокол КЖ-13 <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем <ФИО2> был задержан с 00 часов 40 минут <ДАТА6> и содержался в <ОБЕЗЛИЧЕНО> до 15 часов 30 минут <ДАТА6>, о чем был составлен протокол <НОМЕР> об административном задержании, а также после  отложения судьей Калужского районного суда Калужской области рассмотрения дела об административном правонарушения для обеспечения <ФИО3>. возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью вновь был доставлен <ОБЕЗЛИЧЕНО> УМВД по г.Калуге и содержался там до 14 часов 00 минут <ДАТА7> без оформления задержания протоколом.  Вступившим в законную силу постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от <ДАТА7> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2> прекращено в связи с отсутствием в его действиях  состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела судьей не установлен факт неповиновения <ФИО2> законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране  общественного порядка  обеспечению общественной безопасности.

Решением суда от <ДАТА4> постановлено: исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично. Признать действия должностных лиц <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выразившиеся в применении в отношении <ФИО2> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания, незаконными. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано: в пользу <ФИО2> на основании ст.ст. 1070, 1071, 151, 1101, 1100 Гражданского кодекса РФ   компенсация морального вреда в размере 10000 руб.,  на основании ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя  при рассмотрении административного дела  в размере 5000 руб., на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Согласно <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8>, утвержденному <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, в действиях <ФИО2> командир мобильного взвода <ОБЕЗЛИЧЕНО> Стефанчиков А.В. усмотрел действия, подпадающие под <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ. Для составления протокола  об административном правонарушении, <ФИО2> был доставлен <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стефанчиковым А.В. был написан рапорт об обнаружении признаков  административного правонарушения. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Гамазковым А.В. был составлен протокол об административном задержании <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО2> и протокол КЖ-13 <НОМЕР> об административном правонарушении, совершенным Генераловым Г.В., предусмотренном <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кодекса РФ об административных правонарушениях. <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Махаловым В.В. было принято решение о направлении материалов дела об административном правонарушении  на рассмотрение в <АДРЕС> районный суд. В протоколе о задержании  имеется отметка, сделанная Моисеевым И.С., что содержание задержанного прекращено в 15 часов 30 минут <ДАТА6>, личные вещи были возвращены <ФИО3>., после этого <ФИО2> был доставлен в суд, однако в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут <ДАТА7>. После этого <ФИО2> был возвращен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> примерно в 18 часов 00 минут, где снова помещен в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом личный досмотр  произведен не был, протокол об административном задержании не составлялся, никаких отметок в протоколе <НОМЕР> о задержании, составленном ранее, произведено не было. В Журнал учета лиц, доставленных в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и помещенных в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2> не был внесен. С 08 часов 00 минут <ДАТА6> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> на смену <ФИО5> заступил <ОБЕЗЛИЧЕНО> Моисеев И.С.. <ДАТА7>  <ФИО2> в 14 часов 30 минут  был доставлен из <ОБЕЗЛИЧЕНО> в суд.

<ДАТА10> Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  по платежному поручению <НОМЕР> перечислило <ФИО3>. по решению Калужского районного суда Калужской области от <ДАТА4> денежные средства в размере 15600 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ  Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

            Согласно ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Решением Калужского районного суда  Калужской области от <ДАТА4> в качестве третьих лиц были привлечены Стефанчиков А.В., Гамазков А.В. и Махалов В.В., ответчик Моисеев И.С. лицом, участвующим в деле не являлся и к участию в деле не привлекался, его вина каким-либо решением суда не была установлена, поэтому суд в удовлетворении исковых требований к Моисееву И.С. отказывает.

Суд считает, что требование о взыскании в порядке регресса понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя  при рассмотрении административного дела  в размере 5000 руб., не подлежат удовлетворению,  так как данные расходы не являются убытками, складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, и не обусловлены причинением вреда незаконными действиями должностных лиц. Следовательно, не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска имущественного характера о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 400 руб.

Заключением служебной проверки от <ДАТА8> установлено, что Стефанчиковым А.В. для составления протокола  об административном правонарушении по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кодекса РФ об административных правонарушениях <ФИО2> был доставлен <ОБЕЗЛИЧЕНО> и написан рапорт об обнаружении признаков  административного правонарушения, Гамазковым А.В. был составлен протокол об административном задержании <НОМЕР> от <ДАТА6> Генералова Г.В., Махалов В.В. направил материалы дела в отношении <ФИО2> об административном правонарушении   <АДРЕС> районный суд. Поскольку вступившим в законную силу решением <АДРЕС> районного суда  Калужской области от <ДАТА4> признаны незаконными действия должностных лиц <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выразившиеся в применении в отношении <ФИО2> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания, суд считает, что надлежащим ответчиками являются привлекавшиеся к участию в деле <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области Стефанчиков А.В.,  который доставил <ФИО2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и Гамазков А.В., составивший протокол об административном задержании<НОМЕР> от <ДАТА6> в отношении <ФИО2>  

Так как  Российской Федерацией произведено <ФИО3>. по решению <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> возмещение компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 200 руб. (на день предъявления иска) по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ,  в связи с незаконными действиями ответчиков Стефанчикова А.В. и Гамазкова А.В., с них в пользу  казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации  подлежит на основании ст.1080 Гражданского кодекса РФ возмещению материальный ущерб в порядке регресса  в размере 10200 руб.  солидарно.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Стефанчикова А.В. и Гамазкова А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере  407 руб. 96 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <АДРЕС> области удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Стефанчикова А.В. и Гамазкова А.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса  в размере 10200 руб., перечислив их по следующим реквизитам:

Получатель:              Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Министерство Финансов Российской Федерации)

ИНН 7710168360 КПП 771001001 ОКАТО 45286585000 Банк получателя ОПЕРУ-1 Банка России г.Москва БИК банка получателя 044501002 Счет получателя 401018105000000001901 КБК (поле платежного документа «104») 092 116 900 100 16 000 140

Взыскать в равных долях со Стефанчикова А.В. и Гамазкова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  407 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства отказать.

От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда: 1)  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение  может  быть  обжаловано  в апелляционном порядке  в  течение  месяца со дня принятия решения в окончательной форме  в  Калужский районный суд <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                              Т.В.Кузьмичева Решение в окончательнойформе принято 10 марта 2015 года