Решение по делу № 2а-134/2017 (2а-5927/2016;) ~ М-6261/2016 от 01.12.2016

Дело № 2а-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО к Отделу по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району, начальнику Отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району советнику ГТС 3 кл. Гарифуллину Р.Г. о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности от 25.11.2016г. №№ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району, начальнику Отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району советнику ГТС 3 кл. Гарифуллину Р.Г. по вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указал, что решением начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району советника ГТС 3 кл. Р.Г. Гарифуллиным от 25.11. 2016. №№ об отказе в выдаче патента иностранному гражданину, пребывающему в РФ в порядке, не требующем получения визы отказано в выдаче патента на основании пп. 6 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».С данным решением административный истец не согласен, поскольку 28.12.2010 г. он был осужден по ст. 205 ч. 2 п. «а,б.в», 243.59 УК РУз к 6 годам лишения свободы с учетом постановления Самаркандского областного суда Республики Узбекистан срок сокращен на 1\3 до 4 лет 2 мес. 23 дня.Постановлением Сената ОлийМажлиса Республики Узбекистан «Об амнистии в связи с двадцать первой годовщиной принятия Конституции Республики Узбекистан» от 12.12.2013г. ФИО освобожден от наказания и освобожден из мест лишения свободы с 3.01.2014г.Отказывая в выдаче патента, начальник отдела P.C.Гарифуллин указал, что ФИО.имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления на территории РФ либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.Административный истец считает, что должностным лицом не было учтено, что на основании Постановления Сената ОлийМажлиса Республики Узбекистан «Об амнистии в связи с двадцать первой годовщиной принятия Конституции Республики Узбекистан» от 12.12.2013г. он освобожден от наказания и с него снята судимость. Согласно статье 77 УК РУз состояние судимости начинается со дня вступления приговора суда, которым назначено наказание, в законную силу и продолжается до момента его погашения или снятия.УК РУз содержит случаи, когда лицо считается не имеющим судимость. Так, не имеющим судимости считается лицо, в отношении которого применен акт амнистии ст. 68 УК РУз, а также в соответствии со ст. 79 УК РУз «Судимость может быть снята на основании акта помилования или акта амнистии».Административный истец ФИО.полагает, что вышеуказанное решение органа миграционного контроля об отказе в выдаче патента административному истцу от 25.11.2016г. является противоречащим законодательству о правовомположении иностранных граждан в Российской Федерации и не обоснованным, так как в 2014 г. получал разрешение на трудовую деятельность, в 2015 г. получил патент на трудовую деятельность, к административной ответственности не привлекался. В связи с вышеизложенным ФИО. просит суд признать решение отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району РТ об отказе в выдаче ФИО. патента на осуществление трудовой деятельности от 25.11.2016. №МС-351\5229 незаконным.Возложить на отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району РТ обязанность устранить допущенное нарушение, путем рассмотрения вопроса о выдаче ФИО патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями миграционного законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства,ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении не представили.

Представители административных ответчиков в судебное заседание также не явились, извещены.

Начальник отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району Р.Г. Гарифуллин направил в суд возражения на административное исковое заявление, указав, что решение об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 2 и 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ принципами административного судопроизводства являются – равенство всех перед законом и судом, означающую то, что суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно пп.2 п.22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции: при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона. В соответствии с пп.6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за её пределами, признаваемого таковым всоответствии с федеральным законом.

Как установлено из материалов административного дела,ФИО.15.11.2016 года обратился с заявлением о переоформлении патента на территории Российской Федерации. Срок действия ранее выданного патента серии № истекал 04.12.2016 года. Согласно сведениям БД ГИАЦ МВД России от 22.11.2016 г. ФИО был осужден Самаркандским областным судом Республики Узбекистан по статьям 205 ч.2, а,б,в,243, 59 УК Р.Узбекистан на срок лишения свободы 6 лет.

Таким образом, суд считает, что решение об отказе в выдаче патента вынесенное ОВМ ОМВД Ф по Бугульминскому району на основании пп.6 пункта 9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО. требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО к Отделу по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району, начальнику Отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району советнику ГТС 3 кл. Гарифуллину Р.Г. о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности от 25.11.2016г. № и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 31 января 2017 года.

Судья

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов