Решение по делу № 2-152/2019 от 12.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 12 марта 2019 года Мировой судья судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П., при секретаре Варбанской Н.А.,рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-152/2018 по иску Лукьяновой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Лукьянова <ФИО1> обратилась к мировому судье с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2>  приобрел <НОМЕР>, дополнительно был приобретен «полис Сбербанк Страхование поломка», стоимостью 3150 рублей, услуга «доп. Обслуживание Гарантия +», стоимостью 2149 рублей. Кредитные обязательства выполнены в полном объеме. В период  эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать. Согласно заключению эксперта АН «Эксперт-Техник» нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Дефект имеет производственное происхождение.

Истец Лукьянова Е.А. и ее представитель Нугуманова А.Г., действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову (<ДАТА3> и <ДАТА4>), не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Кутлухузина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о разрешении спора в свое отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой истца и представителя истца в судебное разбирательство по вторичному вызову, а также того факта, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает, что исковое заявление Лукьяновой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лукьяновой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья                                                                                              Е.П. Тютина