Решение по делу № 2-5207/2012 от 12.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре А.В.Михалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5207/12 по иску Архангельской Л.В. к ООО «АРСС-авто» о включении в состав общего имущества и признании права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «АРСС-авто», в котором просит включить в состав общего имущества помещения, принадлежащие ответчику, и признать за ней право долевой собственности на указанные помещения.

В обосновании иска истец указывает, что является собственником квартиры № (... номер) в многоквартирном доме по адресу: (... адрес). В 2008 году ООО «АРСС-авто» приобрело в их доме нежилые помещения, в том числе, которые обслуживают более одной квартиры: мусоросборные камеры, вспомогательные помещения (диспетчерская, санузел, кладовая, коридор, электрощитовая). Она не давала согласия на уменьшение размера общего имущества. Полагает, что признанием за ответчиком права собственности на спорные нежилые помещения нарушены права жильцов на владение, пользование, распоряжение имуществом.

Истец Архангельская Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика Безверхов К.М. и Лобов Я.В. в суде против удовлетворения иска не возражали.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ч.1 ст.290 ГК РФ).

В силу положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено, что собственником нежилых помещений площадью 80,4 кв.м (этаж 1 пом.1 ком.1-6), площадью 294,8 кв.м (этаж 1 пом.2 ком.9-13, пом.3 ком.1-13, пом.5 ком.1-5), площадью 60,1 кв.м (этаж 1 пом.6 ком.6, пом.7 ком.7, пом.8 ком.8) по адресу: (... адрес) является ООО «АРСС-авто», что подтверждается договором купли-продажи от 28.10.2008 года и свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2008 года.

По документам БТИ в состав вышеуказанных нежилых помещений входят: мусоропровод площадью 8 кв.м (этаж 1 пом.6 ком.6), мусоропровод площадью 28,3 кв.м (пом.7 ком.7), мусоропровод площадью 28,3 кв.м (пом.8 ком.8); диспетчерская, санузел, кладовая, коридор, электрощитовая общей площадью 35,9 кв.м (этаж 1 пом.5 ком.1-5).

Истец Архангельская Л.В. в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что спорные нежилые помещения по своему назначению являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Необходимых и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено.

Так, спорные нежилые помещения согласно экспликации БТИ относятся к прочим и учрежденческим, что без соответствующего технического заключения не дает оснований считать эти объекты недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст.36 ЖК РФ. О проведении строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Вышеуказанные нежилые помещения приобретены ответчиком ООО «АРСС-авто» на законных основаниях, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Договор купли-продажи от 28.10.2008 года не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем оснований для истребование вышеуказанного имущества из владения законного собственника противоречит требованиям закона.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 28.03.2012 года отказано в удовлетворении требований Архангельской Л.В. к ООО «АРСС-авто», УФСГРКиК о признании недействительной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения.

Более того, спорные нежилые помещения до перехода права собственности к ООО «АРСС-авто» принадлежали Борисенко Ю.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи от (... дата).

Доказательств отсутствия у Борисенко Ю.Ю. права на отчуждение спорного имущества суду представлено не было.

Требование истца о признании за ней права общей долевой собственности также не может быть удовлетворено, так как общая собственность возникает непосредственно в силу факта приобретения гражданами в собственность конкретных помещений, признание права на общее имущество многоквартирного дома отдельно (пообъектно) законом не предусмотрено, а распоряжение долей в праве собственности на общее имущество жилого дома невозможно в силу ч.2 ст.290 ГК РФ.

Истец Архангельская Л.В. является собственником отдельного жилого помещения, доказательств, что балансодержатель дома или другие собственники многоквартирного дома предоставили ей право в их интересах обратиться с подобным иском, суду не представлено.

Между тем, в случае признания только за отдельным собственником права долевой собственности, останется неразрешенным вопрос о праве собственности на остальные доли в праве собственности.

Суд не находит оснований для принятия признания иска ООО «АРСС-авто», поскольку при выбранном способе защиты права, такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права других лиц.

Более того, собственник ООО «АРСС-авто», не возражающий против передачи спорных помещений жильцам дома, может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, что соответствует требвоаниям ст.236 ГК РФ.

При таком положении требования Архангельской Л.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░