Решение по делу № 1-50/2017 от 21.09.2017

 Дело № 1 - 50/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котлас 21 сентября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Рядовикова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей -  старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А., помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,

защитника подсудимой Давлатовой Ю.Ю. - адвоката Балуева В.В.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимой Давлатовой Ю.Ю.,

при секретарях Козловой И.В., Тиунцевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Давлатовой <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой, в отношении которой мера процессуального принуждения, мера пресечения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давлатова Ю.Ю. совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Давлатова Ю.Ю. 14 марта 2017 года в период времени с 02 часов 02 минут до 02 часов 24 минут, намереваясь выяснить отношения со своей знакомой <ФИО1>, подошла к незапертой входной двери квартиры <АДРЕС>, в которой проживает <ФИО1>, и, действуя с прямым умыслом, с целью незаконного проникновения в указанную квартиру, без разрешения находившейся в данной квартире <ФИО1>, нарушая конституционный принцип неприкосновенности жилища, предусмотренный статьей 25 Конституции Российской Федерации, осознавая незаконный характер своих действий, открыла своей рукой незапертую входную дверь названной квартиры и через открытую входную дверь незаконно проникла в квартиру <АДРЕС> против воли проживающей в указанной квартире <ФИО1>

Подсудимая Давлатова Ю.Ю. в судебном заседании вину в том, что 14 марта 2017 года в период времени с 02 часов 02 минут до 02 часов 24 минут проникла в квартиру <АДРЕС> против воли проживающей в указанной квартире <ФИО1>, признала, и на основании статьи 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний

Кроме признания вины подсудимой, её вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у мирового судьи не вызывает.

Так, из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных в ходе проведения дознания при первоначальном допросе в качестве подозреваемой 09 июня 2017 года, так и при последующем допросе в качестве обвиняемой 11 июня 2017 года следует, что ночью с 13 марта 2017 годана 14 марта 2017 года она находилась в трезвом состоянии у себя дома в <АДРЕС>, где проживала в то время, спиртного в тот день не употребляла. Около часа ночи 14 марта 2017 года ей позвонила <ФИО3>, которая сообщила, что <ФИО1> распускает различные слухи про неё (Давлатову Ю.Ю.). Она решила поговорить с <ФИО1> об этом. Приехав через некоторое время в пос. <АДРЕС>, она зашла домой к <ФИО3>, которая проживала с <ФИО1> в одном доме и уже ждала её у себя дома. <ФИО3> ей сообщила, что созванивалась с <ФИО1> и сказала, что последняя находится у себя дома, однако не говорила, что <ФИО1> приглашала их к себе домой. После они с <ФИО3> пошли к квартире <АДРЕС>, где проживала <ФИО1>, с целью выяснения отношений. Подойдя к квартире <ФИО1>, она постучалась, и, не дожидаясь ответа, дернула за ручку входной двери, которая открылась, так как оказалась не заперта на замок. Сразу после этого они с <ФИО3> зашли в квартиру к <ФИО1> и вдвоем сразу прошли на кухню квартиры, где сидела <ФИО1> со своей знакомой <ФИО5> У неё с <ФИО1> происходил словесный конфликт, подробностей которого Давлатова Ю.Ю. не помнит. В результате конфликта между ней и <ФИО1> произошла потасовка, в которой также участвовала и <ФИО3>, после их разняли, и они с <ФИО3> ушли из квартиры <ФИО1> Впоследствии её и <ФИО3> привлекли к административной ответственности за причинение побоев <ФИО1> Заходя в квартиру к <ФИО1> она понимала, что заходит в квартиру незаконно и без разрешения, также понимала, что она не имела права заходить в  квартиру <ФИО1> Заранее они с <ФИО3> ни о чем не договаривались, она сама самостоятельно решила зайти в квартиру к <ФИО1>, при этом <ФИО3> также следом за ней зашла в квартиру к <ФИО1>, но такое решение <ФИО3> было принято самостоятельно, без согласования с ней (л.д.136-139, 144-146).

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что с февраля 2017 года она со своим сыном проживает по адресу: <АДРЕС>. В квартире она проживает на основании договора найма жилого помещения, заключенного с её знакомой <ФИО6>, которая сдала квартиру. Кроме неё и ребёнка доступа в квартиру никто не имеет, ключи от входной двери квартиры есть лишь у неё. 13 марта 2017 года она находилась дома одна, в этот день её сын был у бабушки, к ней в гости зашел её молодой человек <ФИО7> и остался у неё на ночь. Ночью она сидела за компьютером, общалась в социальных сетях, а <ФИО7> спал в комнате. Около 01 часа 14 марта 2017 года ей по телефону позвонила знакомая <ФИО3>, которая проживает с ней в одном доме и сказала, что с ней хочет поговорить Давлатова Ю.Ю., с которой они были знакомы, но подругами не были, лишь здоровались при встрече. Также <ФИО3> пояснила, что Давлатова Ю.Ю. уже едет к ней, так как хочет «разобраться» и они придут к ней в квартиру, чтобы поговорить. По голосу было слышно, что <ФИО3> находится в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> ответила <ФИО3>, что ни с кем разбираться она не собирается и приходить к ней не нужно, после чего повесила трубку. Однако <ФИО3> продолжала звонить, поэтому она сама перезвонила <ФИО3> и сказала, что ложится спать и к ней приходить не нужно, она никого не ждет и не хочет, чтобы <ФИО3> с Давлатовой Ю.Ю. приходили к ней в квартиру. В это время в социальной сети «В контакте» она переписывалась со своей знакомой <ФИО5>, проживающей в этом же доме в квартире № <АДРЕС>, которую позвала к себе в гости покурить. Через некоторое время к ней домой зашла <ФИО5>, которая постучала в дверь и она, открыв входную дверь, впустила <ФИО5> в квартиру и они расположились на кухне квартиры. При этом входную дверь квартиры она на замок не запирала. Позже входная дверь в её квартиру открылась, но при этом никто в дверь не стучался, на кухню квартиры зашли Давлатова Ю.Ю. и <ФИО3>, которые вели себя агрессивно и стали предъявлять ей различные претензии, по их поведению было видно, что пришли они с целью драки. Разговор между ними происходил на повышенных тонах, при этом <ФИО1> говорила, что она их в свою квартиру не приглашала, дверь им не открывала, была против того, чтобы они прошли к ней в квартиру без разрешения, и требовала, чтобы они покинули квартиру. Однако <ФИО3> и Давлатова Ю.Ю. на требования покинуть квартиру не реагировали, вели себя агрессивно, у них произошёл словесный конфликт, который перерос в драку, после которой <ФИО5> оттащила от неё <ФИО3> и <ФИО8>, и они ушли из квартиры. За причинение ей побоев Давлатову Ю.Ю. и <ФИО3> в дальнейшем привлекли к административной ответственности. Полагает, что  Давлатову Ю.Ю. необходимо строго наказать, поскольку после произошедшего <ФИО8> каких-либо извинений не принесла, они с <ФИО3> вновь приходили к ней в квартиру с целью конфликта.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что 13 марта 2017 года он пришёл в гости к <ФИО1>, остался у неё ночевать. Когда он спал в комнате, то услышал шум. Он вышел из комнаты и увидел <ФИО3> и Давлатову Ю.Ю., которые вскоре ушли из квартиры, а <ФИО1> вызывала скорую медицинскую помощь и полицию, потому что у неё было расцарапано лицо. Подробностей конфликта он не знает, но со слов <ФИО1> ему известно, что Давлатова Ю.Ю. и <ФИО3> ворвались в квартиру без приглашения и устроили драку. Каких-либо стуков в дверь он не слышал.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО3>

Из показаний свидетеля <ФИО3>, следует, что в марте 2017 года она проживала по адресу: <АДРЕС>. У неё есть знакомая <ФИО1>, проживающая по адресу: <АДРЕС>, с ней они раньше общались. В ночь с 13.03.2017 на 14.03.2017 она находилась дома, была немного выпившая, но не пьяная. В это время она позвонила своей знакомой Давлатовой Ю.Ю., проживавшей то время в <АДРЕС> и сообщила ей, что <ФИО1> распускает про Давлатову Ю.Ю. различные слухи, не соответствующее действительности. Тогда Давлатова Ю.Ю. сказала, что скоро приедет, так как хочет поговорить по этому поводу с <ФИО1> После чего <ФИО3> позвонила  <ФИО1> и сказала последней, что скоро они с придут к ней, так как Давлатова Ю.Ю. хочет с ней поговорить. Что именно при этом ей отвечала <ФИО11> она не помнит, помнит лишь, что <ФИО1> говорила, что находится дома, но разговаривать с ними не желает. Через некоторое время к ней приехала Давлатова Ю.Ю., и они пошли к квартире <НОМЕР>, где проживает <ФИО1> с целью выяснения отношений. Она также хотела выяснить с <ФИО1> отношения, так как решила заступиться за Давлатову Ю.Ю. После этого они подошли к квартире <ФИО11> Давлатова Ю.Ю. постучалась в квартиру к <ФИО1> после чего, не дожидаясь ответа, Давлатова Ю.Ю. дернула за ручку входной двери квартиры <ФИО1>, дверь открылась, так как оказалась не заперта на замок. Сразу после этого Давлатова Ю.Ю., а следом за ней она зашли в квартиру к <ФИО1> и вдвоем сразу прошли на кухню квартиры, где находились <ФИО1> со своей знакомой <ФИО5>  У них с <ФИО1> произошел словесный конфликт, подробностей которого она не помнит. В результате этого конфликта между ней, Давлатовой Ю.Ю. и <ФИО1> произошла потасовка, затем их разняли, и они с Давлатовой Ю.Ю. ушли из квартиры <ФИО11>  впоследствии их привлекли к административной ответственности за причинение побоев <ФИО1> Указала, что <ФИО1> ни её, ни Давлатову Ю.Ю. в квартиру не приглашала. Сама она никакого отношения к квартире <ФИО1>, как и Давлатова Ю.Ю., не имеет и без разрешения <ФИО1> никогда в данной квартире не была. Она лишь несколько раз приходила к <ФИО1> в указанную квартиру по приглашению самой <ФИО1> Кроме того заранее она с Давлатовой Ю.Ю. ни о чем не договаривалась, она (<ФИО3>) сама самостоятельно решила зайти в квартиру к <ФИО11> при этом Давлатова Ю.Ю. также перед ней зашла в квартиру к <ФИО1>, но такое решение Давлатовой Ю.Ю было принято самостоятельно, без согласования с ней (л.д.131-134).

Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> со своей малолетней дочерью. У неё есть знакомая <ФИО1>, проживающая с ней в одном доме в квартире <НОМЕР>, с <ФИО1> она поддерживает хорошие дружеские отношения. Ей также знакома <ФИО3>, проживающая в том же доме на первом этаже в квартире <НОМЕР>, однако с ней она никаких отношений не поддерживает, лишь здоровается при встрече. Давлатова Ю.Ю. ей лично не знакома и с ней она никаких отношений не поддерживает. В ночь с 13.03.2017 на 14.03.2017 она находилась дома и через свой мобильный телефон смотрела различные новости в социальной сети «В Контакте». 14.03.2017 около 02 часов в социальной сети «В Контакте» написала <ФИО1>, которая предложила зайти к ней домой курить. Сразу после этого она пошла к <ФИО1>, постучала в дверь, <ФИО1> открыла ей дверь и впустила в квартиру, при этом <ФИО1> входную дверь своей квартиры закрыла, но не заперла на замок. В общем коридоре дома и на этаже она никого не видела. Они с <ФИО1> прошли на кухню квартиры, где хотели покурить. Через минуту она услышала, как входная дверь в квартиру <ФИО1> открывается, однако предварительно никто в дверь не стучался, по крайней мере, она этого не слышала. На кухню квартиры <ФИО1> зашли Давлатова Ю.Ю. и <ФИО3>, которые вели себя агрессивно и стали предъявлять <ФИО1> различные претензии. В свою очередь <ФИО1> также стала разговаривать с ними на повышенных тонах, говорила, что она их в  свою квартиру не приглашала, дверь им не открывала, была против, что они пришли ней в квартиру, и требовала, чтобы <ФИО3> и Давлатова Ю.Ю. покинули её квартиру. Однако <ФИО3> и Давлатова Ю.Ю. на требования <ФИО1> - не реагировали, вели себя агрессивно, у них происходил словесный конфликт в результате которого на кухне квартиры, а потом коридоре квартиры <ФИО3> и Давлатова Ю.Ю. причинили <ФИО1> побои. Она вмешалась в конфликт, разняв дерущихся и  <ФИО3> с Давлатовой Ю.Ю. ушли из квартиры. После этого <ФИО1> позвонила <ФИО3>, сказав, что вызовет полицию, и стала звонить в полицию и скорую медицинскую помощь, а она пошла к себе домой. Полагает, что <ФИО3> и Давлатова Ю.Ю. действительно незаконно проникли в квартиру к <ФИО1> и против воли последней, так как их туда никто не приглашал (л.д.45-48).

Из показаний свидетеля <ФИО6>, следует, чтоона проживает по адресу: <АДРЕС>. В её собственности также имеется квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>. С февраля 2017 года она сдает указанную квартиру на основании договора аренды жилого помещения <ФИО1>, которая проживает в названной квартире со своим малолетним сыном. <ФИО1> она может охарактеризовать лишь с положительной стороны. Ключи от квартиры по адресу: <АДРЕС> она передала <ФИО1> и никто больше доступа в указанную квартиру не имеет. Сама она также никому помимо <ФИО1> и её малолетнего сына проживать в данной квартире, в том числе находиться там, не разрешала. В марте 2017 года <ФИО1> ей рассказала, что в ночь с 13 на 14 марта 2017 года в указанную квартиру без разрешения зашли некие Давлатова Ю.Ю. и <ФИО3>, где побили её, однако никаких подробностей произошедшего <ФИО1> ей не сообщала. Давлатова Ю.Ю. и <ФИО3> ей не знакомы, и заходить последним в квартиру, где проживает <ФИО11> она не разрешала, не разрешала им этого и <ФИО11> со слов последней (л.д.55-59).

Свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АЛ <НОМЕР> от <ДАТА9>, подтверждается право собственности <ФИО6> на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> (л.д.60).

Согласно договору аренды жилого помещения от <ДАТА10> <ФИО6> сдает в срочное пользование <ФИО1> квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> на период с <ДАТА10> по <ДАТА11> (л.д.16-17).

Из протокола выемки от 15 мая 2017 года следует, что у потерпевшей <ФИО1> изъята детализация с абонентского номера +<НОМЕР> (принадлежащего <ФИО1>) за период с 00 часов 13.03.2017 по 23 часа 59 минут 14.03.2017 (л.д.35-38).

Согласно протоколу осмотра документов от 24 мая 2017 года осмотрена детализация с абонентского номера +<НОМЕР> с 00 часов 13.03.2017 по 23 часа 59 минут 14.03.2017, изъятая в ходе выемки от 15.05.2017 у потерпевшей <ФИО1>, в ходе осмотра которой установлено: 14.03.2017 в 01 час 42 минуты на абонентский номер +<НОМЕР> с абонентского номера +<НОМЕР> (принадлежащего <ФИО3>), был осуществлен входящий звонок продолжительностью 94 секунды. После этого с абонентского номера +<НОМЕР> на абонентский номер +<НОМЕР> осуществлено несколько исходящих звонков, последний такой вызов осуществлен 14.03.2017 в 02 часа 02 минуты продолжительностью 10 секунд. Следующий вызов, согласно осматриваемой детализации, с абонентского номера +<НОМЕР> на абонентский номер +<НОМЕР> осуществлен 14.03.2017 в 02 часа 21 минуту продолжительностью 25 секунд. Далее с абонентского номера +<НОМЕР> с 02 часов 24 минут 14.03.2017 следуют вызовы в экстренные службы (л.д.39-43).

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от <ДАТА15> по делу <НОМЕР>, Давлатова Ю.Ю. привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.  6.1.1 КоАП РФ за совершение 14.03.2017 около 02 часов иных насильственных действий, причинивших физическую боль <ФИО1> Постановление вступило в законную силу <ДАТА16> (л.д. 113).

Мировой судья, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по указанному выше объему обвинения по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимой Давлатовой Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, полностью подтвердилась их совокупностью.

Преступление подсудимой совершено умышленно. Совершая незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, Давлатова Ю.Ю. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий.

Действия Давлатовой Ю.Ю. по факту проникновения в квартиру <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ст. 139 ч. 1 УК РФ  -  незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания  учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Давлатова Ю.Ю. <ОБЕЗЛИЧЕНО>; имеет постоянное место жительства; по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекалась; <ОБЕЗЛИЧЕНО>; работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 73-76, 94, 95, 96, 100, 101, 102, 103, 104, 107, 108, 109, 111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Давлатовой Ю.Ю. преступления небольшой тяжести, наступившие последствия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, мировой судья считает, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений), целесообразно назначить ей наказание в виде в виде штрафа, определив его размер согласно ст. 46  УК  РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая имущественное положение Давлатовой Ю.Ю. имеющей постоянное место работы и в качестве единственного источника дохода заработную плату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ежемесячно, мировой судья считает возможным в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ рассрочить  сумму штрафа с выплатой определенными частями.

Исходя из положений ст. 31 ч. 3 УИК РФ на Давлатову Ю.Ю. возлагается обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ вещественные доказательства: детализацию с абонентского номера +<НОМЕР> за период с 00 часов 13.03.2017 по 23 часа 59 минут 14.03.2017 следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 52,53).         

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5, 132 УПК РФ с подсудимой Давлатовой Ю.Ю. в федеральный бюджет подлежат возмещению процессуальные издержки, взысканные за участие в период проведения дознания адвоката Балуева В.В. в сумме 3740 рублей 00 копеек, а также сумма, подлежащая уплате адвокатскому кабинету Балуева В.В. за оказание юридической помощи Давлатовой Ю.Ю. адвокатом Балуевым В.В. в ходе судебного разбирательства в размере 3740 рублей 00 копеек. От услуг адвоката подсудимая не отказывалась. Давлатова Ю.Ю. является совершеннолетней, не замужней, трудоспособна, имеет постоянное место работы, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет. Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность, подсудимая мировому судье не представила. Оснований для отнесения возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета не имеется. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давлатову <ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Рассрочить сумму штрафа в размере 8000 рублей на срок 4 месяца, с ежемесячной выплатой в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Меру пресечения, меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: детализацию с абонентского номера +<НОМЕР> за период с 00 часов 13.03.2017 по 23 часа 59 минут 14.03.2017 хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Давлатовой <ФИО2> в федеральный бюджет сумму процессуальных издержек в размере 3740 рублей 00 копеек за участие в период проведения дознания адвоката Балуева В.В., а также сумму, подлежащую уплате адвокатскому кабинету Балуева В.В. за оказание юридической помощи Давлатовой Ю.Ю. адвокатом Балуевым В.В. в ходе судебного разбирательства в размере 3740 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения  путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья   Ю.В. Рядовикова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>