Решение по делу № 2-120/2016 от 25.03.2016

Дело <НОМЕР>                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

                                                     Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                                     г. <АДРЕС>

  Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО4> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                 <ФИО4> обратился в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в республике <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения,  указывая, что в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Ваз 211440 с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус. причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <ФИО5>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ 0709026337 застрахована в филиале ООО «СК «Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, <ФИО4> обратился к ответчику за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и выплатил 30400 рублей.

                 В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля Ваз 211440, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению от <ДАТА3> <НОМЕР>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 45982,71 рубля. <ДАТА4> истцом была подана претензия о добровольном исполнении обязательств. С вычетом перечисленной суммы,  просит суд взыскать с ООО «СК» Согласие» не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере  6482,40 рублей, 3241,20 рублей (50% в качестве штрафа от не выплаченной суммы) расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 400 рублей, 12415,14 рублей в качестве пени (расчет пени 27 дней.

                 Представитель ответчика <ФИО6>  не признал исковые требования и пояснил суду; ООО «СК «Согласие» выполнило свое обязательство, выплатив сумму страхового возмещения в размере 30400 рублей. С суммой выплаты истец не согласен, считая ее не соответствующей ущербу, причиненного его автомобилю. В исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму не до выплаченного страхового возмещения в размере 6482,40 рублей, ссылаясь на исследование проведенное по заказу истца. Однако данное заключение эксперта является не достоверным, не допустимым доказательством и не может браться за основу определения суммы ущерба. С суммой выплаты истец не согласен, считая ее не соответствующей ущербу, причиненному его автомобилю. В исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму не до выплаченного страхового возмещения в размере 6482,40 рублей, ссылаясь на исследование (заключение),проведенное по заказу истца.

        Однако данное заключение эксперта является не достоверным, не допустимым доказательством и не может браться за основу определения суммы ущерба по следующим причинам:       Ремонтные работы указанные в п. 70 таблице Х!! 2 «Перечень и стоимость ремонтных работ» экспертного заключения Х!! 113/16 от <ДАТА5> указано «Кузов в сборе- устранение сложного перекоса передних лонжеронов и проема капота»

Согласно абз. 8 п. 1.6 Единой методике Необходимость и объем работ по устранению
перекосов определяются по результатам замеров.

Так как в экспертном заключение Х!! 113/16 от <ДАТА6> отсутствуют замеры.

Следовательно, ремонтные работы указанные в п, 70 таблицы Х!!2 «Перечень и стоимость
ремонтных работ» экспертного заключения Х!! 113/16 от <ДАТА6> не должны
про изводиться.

Согласно абз, 3 п. 1.6. Единой Методики По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками

повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). абз. 4 п. 1.6 Единой методике Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата)
транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия
и (или) категория окраски. Абз. 5 п. 1.6 Единой методике Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ
по восстановительному ремонту трансnортного средства устанавливается в зависимости
от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на
основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся
ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объёме
вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске,
антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и
ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряжённых частей,
узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

            И «Наборы работ по кузовному ремонту и окраске автомобилей ВАЗ» (приложение к трудоемкостям работ по техническому обслуживанию и ремонту), ОАО НВП «
Инженерно-технический центр» Автойазтехобслыживание» абз. 2 п. 4 приложение 1 На снимках должны быть зафиксированы все повреждения,отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный
воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в
течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами
документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для
осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с
правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или)
независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать
независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). п.l.4 Единой Методики Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения трансnортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади
части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения
(количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-
производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства
в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения)
повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

И «Наборы работ по кузовному ремонту и окраске автомобилей ВАЗ» (приложение
к трудоемкостям работ по техническому обслуживанию и ремонту), ОАО НВП «
Инженерно-технический центр» Авойазтехобслужиеание;»

Согласно методике оценки Р-03112194-0377-98 стр.19 а так же (РД 37 009 015-98)
издание 8,

Пункт 3.7. В зависимости от степени повреждения и (или) корро=зион=ного
разрушения кузовной детали ВАЗом предусматриваются следующие виды ремонта при
снятых узлах и деталях, препятствующих проведению рихтовочных, сварочных и окрасочных работ:

»ремонт 1 - устранение повреждений в легкодоступных местах (до 20% поверхности
детали);

»ремонт 2 - устранение повреждений со сваркой или ремонт 1 на поверхности
детали, деформированной до 20%;

         Ремонтные работы указанные в таблице <НОМЕР> «Перечень и стоимость ремонтных
работ» экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> в;

              п. 64 указано «Панель рамки радиатора с кронштейнами - ремонт 1»

Исходя из выше изложенного и имеющихся в материалах гражданского дела цветных
фотоснимков, на фотоснимках повреЖдение панели рамки 'радиатора с кронштейнами не
зафиксировано, соответственно ремонтные работы указанные выше не должны производиться.

п. 68 указано «Брызговик переднего крыла nравый - частичная замена»

Исходя из выше изложенного и имеющихся в материалах гражданского дела цветных
фотоснимков, видно, что площадь повреждения не превышает 20-30 % от общей площади и
брызговика переднего правого крыла, что соответствует ремонту Х!! 2, соответственно
ремонтные работы указанные выше не должны производиться.

Исходя из выше изложенного и имеющихся в материалах гражданского ела цветных фотоснимков ремонтные работы указанные в п. п. 9 24,27,32,33,36,37,39,40,42,46,47,48,
52,53,55,56,57,58,59,62,63,66,69, таблице <НОМЕР> «Перечень и стоимость ремонтных работ»
экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> указаны как сопутстствующими по
восстановительному ремонту транспортного средства, однако исходя из выше изложенного и
имеющихся в материалах граждавского дела цветных фотоснимков ремонтные работы не должны производиться.

Указанные доводы также не подтверждаются актом осмотра ТС составленного по
заказу страховщика в присутствие заинтересованного лица (что подтверждается подписью)
при не посредственном осмотре поврежденного тс.

Согласно абз. 12 п. 1.6 Единая методики Ок асочные аботы назначаются в минимально доn стимом технологией n оизводителя объеме позволяю ем восстано ить
доаварийные свойства т ансnо тного с едства. При значительном объеме окрашиваемых
деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной
окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих
ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя
транспортного средства.

Абз. 2 п. 3.8.1 Единая методики При определении трудоемкости работ по ремонту
повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного
средства используются нормативы, установленные nредnриятием-nроизводителем
транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимаюшимися
нормированием технологий ремонта транспортных средств. Абз. 5 п. 3.8.1 Единая методика Определение cmoимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В
случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом
статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов
(авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного
рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного
происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством
Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях
хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете
средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Стоимость ремонтных работ указанных в таблице <НОМЕР> «I1еречеuь и стоимость
ремонтных работ» экспертного заключения №<НОМЕР> от <ДАТА3> противоречить выше изложенному и сведениям о средней стоимости нормочаса работ и не соответствует  с данными со справочника сайта РСА.     Распечатка о средней стоимости нормочаса работ прилагается на 1 листе.

Заключение эксперта, предоставленное истцом, составлено с нарушением требований:

- Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств";

- Постановления Пленума ВС Рф от <ДАТА8> N2;

- Положения Банка России от <ДАТА9> N 432-П "О единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства";

В соответствии с Постановлением Президиума ВС рл М24 от <ДАТА10> с
момента вступления в силу указанных норм закона и разработки соответствующей единой
методики расчет про изводимых расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства производится на основании заключения независимой
технической экспертизы. Ставя под сомнение результаты указанной независимой технической
экспертизы и назначая по делу судебную экспертизы, суды должны учитывать, что
назначение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований приводит к
существенному затягиванию рассмотрения дела и необоснованному увеличению размера
неустойки и штрафа, взыскиваемого со страховой компании, в связи с чем такое назначение
должно быть обоснованным, а мотивы суда должны быть отражены в соответствующем
определении о назначении экспертизы.

Должно учитываться и то, что судебная экспертиза, как правило, назначается и проводится
спустя значительное время после самого ДТП, зачастую, уже после проведения
восстановительного ремонта, в связи с чем заключение эксперта основано не на фактическом
исследовании транспортного средства, а на имеющихся в деле материалов о ДТП, причиненный
транспортному средству ущерб оценивается по фотографиям. Сам по себе Факт расхождения
размера восстановительного ремонта, установленного на основании результатов независимой
технической экспертизы, и данных, представленных в суд страхователем, основанием для
назначения судебной экспертизы не является.

В соответствии со ст. 60 ГПК рф Обстоятельства дела. которые в соответствии с
законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами.

000 «СК «СОГЛАСИЕ», выплатив страховое возмещение в полном объеме, выполнила
свои обязательства перед истцом.На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

                 Представитель истца <ФИО3> с учетом возражений ответчика, отказался от удовлетворения исковых требований.                 

                Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.     

 Согласно платежным поручениям  от <ДАТА11> и от <ДАТА12> истцу выплачено страховое возмещение в размере 30400 рублей и   в размере 9099,62 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

   При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований <ФИО4> следует отказать.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                 В удовлетворении исковых требований <ФИО4> к филиалу ООО «СК «Согласие»  в Республике <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения, отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью, со дня его вынесения.

 Мировой судья                                                                                                                                           <ФИО1>