Решение по делу № 1-472/2019 от 02.12.2019

Дело № 1- 472 / 2019                                 КОПИЯ

59RS0025-01- 2019- 002571-13

ПРИГОВОР

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокамск, Пермский край 24 декабря 2019 года

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Гилёвой С.М., при секретаре Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Надымовой О.Е., защитника Баландина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 19. 11. 2019 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 16.07.2019 года, вступившего в законную силу 20.08.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 19.08.2019 года, вступившего в законную силу 11.09.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного сока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятии у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утере указанных документов.

Срок лишения специального права у ФИО2 начался с момента изъятия водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО2 не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «Иран-Ходро-Саманд» государственные регистрационные знаки № регион, и около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, не справившись с управлением автомобилем, допустил съезд в кювет. Прибывшими на место сотрудниками отдельного взвода ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «DRAGER Alcotest 6810». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «DRAGER Alcotest 6810», у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,22 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полностью признает себя виновным, согласен с обвинительным актом и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в особом порядке, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и ему понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

    Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

    Государственный обвинитель не возражала по заявленному ходатайству.

Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. 314 УПК РФ, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Подсудимый ФИО2 является несудимым, не состоит на учете у врача – нарколога и врача- психиатра, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

    В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, и назначает наказание ФИО2 в виде обязательных работ, учитывая при определении вида и размера наказания смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные.

    Принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая требования статьи 43 УК РФ о назначении наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого назначением наказания в виде штрафа, а также считает необходимым назначение дополнительного вида наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.         

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 316- 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 460 ( четыреста шестьдесят ) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

    Меру пресечения ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства : диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты выбранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

    Приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Судья подпись Гилёва С.М.

Копия верна

Судья

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-472/2019

Краснокамского городского суда Пермского края