Решение по делу № 2-974/2014 от 09.10.2014

Дело № 2- 974/2014

                                               Р Е Ш Е Н И Е
                                      Именем Российской Федерации

09 октября 2014 г.                                                                                      г. Вельск

  Мировой судья  Кузнецова Н.Н.

судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Рохину <ФИО2> возврате уплаченной суммы за некачественно выполненную работу, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

                                                     установил:

Жуков Н.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Рохину А.С. о возврате уплаченной суммы 700 руб. за некачественно выполненную работу развал-схождение на автомобиле Chevrolet Lanos, стоимости двух автопокрышек 4900 руб., поврежденных вследствие проведения указанных работ, оплату услуг ООО «Вель-Сервис» по диагностике автомобиля и сход-развал 1200 руб.  Исковые требования обоснованы тем, что <ДАТА2> обращался к ответчику за услугой сход-развал, так как заменил на машине две шины и шаровые опоры на рычагах. Через шесть дней на внутренней стороне покрышек заметил интенсивный износ, обращался к ответчику, но внятного ответа не получил. Для диагностики автомобиля обратился в ООО «Вель-Сервис», где обнаружили недостатки при выполнении работ развал-схождение: отклонение от нормы на левую сторону на 12 единиц. Направил ИП Рохину А.С. письменную претензию о возмещении ущерба, но получил отказ. Указанными действиями ему причинены нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

   В судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что имеет водительский стаж более 30 лет. Шаровые опоры, купленные <ДАТА3> менял <ФИО3> <ДАТА4>, сам установил на машину новые шины и <ДАТА2> поехал к ИП Рохину А.С. на сход-развал.  Оплатил работу в сумме 700 руб., полагал, что в эту стоимость входит осмотр машины. Спустя 6 дней обнаружил на обеих шинах сильный износ, обратился к предпринимателю, в назначенный день <ДАТА5> мастер осмотрел машину, но внятного ничего не сказал. Не получив ответа по существу, обратился в ООО «Вель-Сервис», заплатил 1200 руб. за диагностику и сход-развал, где выдали справку об отклонении от нормы на левую сторону на 12 единиц. Направил предпринимателю письменную претензию, в которой сослался на установку новых шин, не упомянув о шаровых опорах, так как повредились шины, и просил ответчика возместить их стоимость. В ответ ИП Рохин обвинил его в том, что причиной износа резины послужила якобы замена шаровых опор после проведения сход-развала.   

  Ответчик ИП Рохин А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Черняева А.С.

Черняев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ремонтная мастерская ИП Рохина А.С. оборудована компьютерной техникой, технические параметры выводятся на экран. <ДАТА2> Жуков обращался к ИП Рохину за оказанием услуги сход-развал. Отдельная услуга - осмотр машины стоит 150 руб. и выполняется по желанию заказчика. По окончании работ он претензий не предъявлял, приехал <ДАТА6> с жалобами на изношенность шин. Сославшись на занятость 10-го июня 2014 г. он записался осмотр машины на <ДАТА5> При осмотре выяснилось, что шаровые опоры установлены новые, то есть после <ДАТА2>, что привело к разбалансировке колес. На бумажном носителе представлены результаты текущих измерений базовой работы, где в графах зеленого цвета отмечены показатели схода-развала, соответствующие норме. На данный вид работ не установлен гарантийный ремонт, поэтому истец должен был доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, а Жуков таких доказательств не представил. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

  Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

  Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, мировой судья приходит к следующему.

  <ДАТА7> между сторонами заключен договор на оказание услуги сход развал автомашины Chevrolet Lanos, принадлежащей истцу. Заказ приняла диспетчер <ФИО4> Стоимость услуги 700 руб. истец оплатил по квитанции. <ДАТА8> Жуков Н.А. обращался в ООО «Вель-Лада», где ему оказана услуга развал-схождение, стоимостью 700 руб., и услуги по диагностике подвески стоимостью 500 руб.  Претензию с требованием возместить убытки в сумме 6800 руб. направил ответчику <ДАТА9> ИП Рохин А.С. отказал в удовлетворении требований сославшись на замену шаровых опор после <ДАТА2>, наличие свободного хода (люфта) в сайленблоках нижнего рычага.

   В силу п.4 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № <ДАТА>-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей) (далее Закон) исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

   В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27). Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные, недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п.35). При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение (п.37).

   Как видно из представленных документов, истец приобрел у ИП <ФИО5> две автошины по цене 2450 руб. на сумму 4900 руб., при покупке оформлен чек № <НОМЕР> от <ДАТА> г. Кроме того, <ДАТА> г. у того же продавца он покупал опору шаровую, о чем в судебном заседании предоставил чек № <НОМЕР>.

  <ДАТА2> Жуков Н.А. обращался к  ИП Рохину А.С. за услугой сход-развал, что не оспаривается сторонами и зарегистрировано в журнале диспетчером <ФИО4> Стоимость услуги 700 руб. оплачена истцом по квитанции в тот же день. Письменных документов о гарантийных сроках на оказанную услугу, ответчик не оформлял.

  Согласно пояснениям сторон до проведения данной услуги машина на подъемник не устанавливалась, осмотр деталей, в частности шаровых опор и сайленблоков, не проводился.

  В течение десятидневного срока, установленного ст. 31 Закона для удовлетворения требований потребителя, а именно <ДАТА6> Жуков обратился к ответчику с претензией об интенсивном износе автошин. Гарантийный осмотр машины ответчиком произведен <ДАТА5>, в результате которого сделан вывод об установке шаровых опор после посещения автомастерской <ДАТА2>

  Доводы представителя ответчика об установке шаровых опор после проведения сход-развала ничем не подтверждены. Жуков Н.А. приобрел шаровые опоры <ДАТА>., что подтвердил документально, устанавливал их <ФИО3> в последних числах мая 2014 г., о чем дал свидетельские показания в судебном заседании.

  О необходимости проведения сход-развал после замены шаровых опор, заявили обе стороны, и подтвердили свидетели <ФИО3>, <ФИО6>

  Каким образом ответчик <ДАТА5> определил срок установки шаровых опор, при том, что <ДАТА2> он их не видел, а если истец установил детали <ДАТА> или <ДАТА2>, то насколько они должны «состариться» через две недели, пояснений в судебном заседании не представлено.

  Результаты проведения сход-развала <ДАТА2> сторонами не оформлены. Акт приема-сдачи работ не оформлялся. С показаниями, зафиксированными специальным оборудованием, истец не был ознакомлен.

   В связи с тем, что в день обращения к ответчику с жалобами на возникшие неисправности <ДАТА6>, ИП Рохин машину не осмотрел, <ДАТА5> никаких разъяснений не дал, истец <ДАТА8> обратился в ООО «Вель-Сервис». При обращении ему оказана услуга по диагностике подвески, а также установлено отклонение развал-схождение от нормы на 12 единиц.    

  Срок гарантии выполненных работ ИП Рохиным, письменно не определен, однако сам ответчик в ответе на претензию предложил гарантийный осмотр машины. Поэтому бремя доказывания лежит на ответчике.

  Последствия проведенных работ в виде износа автопокрышек проявились на шестой день. Ответчик в силу п. 37 Постановления Правительства РФ № 290 должен был за свой счет провести экспертизу с целью определения возникновения недостатков. 

   В судебном заседании стороны отказались от проведения экспертизы.

   В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения. Принцип равноправия сторон означает, что ни одна из сторон не имеет преимущества перед судом и обладает равными процессуальными правами и возможностями в отстаивании своей позиции и защите своих интересов.

   Согласно п.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

   В силу положений п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

  Сторона договора, его подписавшая, исходя из своей воли и стремления получить желаемый результат, ограничивает себя в дальнейшем юридически значимом поведении по отношению к своему контрагенту, поскольку реализация своих прав в рамках сложившихся договорных правоотношений  напрямую связана с надлежащим исполнением лицом юридических обязанностей.

  Не подтвержденные предположения представителя ответчика об установке шаровых опор после проведения сход-развала, несостоятельны. Последствий в виде износа шин Жуков явно не желал. Каких-либо доказательств неисправности сайленблоков автомашины ответчиком не представлено.

  Таким образом, исковые требования основаны на законе. Стоимость работ 700 руб.,  автопокрышек  4900 руб., расходы по оплате услуг ООО «Вель-Сервис» 1200 руб. он подтвердил документально. Услуги ООО «Вель-Сервис» включают оплату сход-развал 700 руб. и диагностика подвески 500 руб.  В связи с тем, что шаровая опора является элементом подвески, а это стороны подтвердили в судебном заседании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

  В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

  Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, он вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, а затем в стороннюю организацию, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

   В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

   Учитывая, что требования истца основаны на законе, ответчиком в добровольном порядке его требования не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

  Статьей 333.36 п.2 п.п.4 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

  В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

  В силу ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска до 20000 руб. составляет 4% от цены иска, при рассмотрении требований неимущественного характера сумма госпошлины 200 руб.

  В связи с возмещением стоимости автошин, во избежание неосновательного обогащения истца, таковые следует передать ИП Рохину А.С.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                               решил:

исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя Рохина <ФИО2> в пользу Жукова <ФИО1> 700 руб. в счет возврата уплаченной суммы по договору на оказание услуг от <ДАТА2>, 4900 руб. в возмещение стоимости автошин, 1200 руб. расходы по оплате услуг ООО «Вель-Сервис», 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3650 руб. штраф, а всего 10950 руб.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя Рохина <ФИО2> в доход бюджета  госпошлину 600 руб.00 коп.

Автошины передать индивидуальному предпринимателю Рохину А.С.

    Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение месяца со дня вынесения  решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.   

Мировой судья                                                                                 Н.Н Кузнецова