Решение по делу № 5-363/2020 от 07.08.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-363/2020

п.г.т. Безенчук                                                                              07 августа 2020 года

 Мировой судья судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области Яханова Е.Ю.,

При секретаре Качимовой Е.В.

рассмотрев дело №5-363/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Андреева Александра Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, работающего ЗАО «Самараагропромпереработка», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2020 в 15 час 00 мин ИДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области  лейтенант полиции <ФИО1> составил в отношении Андреева А.В. протокол 63 СР 042952 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 25.07.2020 в 14 час 21 мин на 29 км а/д Безенчук—Александровка-Верхнепечерское Безенчукского района Самарской области Андреев А.В., управляя транспортным средством автомобилем Рено Duster государственный  регистрационный знак А 590 КМ 763, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде Андреев А.В. факт совершения административного правонарушения не признал, пояснил, что 24.07.2020 он был в гостях, праздновал день рождения по адресу: <АДРЕС>. Утром 25.07.2020 он вышел из дома и увидел, что его машины во дворе нет. Он не предал этому значения, так как подумал, что кто-то из друзей, мог на ней отъехать, ключи лежали на панели, машина была открыта. Он пошел дальше пить пиво. Через некоторое время, приехали сотрудники ДПС, которые объяснили, что обнаружили место, где стоит его машина и, что ему нужно проехать с ними для оформления протокола. По дороге он сотрудникам ДПС пояснил, что его машину угнали, и написал заявление об угоне. Следственная группа приехала около обеда, его автомобиль был обнаружен в 100—150 м от ветеринарного поста. От подписи в протоколах он отказался, поскольку посчитал действия сотрудников ДПС незаконными, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, так как водителем транспортного средства не являлся.

 Представитель Андреева А.В., адвокат <ФИО2>, предоставившая удостоверение №938 и ордер 302731 от 29.07.2020, пояснила, что протокол 63 СР 042952 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от 25.07.2020 в отношении Андреева А.В. является незаконным, при его составлении сотрудниками ДПС были нарушены права ее доверителя, поскольку он транспортным средством не управлял, поскольку оно выбыло из его обладания и как следствие требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского  освидетельствования не являются законными, так как Андреев А.В. не был застигнут при его управлении, сотрудники  доставили Андреева А.В. к месту нахождения его автомобиля из с.Верхнепечерское. Доказательств того, что Андреев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - не имеется, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ИДПС О ГИБДД О МВД России лейтенант полиции <ФИО1> показал, что 25.07.2020 совместно и ИДП <ФИО3> несли службу согласно постовой ведомости. Со второго ветеринарного поста, выставленного не доезжая до с.Екатериновка получили сообщение, что сотрудниками полиции <ФИО4> и <ФИО5> остановлен автомобиль, водитель которого заранее остановился на обочине и скрылся в лесополосе. Прибыв на место, ими был обнаружен автомобиль Рено Duster  темного цвета, в нем находились двое граждан <ФИО6>, <ФИО7> в состоянии сильного алкогольного опьянения. По номеру установили собственника автомобиля. Он опросил <ФИО6>, <ФИО8> и они пояснили, что за рулем был Андреев А.В. Со слов сотрудника полиции <ФИО5>, ему стало известно, что Андреев А.В. находится в с.Верхнепечерское, по адресу: ул.Мира, д.80.По прибытии по указанному адресу, обнаружили Андреева А.В., предложили ему проехать на место, где находится его автомобиль. Андреев А.В. пояснил, что его автомобиль угнали и хочет написать об этом заявление. По приезду на место он опросил Андреева А.В., свидетелей, составил административный материал.

В судебном заседании ИДПС О ГИБДД О МВД России лейтенант полиции <ФИО3> показал, что 25.07.2020 нес службу согласно постовой ведомости совместно с инспектором <ФИО1> Со второго ветеринарного поста, выставленного в связи с распространением африканской чумы, около с.Кануевка, им поступило сообщение о том, что после остановки транспортного средства, неизвестный гражданин с видимыми признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, убежал, оставив свой автомобиль. Он и <ФИО1> прибыли на пост, где в 15 метрах от поста находился автомобиль Рено. Там же находились сотрудники полиции <ФИО4>, <ФИО5>, ветеринарный врач и пассажиры автомобиля Рено Duster, Анна из г.Чапаевска и <ФИО7>, которые пояснили, что ехали в продуктовый магазин, за рулем был собственник автомобиля Андреев А.В. и когда их сотрудники полиции остановили, Андреев А.В. бросил машину и убежал. Рассказали, что праздновали день рождения общего знакомого по адресу: с.Верхнепечерское, ул.Мира, д.80. Он и <ФИО1> через 20-30 мин прибыли по указанному адресу, где находился Андреев А.В., который заявил об угоне, принадлежащего ему транспортного средства. Он от Андреева А.В. принял заявление об угоне, <ФИО1> собрал административный материал на водителя Андреева А.В..

В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснила, что является сотрудником полиции и согласно действующему приказу, 25.07.2020 находилась совместно с лейтенантом полиции <ФИО5> на КПП №2, открытом в связи со вспышкой африканской чумы. Их задача была останавливать транспортные средства для проверки багажников на наличие вывоза или завоза в карантинную зону мяса свиней. Утром 25.07.2020 примерно в 9-30, 9-35 со стороны с.Верхнепечерское двигался автомобиль, она указала ему остановиться. Водитель автомобиля резко остановился, выскочил из машины, споткнулся, упал на колено, оперся на багажник, встал и убежал в лесополосу. На вид водитель был пьян. В автомобиле сидела девушка Анна <ФИО6>, которая была очень пьяна, сзади полулежа, находился <ФИО7> Анна пояснила, что водитель ушел в туалет. Пассажиры Рено пояснили, что они рыбачили и выпивали, у них закончилась выпивка, поэтому они поехали в магазин.  Поскольку собственника машины не было, дверь открыта, в машине находились два пьяных человека, они об этом в 9 ч 48 мин сообщили в дежурную часть О МВД России по Безенчукскому району.

В судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что является сотрудником полиции и 25.07.2020 совместно с <ФИО4> заступил на ветеринарный пост, открытый в виду объявления ЧС по африканской чуме около с.Кануевка. Примерно в 9 - 45 вышли на дорогу, так как со стороны с.Верхнепечерское двигался автомобиль Рено Duster. За 10-15 м до поста <ФИО4> указала автомобилю остановиться для проверки. Автомобиль резко остановился на обочине. Водитель вышел, упал на колено, оперса о багажник, встал и пошел в лес. Так как по инструкции они не могут покидать пост, за водителем не пошли, доложили в дежурную часть, позвонили сотрудникам ДПС. Пассажиры рассказали, что за рулем был Андреев А.В., все они были в состоянии алкогольного опьянения. Они же и сказали, где может находиться водитель Андреев А.В. Сотрудники ДПС поехали по указанному адресу, привезли Андреева А.В. и он стал осматривать свой автомобиль на наличие повреждений. Андреев А.В. заявил об угоне своего автомобиля, поэтому приехала следственная группа. 

В судебном заседании свидетель <ФИО6> показала, что 24.07.2020 она приехала в гости к <ФИО10> по адресу: с.Верхнепечерское, ул.Мира, д.80. Позже к ним присоединились Андреев А.В. и <ФИО7>, сидели, выпивали, в доме было много народа. Она и <ФИО7> взяли бутылку водки, и пошли спать в машину Андреева А.В., так как в доме не было места. Выпили водку с <ФИО8> и легли спать, было темно. Утром 25.07.2020 она проснулась от резкой остановки автомобиля. Была пьяна, и даже не соориентировалась, где они находятся. Позже поняла, что остановились возле ветеринарного поста. Когда ее сотрудники ДПС спросили о том, кто был за рулем, она сказала, что Андреев А.В., потому что она оказалась в его машине, там проснулась.

После оглашения показаний, данных <ФИО6> 25.07.2020, из которых следует, что 24.07.2020 она приехала в дом по адресу: Безенчукский район, с.Верхнепечерское, ул.Мира, д.80, который принадлежал ее бабушке. Переночевав, по вышеуказанному адресу, с утра приехал Андреев Александр, которого она знает больше двадцати лет и его друг Николай, с которым она не была знакома. Примерно в 10 ч 30 мин она, Николай, Александр поехали в магазин в с.Кануевка. Вовремя движения она сидела на переднем пассажирском сиденье, Николай спал на заднем. Подъезжая к с.Кануевка, Александр увидел, что на обочине стоит патрульный автомобиль и прижался к обочине Андреев остановился после чего вышел из машины и ушел в неизвестном направлении. При ней ни Александр, ни Николай алкоголь не употребляли. <ФИО6> их подтвердила.

В судебном заседании свидетель <ФИО7> подтвердил показания данные им 25.07.2020, из которых следует, что с 23.07.2020 по 25.07.2020 он, его друг Рожков Евгений и знакомый Андреев Александр находились на рыбалке. 24.07.2020 он Александр и Евгений выпивали алкоголь водку и пиво. 25.07.2020 около 10 час 00 мин они приехали в с.Верхнепечерское к Анне. После чего, он, Анна и Александр на автомобиле Рено поехали в с.Кануевка в магазин. Он сидел на заднем сиденье, Анна на переднем пассажирском, Александр управлял автомобилем. В момент движения он уснул. Проснулся через некоторое время после остановки автомобиля. Анна ему сказала, что Александр увидев сотрудников полиции, остановил автомобиль, забрал ключи и убежал в неизвестном направлении.

Изучив представленные материалы, выслушав  участников процесса, исследовав видеоматериал, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 Согласно п.2.1. ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами либо лишенного права управления транспортными средствами, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию по делу об указанном выше административном правонарушении является факт управления транспортным средством лицом с признаками опьянения.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 25.07.2020 сотрудниками полиции <ФИО4>, <ФИО5> в 9 час 45 мин 29 км а/д Безенчук—Александровка-Верхнепечерское Безенчукского района Самарской области был остановлен автомобиль  Рено Duster государственный  регистрационный знак А 590 КМ 763 под управлением Андреева А.В.

В последствие примерно в 9 час 48  мин ими было сообщено в ДЧ О МВД России по Безенчукскому району, что вышеуказанный водитель, бросил свой автомобиль и скрылся в лесополосе, в салоне автомобиля находятся двое граждан в состоянии алкогольного опьянения.

25.07.2020 Андреев А.В. был обнаружен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району <ФИО1>, <ФИО3> по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с.Верхнепечерское, ул. Мира, д.80 и доставлен на 29 км а/д Безенчук—Александровка-Верхнепечерское Безенчукского района Самарской области, где находился принадлежащий ему автомобиль и где Андрееву А.В.  в 14 час 21 мин, как водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного  опьянения и медицинское освидетельствование.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент предъявления сотрудниками ГИБДД Андрееву А.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования Андреев А.В. участником дорожного движения не являлся, транспортным средством  не управлял, что подтверждается последовательными показаниями, данными  в ходе рассмотрения дела, лица привлекаемого к административной ответственности  Андреева А.В., инспекторов ДПС <ФИО1>,  <ФИО3>, так и свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО6>.

Свидетели <ФИО4>, <ФИО5> в 9 час 45 мин после остановки автомобиля с Андреевым А.В.  не общались, такие признаки алкогольного как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покров (явившиеся основанием для составления впоследствии протокола об отстранении от управления транспортными средствами) ими не визуализировались.

Из исследованных доказательств, следует, что с момента управления Андреевым А.В. транспортным средством ( 25.07.2020 года 09 часов 45 минут) до предъявления требования уполномоченным должностным лицом о прохождении медицинского освидетельствования (25.07.2020 года в 14 час 21 мин) прошел значительный промежуток времени.

Каких-либо бесспорных доказательств, с безусловностью подтверждающих факт управления Андреевым А.В. автомобилем с признаками алкогольного опьянения в момент предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в указанное в протоколе об административном правонарушении время материалы дела не содержат, в судом при рассмотрении дела - не установлено.

Таким образом, не могут быть признаны допустимыми доказательствамиу:  протокол 63 ОТ 001440 от 25.07.2020 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 14 час 00 мин согласно которому 25.07.2020 в 9 час 45 мин на 29 км автодороги Безенчук-Александровка-Верхнепечерское Андреев А.В.  управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покров; а также протокол 63 МО 013877 от 25.07.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водителя Андреева А.В., согласно которому водитель Андреев А.В., имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Изложенное, позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которого составлен протокол 63 СР 042952 от 25.07.2020 в отношении Андреева А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем данный протокол также нельзя признать допустимым доказательством.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, невозможно сделать однозначный вывод о том, что Андреев А.В.  является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу него.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу №5-363/2020 о привлечении Андреева Александра Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 Постановление может быть обжаловано в Безенчукский районный суд Самарской области через судебный участок № 124 Безенчукского судебного района Самарской области в течение 10 дней со дня получениякопии постановления.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2020.

Мировой судья                                                          Е.Ю. Яханова