Решение по делу № 2-39/2014 от 07.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 г. село Большая Черниовка

             Мировой судья судебного участка № 128 Большеглушицкого района Самарской области Самарской области Навроцкая Н.А.при секретаре Армаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2014 по иску Сарычева Сергея Николаевича кООО «Росгосстрах» о    взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

      Истец обратился к мировому судье  с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что <ДАТА2> примерно в 12 час. 05 мин  на ул. <АДРЕС> напротив д. 19 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области гр. <ФИО1> управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем <НОМЕР>  г/н <НОМЕР> допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР> принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП признан  <ФИО1>, нарушивший п.10.1 ПДД   В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО1>   застрахована в ООО «Росгосстрах»(страховой полис ВВВ <НОМЕР>)     Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере   15 116,90 рублей. Не согласившись с размером  выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <НОМЕР>», в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила    49 517,86 руб, УТС -7 608,05 руб. Заключение с претензией было направлено ООО «Росгосстрах», однако ответ на претензию получен не был, денежные средства не выплачены. Учитывая частичную выплату страхового возмещения просил взыскать с ООО «Росгосстрах»  материальный ущерб в размере  42 009,01 руб, а так же затраты на проведение экспертизы 3 500 руб,    штраф в размере 50% взысканной суммы.

В судебном заседании   истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме  

      Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв из которого следует, что исковые требования ООО «Росгосстрах» не признает, считает, что  взыскание штрафа и УТС не основано на законе, страховое возмещение выплачено.

3-е лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, ходатайств не заявлял.

      Заслушав   истца, изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими   удовлетворению    по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

  В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> утверждены Правила  ОСАГО.  Согласно п.п.  45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной названным федеральным законом страховой суммы.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит   расходы,   необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

    Мировым судьей установлено,   что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <НОМЕР> г/н <НОМЕР>

<ДАТА2> примерно в 12 час. 05 мин  на ул. <АДРЕС> напротив д. 19 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области гр. <ФИО1> управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем <НОМЕР>  г/н <НОМЕР> допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР> принадлежащим  <ФИО2> на праве собственности.

Виновником ДТП признан  <ФИО1>, нарушивший п.10.1 ПДД, в возбуждении в отношении <ФИО1> дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ отказано.

   В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

 Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ООО «Росгосстрах»(страховой полис ВВВ <НОМЕР>)   

  Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере   15 116,90 рублей.

 Не согласившись с размером  выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<НОМЕР>» Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству на <ДАТА5> с учетом износа составляет     49 517,86 руб, УТС -7 608,05 руб, отчет <НОМЕР>

 Истцом  ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, требование в добровольном порядке не исполнено

    Анализируя представленные  материалы дела, отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, мировой судья считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует исходить из отчета ООО <НОМЕР>», который составлен  с учетом требований действующего законодательства, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер.  Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства с приложением фото таблицы поврежденных элементов  компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков 

   Доказательств того, что отчет составлен неправильно, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.  

Мировой судья не принимает во внимание   расчет ЗАО «<НОМЕР> поскольку документов, подтверждающих соответствие заключения требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которым отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта. Кроме того, в данный отчет  не включены работы по ремонту передней левой двери, тогда как повреждение двери указано в акте осмотра транспортного средства, произведенного ЗАО «<НОМЕР>

 В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из разъяснений Верховного Суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ  от <ДАТА7> следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации утраты товарной стоимости является обоснованным. Размер компенсации утраты товарной стоимости в сумме 7 608,05 у мирового судьи сомнения не вызывает, подтвержден представленным отчетом.

 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 При рассмотрении дела мировой судья исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Учитывая изложенное с ООО «Росгосстрах» в пользу истца  подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 42 009,01 руб (49 517,86 руб,+7 608,05руб-15 116,90 руб.)

В пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате  оценки в сумме 3 500 рублей.

  В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по пункту 6 статьи 13 Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Поскольку  ООО «Росгосстрах»  выплата страхового возмещения  произведена не в полном (заниженном) размере, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении  обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения, то  в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 754,50 руб ( (42 009,01 + 3 500): 2)

 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в  размере  1565,27 рублей, пропорционально взысканной сумме по материальному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                     Р Е Ш И Л:

      Исковые требования   Сарычева Сергея Николаевича  к  ООО «Росгосстрах» о    взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сарычева Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 45 509 /Сорок пять тысяч пятьсот девять/ рублей 01 копейка, штраф 22 754/ Двадцать две тысячи семьсот пятьдесят четыре/ рубля 50 копеек.

 Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в   бюджет муниципального района    государственную пошлину  1565,27  рублей

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Большеглушицкий районный суд Самарскойобласти через мирового судью.

Мировой судья:/подпись/

Копия верна

Мировой судья                                                                   Н.А. Навроцкая Секретарь Н.В. Армаева<ФИО3>