Решение по делу № 2-391/2013 от 27.02.2013

№ 2-391/2013

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 года.

            РЕШЕНИЕ

              Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года г. Мурманск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского административного округа г. Мурманска Костюченко К.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска,

при секретаре Барышевой <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конакова <ИО2> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице филиала ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

           УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Польцева <ИО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя Попова <ИО> Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в Обществе, в адрес ответчика было подано заявление о страховом случае. Однако страховая компания выплату не произвела. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 15 813 рублей 20 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей.

          <ДАТА4> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключило с истцом договор цессии, в соответствии с условиями которого передало последнему право требования к ответчику на получение суммы задолженности, ущерба, страхового возмещения, а также любых сумм штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, любых расходов, связанных с правом требования исполнения обязательств в отношении ответчика. С учетом состоявшегося перехода прав требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 18 813 руб. 20 копеек, включая расходы по оплате услуг оценщика, а также судебные расходы, понесенные по данному делу.

Определением суда от <ДАТА5> к участию в деле привлечен Попов <ИО> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Истец Конаков <ИО> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

            Представитель истца Кондрахов <ИО> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тюкова <ИО> в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать, полагает, что выплаченной суммы достаточно истцу для восстановления его нарушенных  прав. Полагает завышенными расходы истца по оплате услуг представителя.

          Третье лицо Попов <ИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по известному месту жительства, возражений по иску не представил.

 Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно положениям ст. ст. 382 - 386 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> в районе дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Польцева <ИО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя Попова <ИО>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> следует, что в действиях водителя Попова <ИО> усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, Попов <ИО> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Польшева <ИО> нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА3>, является Попов <ИО>

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так как ответственность виновника ДТП Попова <ИО> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> то истец в соответствии с вышеуказанными нормами закона, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ОСАГО», однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            Согласно отчету ООО «АКор-Сервис» № 329/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, с учетом износа, составляет 15 813 руб. 20 коп.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства.

Ответчиком данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен. При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, что подтверждается представленными истцом документами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 15 813 руб. 20 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также подлежат включению в страховое возмещение расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 18 813 руб. 20 коп.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи с несоблюдением последним требований п. 45 Правил ОСАГО, по мнению суда, является незаконным и необоснованным.

Положениям пункта 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года.

Положения ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

         В связи с изложенным, суд полагает, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не основан на нормах Закона.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 752 руб. 53 коп., что подтверждается представленной в суд квитанцией.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг на общую сумму 10 000 рублей.

 Как следует из материалов дела, представитель истца оказал услуги по составлению иска с указанием его правового обоснования и направил его в суд. С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, полагая эту сумму разумной, соответствующей объему оказанной истцу правовой помощи.

Руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице филиала ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Мурманской области в пользу Конакова <ИО2> страховое возмещение в размере 18 813 руб. 20 коп., судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 752 руб. 53 коп., а всего взыскать 24 565 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                   подпись                           К.А. Костюченко