Решение по делу № 2-324/2021 от 12.05.2021

                                                                                                                      Дело №2-324/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №2 района г.Барнаула ЦентральногоВолосков А.М. при секретареТретьяковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селивановой Ольги Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Шепелеву Дмитрию Васильевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье с данным иском и указала, что 9 декабря 2020 года ответчик производил монтаж кухонного гарнитура в квартире истицы. При закреплении к стене стеклянного фартука от другого гарнитура ответчик разбил его, чем причинил ущерб в размере 8506 руб. При определении размера ущерба руководствовалась стоимостью аналогичного стекла, продаваемого ООО «Стекло Дизайн». Ответчик забрал стекло, и до настоящего времени не возместил его стоимость. Просит взыскать с него убытки, причиненные в связи с разбитием фартука, в размере 8506 руб.

В ходе рассмотрения дела от истицы поступило дополнение к иску и уточненное исковое заявление, в которых просила взыскать почтовые расходы в размере 117 руб., убытки в размере 1300 руб., причиненные в результате повреждения доводчика электроплиты. Указала, что вместе с ответчиком монтаж кухонного гарнитура производил Шепелев В.В., который открыл нижнюю створку электроплиты «Индезит», и сломал доводчик, на котором крепится створка. За замену доводчика истица заплатила 1300 руб.        

В судебном заседании истица на требованиях настаивала по доводам заявления, уменьшив размер возмещения за разбитый стеклянный фартук до 5000 руб. Пояснила, что фартук приобретался несколько лет назад, документы по стоимости не сохранились. Вместе с мамой (Попович Р.И.) заказали у ответчика новый кухонный гарнитур. Оплату производили в равных долях, документы были оформлены на Попович Р.И. Поскольку вместе с гарнитуром был заказан новый фартук, попросили ответчика перевесить ранее установленный фартук на другое место, пообещав отдельную оплату за данную работу. Когда ответчик начал присверливать фартук на другое место, стекло лопнуло. Ответчик сказал, что отрежет поврежденный участок, и вернет фартук. Вместе с ответчиком гарнитур устанавливал его отец - Шепелев В.В. В процессе работ он открыл нижнюю створку электроплиты и сломал доводчик. Стекло осталось у ответчика, стоимость стекла и сломанного доводчика ответчик не возместил. Против товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости стекла возражает, при назначении экспертизы по инициативе судьи просит возложить расходы на бюджет субъекта РФ.        

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Ранее иск не признавал. Пояснил, что по просьбе истицы стал перевешивать стеклянный фартук на другую стену. Стекло было простое (незакаленное), и лопнуло в месте крепления. Забрал данное стекло, отрезал поврежденный участок, предложил истице забрать его, на что она отказалась. Работы по перевеске стекла не входили в стоимость договора по изготовлению и установке кухонного гарнитура, поэтому требования должны быть предъявлены к нему ни как к индивидуальному предпринимателю, а как к физическому лицу. Кроме того, оспаривает стоимость стекла, исходя из его характеристик.     

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается. Выслушав пояснения истицы, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.п.1, 2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с ст.14 Закона РФ «О защите права потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Установлено, что Попович Р.И. заказала у ответчика изготовление кухонного гарнитура по эскизу, что подтверждается квитанцией на оплату. Адрес установки гарнитура: г.Барнаул, ул.Димитрова, 67А-28. По данному адресу вместе с заказчиком проживает истица, по пояснениям которой оплату за услуги ответчика производила вместе с Попович Р.И. в равных долях. Следовательно, истица также является потребителем услуг ответчика.    

9 декабря 2020 года ответчик совместно с Шепелевым В.В. монтировали кухонный гарнитур, при этом при переносе ранее установленного стеклянного фартука с одной стены на другую фартук был ими поврежден (скол в месте отверстия). Кроме того,  Шепелев В.В. сломал доводчик нижней створки электроплиты. Таким образом, при оказании услуг было повреждено имущество, принадлежащее Попович Р.И. и Селивановой О.В.

Доводы ответчика о том, что монтаж ранее установленного стеклянного фартука не входил в стоимость заказа, и требования по нему должны предъявляться к ответчику как к физическому лицу, признаются несостоятельными. По пояснениям истицы она просила перевесить фартук за доплату, и факт оказания данной услуги свидетельствует о согласии ответчика на исполнение обязательства на таких условиях. Предполагалась, что в рамках договора подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура будут выполнены дополнительные работы с их последующей оплатой.

Поскольку при оказании услуги ответчиком повреждено имущество истицы, она вправе требовать возмещения причиненных ей убытков.  

Стоимость сломанного доводчика нижней створки электроплиты составила 1300 руб., подтверждается соглашением о заказе деталей для проведения ремонта бытовой техники от 16.03.21 и кассовым чеком.   

В подтверждение стоимости стеклянного фартука истица представила договор на изготовление аналогичного нового стекла по состоянию на январь 2021 года, а также сведения о средней цене фартука без монтажа.

Вместе с тем, поврежденное стекло является бывшим в употреблении, в связи с чем, при определении его остаточной стоимости (если таковая имеется) не может применяться по аналогии стоимость нового стекла.        

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.   

Обязанность доказать факт причинения ущерба и его размер лежит на истице.

Для определения стоимости поврежденного стекла истице предлагалось представить дополнительные доказательства путем проведения товароведческой экспертизы. В письменном ходатайстве истица возражала против данной экспертизы.

По имеющимся доказательствам мировой судья лишен возможности проверить доводы истицы относительно стоимости стекла в неповрежденном состоянии в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются в части: в пользу истицы взыскивается убытки, связанные с приобретением сломанного доводчика, в размере 1300 руб.  Что касается поврежденного стекла, то его остаточная стоимость истицей не доказана, в связи с чем, возмещению не подлежит.     

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из взысканной в пользу истицы суммы, штраф составляет 650 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истицы взыскиваются почтовые расходы в сумме 24 руб. 14 коп.   

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Барнаул взыскивается госпошлина 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Селивановой Ольги Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шепелева Дмитрия Васильевича в пользу Селивановой Ольги Валерьевны в счет возмещения убытков 1300 руб., штраф 650 руб., почтовые расходы 24 руб. 14 коп.       

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шепелева Дмитрия Васильевича в бюджет муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину 400 руб.   

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения.     

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.     

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца после составления мотивированного решения. Мировой судьяА.М.Волосков

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года.