Решение по делу № 5-276/2011 от 24.05.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

24 мая 2011 г.                                                                                                              с. Сергиевск

 Мировой судья судебного участка № 153 Самарской области Тремасова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Винокуровой Ольги Викторовны  <ДАТА2> г.р., уроженки с. <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2011 г. инспектором ГБПСПР капитаном милиции ОВД по м.р. Сергиевский <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ           в отношении Винокуровой О.В.

            Согласно фабуле обвинения 14.04.2011 г. в 14 часов 20 мин. Винокурова О.В. в п. <АДРЕС> в магазине «Меркурий» осуществляла продажу DVD дисков с признаками  контрафактности.

При рассмотрении дела в суде Винокурова О.В. вину в совершении правонарушения не признала, показала, что изъятые диски не принадлежат ей, а принадлежат хозяйке - <ФИО7>. Из пояснений Винокуровой О.В. следует, что она работала продавцом в  ИП «<ФИО7> и реализовывала продукцию, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Злобиной Н.В. Объяснения, приобщенные к материалу она не читала. О том, что она продавала диски, которые принадлежали ей ее попросили сообщить <ФИО6>, о чем <ФИО3> было известно. Прибыль о реализованных дисков принадлежит <ФИО7>

            В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена  <ФИО8>, которая показала, что является знакомой Винокуровой О.В., она являлась напарницей  и работала у индивидуального предпринимателя <ФИО7>, в настоящее время (24.05.2011 г) она у нее не работает. На 14.04.2011 г. она работала вместе с Винокуровой у <ФИО7>. Там они реализовывали диски (ДВД и СД), была иная продукция: электроудлинители, фонарики, батарейки. Вся продукция принадлежала <ФИО7>. Изъятые диски: мультфейерверк 4 выпуск, кинопремьера, сегодня в кино выпуск № 11 имелись в продаже и принадлежали <ФИО7>.

Свидетелю на обозрение представлены диски, приобщенные к материалу. Свидетель <ФИО8> показала, что указанные диски принадлежали <ФИО7>.

14.04.2011 г. в качестве продавца работала Винокурова, с ее слов она знает (Винокурова звонила ей в тот же день), что пришли сотрудники милиции и изъяли 3 диска.

В качестве свидетеля была допрошена <ФИО9>, присутствовавшая в качестве понятого при изъятии дисков. <ФИО9> пояснила, что в процессе изъятия дисков она не присутствовала, ее попросила <ФИО3> подписать протокол изъятия, который она подписала.

Из показаний <ФИО3>, полученных в судебном заседании следует, что она состоит в должности инспектора ГБПСПР ОВД по м.р. Сергиевский. 14.04.11 г. поступило сообщение о том, что в ИП «<ФИО7> торгуют контрафактными дисками. Она выезжала на место происшествие, изъяла диски, направила их  на исследование, согласно которому диски являлись контрафактными. Из объяснений <ФИО7> и Винокуровой О.В. онапоняла, что диски продавала Винокурова свои личные, в связи с чем, составила в отношении нее протокол об административном правонарушении. Место приобретения Винокуровой О.В. дисков она не выясняла.  Проверку в порядке ст. 144 УПК РФ не проводила, решение не принимала.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что проданные диски не принадлежат Винокуровой О.В., а являются товаром, реализуемым ИП «<ФИО>, продавцом которого являлась Винокурова О.В. Прибыль от реализации проданной продукции  указанных дисков принадлежала индивидуальному предпринимателю <ФИО7>

Не смотря на то, что ОВД по м.р. Сергиевский в ходе рассмотрения дела  было предоставлено определение о проведении административного расследования, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось.

Так, в материалах дела имеется оригинал сопроводительного письма начальнику ЭКЦ при ГУВД по Самарской области о проведении исследования изъятых в ИП «<ФИО7> дисков на признаки контрафактности. Согласно указанного сопроводительного письма исследование проведено в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту проверки сообщения КУСП № 1269 от 14.04.2011 г.

Кроме того, в материалах проверки имеется оригинал постановления о возбуждении перед начальником МОБ ОВД муниципального района Сергиевской ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Из фабулы постановления следует, что  инспектор <ФИО3>, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, поступившего 14.04.2011 КУСП № 1269 о продаже в п. <АДРЕС> в магазине «Меркурий» ДВД дисков с признаками контрафактности  установил, что решение по материалу принять не представляется возможным. Нет заключения экспертизы.  Срок проверки в порядке ст. 144 УПК РФ продлен начальником МОБ ОВД по м.р. Сергиевский <ФИО12> на 10 суток.

На запрос суда о предоставлении  постановления, принятого в порядке ст. 144 УПК РФ  по результатам проверки,  поступил ответ об отсутствии такого постановления.

В судебном заседании <ФИО3> показала, что постановление о продлении срока проверки в порядке ст. 144 УПК РФ изготовлено ею для дежурной части, ею же изготовлено письмо о направлении дисков на исследование, решение в порядке ст. 144 УПК РФ она не принимала, так как считает, что проверка не проводилась.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что проверка по сообщению о реализации контрафактных дисков в магазине «Меркурий» в п. <АДРЕС> в отделе ИП «<ФИО7>, зарегистрированного в КУСП ОВД по м.р. Сергиевский 14.04.2011 г. № 1269 проводиласьв порядке ст. 144 УПК РФ, вместе с тем, решение по результатам проверки не принято. Определение о проведении административного расследования по данному факту вынесено формально, так как никакие мероприятия, в рамках осуществления административного расследования не проводились. Так исследование дисков проведено в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в рамках проведения данной же проверки продлен срок. При получении объяснении требования КоАП РФ не соблюдены, лицам не разъяснены были права, и обязанности, предусмотренных административным законодательством.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно представленному определению о проведении административного расследования, расследование проводилось в отношении <ФИО7> по факту совершению ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Решения по указанному определению не принято.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении в  отношении Винокуровой О.В. составлен 29.04.2011 г. по факту совершения 14.04.2011 г. ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, что так же является нарушением административного законодательства.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> имеется исправление квалификации деяния правонарушителя.

Таким образом, установлено, что все доказательства по делу собраны в нарушение требований административного законодательства.

<ФИО3> в судебном заседании показала, что в протоколе произведены исправления в виду ошибки и действия Винокуровой О.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.

Из изложенного следует, что события правонарушения, заявленного <ФИО3> инспектором  ОВД по м.р. Сергиевский отсутствуют, поскольку как установлено незаконного использования изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству не имело место.

Кроме того, в действиях Винокуровой О.В. так же отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, поскольку прибыль, извлекаемая при продаже контрафактной продукции принадлежит <ФИО7>

На основании п.1 ч. 1 ст. 24.5, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении Винокуровой Ольги Викторовны ввиду отсутствия события заявленного правонарушения.

Вещественные доказательства - изъятые ДВД диски вернуть ОВД по м.р. Сергиевский.

           Постановление может быть обжаловано  в Сергиевском районном суде в  течение 10 суток со дня получения или вручения через мировой суд судебного участка № 153 Самарской области. Мировойсудья судебного участка № 153

Самарской области                                                                                                     Н.А. Тремасова