Решение по делу № 4-195/2017 от 30.06.2017

Дело <НОМЕР>                                                                                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

      п. <АДРЕС>                                                                                  <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Ручьев Н.М., рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Суворовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженки д<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС>  область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> пенсионерки,  ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 29 АК <НОМЕР> составленному УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1> в отношении Суворовой Т.Н. по ст. 7.17 КоАП РФ, Суворова Т.Н. <ДАТА3> около в 11 час. 30 мин. находясь в кв. 25 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, умышленно повредила рукав пальто, принадлежащего <ФИО2>, тем самым причинив <ФИО2> материальный ущерб на сумму 220 рублей, который для потерпевшей <ФИО2> не является значительным.

В судебном заседании Суворова Т.Н. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что <ДАТА3> одежду у <ФИО2> не повреждала и ее не трогала.

Потерпевшая <ФИО2> на судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> в кв. 25 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области между ней и Суворовой Т.Н. произошел конфликт, в ходе которого Суворова Т.Н. стала выталкивать ее за дверь, схватив ее за рукав пальто, в результате чего рукав пальто разошелся по шву, при этом Суворова Т.Н. желала только вытолкать ее, а рукав порвала неумышленно.

Заслушав Суворову Т.Н., <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. При этом под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать факт умышленного повреждения чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерб, и причинно-следственную связь между действиями правонарушителя и наступившим для потерпевшей стороны ущербом.

Однако материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Суворовой Т.Н. вменяемого ей состава административного правонарушения.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, и заявление <ФИО2>, зарегистрированное <ДАТА3>  по КУСП <НОМЕР>, которые содержит только сведения о повреждении Суворовой Т.Н. «пальто» потерпевшей <ФИО2>, без указания конкретных повреждений.

Пи этом, в представленной копии корешка квитанции <НОМЕР>, которая  не содержит указания на точную дату выдачи, присутствует указание о ремонте «плаща», при этом не содержится  сведений, какие повреждения устранялись.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из объяснений Суворовой Т.Н. в судебном заседании и из ее письменных объяснений от <ДАТА4>, следует, что она не повреждала одежду <ФИО2>

Из объяснений <ФИО2> в судебном заседании следует, что между ней и Суворовой Т.Н. сложились личные неприязненные отношения, связанные с использованием квартиры. Когда она обратилась в полицию она не обратила внимание, что в заявлении указала «пальто», а в объяснениях «плащ», так как для нее это одно и то же. Работниками ОВД <ДАТА3> повреждения пальто не фиксировались, протокол осмотра поврежденного пальто не составлялся, какие-либо документы о принадлежности ей пальто у нее не запрашивались. Суворова Т.Н. выталкивая ее за дверь, порвала рукав ее пальто неумышленно так как пыталась просто вытолкнуть ее. В письменных объяснениях <ФИО2> от <ДАТА4> также не указывается о том, что Суворова Т.Н. умышленно повредила ее одежду.

Не доверять показаниям Суворовой Т.Н. о том, что она противоправных действий в отношении <ФИО2> не совершала, умышленно не повреждала имущество <ФИО2>, у мирового судьи нет оснований, пояснения ее логичны, последовательны и не противоречат ее письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела.

При наличии данных противоречий, с учетом того, что протокол осмотра поврежденных вещей, в котором было бы зафиксировано наличие повреждений на пальто потерпевшей <ФИО2>, которые указывали бы, что поврежденное имущество приведено в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления, не составлялся, документы, подтверждающие принадлежность указанного пальто потерпевшей <ФИО2> не запрашивались, копия корешка квитанции <НОМЕР> о ремонте плаща не может служить подтверждением причинения ущерба в указанной сумме 220 руб., обстоятельства указанные в протоколе бесспорно не могут свидетельствовать о повреждении именного данного имущества - пальто потерпевшей <ФИО2>

Иных доказательств виновности Суворовой Т.Н. мировому судье не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Суворова Т.Н.  изначально при даче первоначальных объяснений по делу отрицала свою причастность к умышленному повреждению имущества потерпевшей, и данной позиции придерживалась в суде, и данный факт какими-либо иными по делу доказательствами бесспорно не опровергается, то мировой судья приходит к выводу о недоказанности вины Суворовой Т.Н. в повреждении имущества <ФИО2>, и, следовательно, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности этого лица должны толковаться в его пользу.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Суворовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Устьянском районном суде <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                              Н.М.  Ручьев