Решение по делу № 5-615/2014 от 14.08.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №<НОМЕР>

14 августа 2014 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области Арефьева Н.В. (446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, дом 107, кабинет 16), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Колчина Евгения Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца поселка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу:  <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, поселок <АДРЕС>, неработающего,

установил:

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 12 июля 2014 года следует, что 12 июля 2014 года в 21 час 20 минут , Колчин Е.А.управлял автомашиной ВАЗ 2101 гос.номер <НОМЕР> в селе Старосемейкино, Красноярского района Самарской области,   в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт  2.7 Правил дорожного движения РФ.

 Указанными действиями Колчин Е.А. совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Колчин Е.А. в судебноезаседание явился, ходатайств не заявлял, пояснил, что точную дату не помнит, около 22 часов 00 минут управлял автомашиной ВАЗ 2101 государственный регистрационный номер <НОМЕР> по доверенности, ехал с дач в сторону магазина, до этого пил пиво. Остановили сотрудники ДПС с целью проверки документов, почувствовали запах алкоголя изо рта, пригласили в патрульную автомашину. Выехали с дачного массива, пригласили двух понятых, в присутствии двух понятых отстранили от управления автомашиной и предложили пройти освидетельствование на месте по прибору в присутствии понятых. Он продул в прибор, прибор показал 0,21 мг/л. С показаниями прибора согласился, указал это собственноручно в акте, был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с протоколом согласен. Поставил подписи в протоколах, копии протоколов не получал. Почему поставил подпись, свидетельствующую, что получил копии, не знает. В протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, выпил сто грамм водки, ехал за снохой. Никаких заявлений, замечаний при проведении освидетельствования не заявлял, не просил направить его на медицинское освидетельствование. Также было вынесено постановление о наложении штрафа. С протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ согласен, просил назначить минимальное наказание, предусмотренное КоАП РФ. Не ходатайствовал о повторном вызове сотрудника ДПС, понятых.  

Представитель <ФИО1>, предоставившая удостоверение <НОМЕР> от 26.10.2006 года, действующая по ордеру <НОМЕР> от 14.08.2014 года, ходатайств не заявляла, пояснила, что никаких замечаний заявлений по составленному административному материалу не имеет, просила назначить Колчину Е.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, учесть, что он работает водителем в такси неофициально, на его иждивении имеются два малолетних ребенка, жена находится в декретном отпуске.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 2 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области <ФИО2>, предоставивший служебное удостоверение САМ <НОМЕР> от 28.03.2013 года, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, видел впервые, неприязненных отношений к нему нет, оснований для оговора нет. Показал, что 12 июля 2014 года совместно с инспектором 2 роты СБ ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Самарской области <ФИО3> согласно постовой ведомости нес службу в Красноярском районе Самаркой области в селе Старосемейкино. Привлекла внимание автомашиной ВАЗ 2101 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, движущаяся навстречу патрульной автомашины, увидев их, развернулась, и начала движение. Они поехали за автомашиной, которая начала от них уезжать. Остановились в дачном массиве. За рулем автомашины находился Колчин, от него исходил запах алкоголя изо рта. При себе документов на право управления, регистрационных документов на транспортное средство у него не было. Пригласили его в патрульную автомашину, выехали с дачного массива на дорогу, на более оживленное место. У магазина стояли молодые люди, пригласили их в качестве понятых. В присутствии двух понятых Колчин Е.А. был отстранен от управления транспортным средством. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотест 6810 ARDD  0227. Имеется свидетельство о поверке. Прибор принадлежит ГУ МВД России по Самарской области. Заводсткая погрешность прибора +- 0,05 мг/л. Показали прибор, свидетельство на него Колчину Е.А., понятым. Колчин Е.А. согласился продуть в прибор, никаких ходатайств не заявлял. Колчин Е.А. в присутствии двух понятых продул в прибор, показания прибора 0,21 мг/л. Распечатался чек с показаниями, в котором расписался Колчин Е.А., понятые. С показаниями прибора согласился. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия акта была вручена Колчину Е.А., в акте он собственноручно указал, что согласен, выпил сто грамм водки, ехал за снохой. Не просил направить его на медицинское освидетельствование. Был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором он собственноручно указал, выпил сто грамм водки, ехал за снохой. Протокол об административном правонарушении был вручен Колчину Е.А., всегда вручает копии документов. Возможно он забыл его в машине.  При управлении транспортным средством ВАЗ 2101 у Колчина Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Выслушав Колчина Е.А., представителя <ФИО4> сотрудника ДПС <ФИО5>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что вина  Колчина Е.А. в совершении им административного правонарушения установлена и считает ее доказанной по следующим основаниям:

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи  12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

          Обязательным признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

         С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, водителем является лицо, управляющее каким - либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно: протокола об административном правонарушении  <НОМЕР> от 12 июля 2014 года следует,  12 июля 2014 года   в 21 час 20 минут ,  Колчин Е.А. управлял автомашиной ВАЗ 2101 гос.номер <НОМЕР> в селе Старосемейкино,  <АДРЕС> района  Самарской области,   в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт  2.7 Правил дорожного движения РФ.

          Факт нахождения водителя в состоянии опьянения подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> ТТ 070612  от             12 июля 2014 года  и приложенными к ату результатами  освидетельствования, в результате которого у Колчина Е.А.  установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Колчин Е.А. был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно написал; протоколом  об отстранении  Колчина Е.А.  от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от 12 июля 2014 года  в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения; объяснениями Колчина Е.А. в протоколе об административном правонарушении, не отрицавшего своей вины; объяснениями понятых; видеозаписью правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Колчина Е.А. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 12 июля 2014 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Колчина Е.А., понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Колчин Е.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Колчин Е.А. был согласен, о чем собственноручно указала в Акте, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Колчин Е.А. заверил своей подписью.

Судом принимались все меры для обеспечения явки в судебное заседание сотрудника ДПС, понятых, направлялись судебные уведомления по адресам, указанным в протоколах. В судебном заседании Колчин Е.А. просил рассмотреть дело об административном правонарушении без участия понятых, сотрудника ДПС.

Кроме того, обязательным признаком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является нахождение водителя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. Материалами дела установлено, что в момент управления транспортным средством имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование по прибору. Было установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора 0,21 мг/л в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора Колчин Е.А. согласился, и не просил направить его на медицинское освидетельствование. 

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако данным правом заявитель не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Допрошенный инспектор ДПС <ФИО2> подтвердил факт управления автомобилем именно лицом, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований полагать, что показания указанного лица, не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Будучи ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. При этом, воспользовавшись правом на дачу объяснений, собственноручно указал, что "выпил сто грамм водки, ехал за снохой".

Не доверять составленным должностным лицом ДПС процессуальным документам и его показаниям оснований не имеется, в силу того, что он наделен государственно-властными полномочиями.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи 26.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания Колчину Е.А. в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие на иждивении малолетних детей, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не усматривается.          

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

  Признать Колчина Евгения Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца поселка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу:  <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, поселок <АДРЕС>, неработающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

   Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти   дней  со дня вступления постановления в законную силу.    Неуплата  административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток,  либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

         Водительское удостоверение у Колчина Е.А.  не изымалось.

Разъяснить Колчину Е.А. статью 32.7 КоАП РФ, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Арефьева Н.В. Реквизиты для оплаты административного штрафа: Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН: 6317021970 КПП: 631601001 ОКТМО: 36701000 Р/счет 40101810200000010001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара БИК 043601001 КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 уникальный код администратора 086 СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области 443051, г. Самара, ул. Алма-Атинская, 72 А