Решение по делу № 2-1225/2012 от 10.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2012 года г. о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 100 Самарской области мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., при участии

<ОБЕЗЛИЧИНО>,

секретаря Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/12 по иску ООО «Контакт» к Насибуллову Рамиль Наильевичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойкии расходов,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «Контакт» обратился к мировому  судье с требованием к Насибуллову Р.Н. о взыскании задолженности по договору <НОМЕР> об оказания услуг в размере 13800 руб., пени за неисполнение обязательств в размере 4781,70 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 743,277 руб., мотивируя свои требования тем, что 09.01.2012г. между ними был заключен договор <НОМЕР> об установке автомобильного газового оборудования с рассрочкой платежа для частных лиц, в соответствии с условиями которого, ООО «Контакт» установил газовое оборудование, а ответчик обязался его оплатить в сроки указанные в п. 2.4 договора. Однако ответчик оплатил лишь первый платеж в размере 9200 руб. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 13 800 руб. ООО «Контакт» 20 апреля 2012 обратился к ответчику с претензией, требуя исполнить условия договора и погасить задолженность, а также оплатить пени по состоянию на 20.04.2012. Ответчик данное требование проигнорировал. По состоянию на 20.06.2012 просрочка по второму платежу, начиная с 11.02.2012 составляет 130 дней. Таким образом, сумма пени составляет 6900*0,3/100*130= 2691,00 руб. По состоянию на 20.06.2012 просрочка по третьему платежу, начиная с 11.03.2012 составляет 101 дней. Таким образом, сумма пени составляет 6900*0,3/100*101= 2090,70 руб. Таким образом общая сумма пеней составила 4781,70 руб. В связи с вынужденным обращением в суд истец также понес затраты, связанные с оплатой услуг представителя, которые составили 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 743,27 руб.

      Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание назначенное на 10.08.2012 года не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма в материалах дела, врученная лично Насибуллову Р.Н. Представитель истца возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ООО «Контакт» к Насибуллову Рамиль Наильевичу о взыскании задолженности по договору об оказанииуслуг, неустойки и расходов, удовлетворить по следующим основаниям.

      Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       В судебном заседании установлено, что 09.01.2012г. между ООО «Контакт» и Насибулловым Р.Н. заключендоговор <НОМЕР> об установке автомобильного газового оборудования с рассрочкой платежа для частных лиц, в соответствии с условиями которого, ООО «Контакт» установил газовое оборудование, а ответчик обязался его оплатить.

        В соответствии ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Как следует из показания представителя истца ими было установлено газовое оборудование на автомобиль Насибуллова Р.Н., согласно ГОСТам, нормам и правилам монтажа газобаллонных систем. Претензий со стороны Насибуллова Р.Н. в адрес ООО «Контакт» не поступало. Согласно п. 2.4 договора от 09.01.2012г. Насибуллов Р.Н. обязан производить оплату услуг ООО «Контакт» согласно следующего графика: - до 10.01.2012г. в размере 9200 руб., - до 10.02.2012г. в размере 9200 руб., - до 10.03.2012г. в размере 9200 руб., однако ответчик оплатил лишь первый платеж в размере 9200 руб. Таким образом, у Насибуллова Р.Н. образоваласьзадолженность по оплате услуг в размере 13 800 руб.

       Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       В следствие того, что обязательства ответчика возникли из договора об оказании услуг, требование ООО «Контакт» к Насибуллову Р.Н. о взыскании задолженность по данному договору законны и обоснованны. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору об оказании услуг в размере 13800 руб., поскольку Насибуллову Р.Н. нарушил обязательства, предусмотренные договором, в котором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. В соответствии п. 2.5 договора, заказчик обязуется в случае задержки платежа, оплатить исполнителю пени размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки Согласно представленного расчета по состоянию на 20.06.2012 просрочка по второму платежу, начиная с 11.02.2012 составляет 130 дней. Таким образом, сумма пени составляет 6900*0,3/100*130= 2691,00 руб. По состоянию на 20.06.2012 просрочка по третьему платежу, начиная с 11.03.2012 составляет 101 дней. Таким образом, сумма пени составляет 6900*0,3/100*101= 2090,70 руб.. а общая сумма пеней составляет 4781,70 руб. Данный расчет истцом произведен верно и у суда отсутствуютоснования ставить его под сомнение.

       Таким образом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 13800 руб. и пени за нарушение срока исполнения обязательства в размере 4781,70 руб. подлежат удовлетворению.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 743,27 руб.

       Кроме того, ООО «Контакт» оплатило услуги представителя в размере 5000 рублей (л.д. 7-8).

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности расходовпо оплате услуг представителя истца.

       Таким образом, судебные расходы ООО «Контакт» по оплате услуг его представителя подлежат возмещению в полном объёме в сумме 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

       На основании изложенного, руководствуясь  ст. 98, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

           Исковые требования ООО «Контакт» к Насибуллову Рамиль Наильевичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и неустойки - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Насибуллова Рамиль Наильевича в пользуООО «Контакт» задолженности по договору <НОМЕР> об оказания услуг в размере 13800 руб., пени за неисполнение в размере 4781,70 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 743,277 руб., а всего 24324 (Двадцать четыре тысячи триста двадцать четыре) руб. 97 коп.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 100 Самарской области.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

И.о. мирового судьи с/у № 100 Самарской области мировой судья с/у № 104 Самарской области Грачева<ФИО>